РЕШЕНИЕ

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Долгих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО8 и его защитника – адвоката Черкашина П.И., жалобу ФИО8, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО8, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения, сославшись на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не проверила его доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допросила понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не приняла во внимание его объяснения и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не опровергла его доводы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этим основания просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

По обстоятельствам дела ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, он перепутал поворот на 

<

адрес>, заехал на перепаханное поле и застрял примерно в 300 метрах от дома. Оставив в поле автомобиль, он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, он, с целью проверки сохранности автомобиля, подошел к нему, сел в салон и включил свет. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые под угрозой применения физической силы, заставили его сесть за руль, запустить двигатель и попытаться выехать, после чего доставили его в отделение полиции в 

<

адрес>, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сказали подписать протокол, не разъяснив его содержание. Он думал, что подписывает результаты освидетельствования, поэтому написал в протоколе об административном правонарушении «согласен». 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего: 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на автодороге местного значения в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на автодороге местного значения в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составила 1,218мг./л., (л.д.3-4), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно как ФИО8 в ночное время сидит за рулем автомобиля ОКА и пытается выехать с поля, видеозаписью процесса освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, сделанной в отделении МВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он получил сообщение от участкового уполномоченного ФИО5 о том, что на 

<

адрес>, мужчина управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в указанное место, он увидел ФИО8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним стоял автомобиль 

<

данные изъяты>», застрявший в пахоте поля, участкового уполномоченного ФИО5 и дежурного водителя. ФИО5 показал видеозапись, которая с его слов была сделана несколько минут назад, на которой ФИО8 пытался выехать на автомобиле 

<

данные изъяты> с места стоянки. В отделении полиции ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила мама ФИО8 и сообщила, что в ходе распития спиртного у них произошел семейно-бытовой конфликт, после чего ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал из дома на своей машине «

<

данные изъяты>» в неизвестном направлении. Для проверки данного сообщения он вместе с дежурным водителем направились на 

<

адрес> и по дороге увидели застрявший в поле автомобиль с работающим двигателем, за рулем которого, в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился ФИО8 и пытался выехать. Он зафиксировал данный факт на мобильный телефон, после чего сообщил дежурному инспектору ДПС.

Оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что данные свидетели заинтересованы в разрешении дела, суд считает необоснованными, поскольку никто из них ранее с ФИО8 знаком не был, оснований для оговора у них не имелось. В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Другие доказательства также отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых сведений и объективно подтверждают виновность ФИО8 в совершенном правонарушении. С содержанием всех процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, при этом во всех документах ФИО8 указан именно как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО8 о том, что он согласился лишь с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, а протокол подписал, не понимая его сущности, суд признает неубедительными.

Доводы ФИО8 о том, что сотрудники полиции заставили его сесть за руль автомобиля и запустить двигатель суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Кроме того, суд принимает во внимание, что с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО8 не обращался.

Доводы жалобы о том, что мировой судья сослалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не имеют под собой никаких оснований и ничем не подтверждаются, поэтому суд их во внимание не принимает. 

Отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. В соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае проводилась видеозапись освидетельствования, которая была просмотрена в судебном заседании. На записи видно как сотрудник ДПС ФИО4 с помощью специального прибора проводит освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. На приборе и бумажном носителе указан результат 1.218мг/л. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были опровергнуты с приведением соответствующих доводов.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО8 и пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО8 в его совершении.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Д. С. Долгих