Дело № 2-417/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-000384-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Север» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания «Север», указав, что она и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного дома, вследствие протечки кровли. Истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта о затоплении квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), чего последним сделано не было. Письмом МУП «УК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что работы по устранению протечек кровли над ее квартирой будут выполняться обслуживающей компанией ООО «Услуги». ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком с участием представителя ответчика был произведен осмотр жилого помещения истицы для составления акта поврежденного помещения и имущества, а также для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, составленному специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, составляет 48450 рублей. Истица полагает, что ущерб на указанную сумму причинен лично ей, поскольку ремонт данной квартиры производился за ее счет, при этом брак со вторым сособственником ФИО2 расторгнут. На основании изложенного и статей 15, 1064, 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с МУП «УК «Север» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 48450 рублей, расходов за услуги по оценке стоимости ремонтных работ 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 рубль 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Север» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что дом, в котором проживает истица, находится в непосредственном управлении, а потому сами собственники жилых помещений несут все обязательства. МУП «УК «Север» по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязано оказывать лишь услугу по незначительным ремонтам крыши, а все ремонтные работы должны производиться за счет собственника жилого помещения, о чем и указано в вышеназванном договоре. Поскольку собственники жилых помещений не принимали решение по капитальному ремонту кровли, а то количество денежных средств, которое имелось на счете дома, недостаточно для производства ремонтных работ, работы по ремонту крыши не производились. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыва по существу иска не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, являющимся бывшими супругами, принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес> многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного МКД, в том числе и истцом ФИО1, был заключен с МУП «Управляющая компания «Первомаец» договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома (л.д.84-88).

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Кировской области в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Слободском Кировской области, в том числе 

<

адрес>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК «Первомаец» (л.д.63).

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений в данном доме, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). 

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома, в том числе и истцом ФИО1, заключен с МУП «Управляющая компания «Первомаец» (обслуживающей организацией) договор на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - договор содержания общего имущества), по условиям которого на обслуживающую организацию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома (л.д.67-69).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц МУП «УК «Первомаец» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «УК «Север» (л.д.64, 65). 

Следовательно, с указанной даты в силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по договору содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешли к МУП «УК «Север».

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

При этом в силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание обслуживающей организацией, в рассматриваемом случае МУП «УК «Север», по заданию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.1 и 2.2.3 указанного договора обслуживающая организация имеет право проводить ремонтные работы по устранению аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме без решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом, она обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе, организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов многоквартирного дома, принимать по рассматриваемым жалобам и заявлениям граждан соответствующие меры в рамках действующего законодательства.

С учетом приведенных выше положений правовых норм суд приходит к выводу, что на МУП «УК «Север» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, в том числе его крыши и чердака, согласно договору на содержание общего имущества, а также требованиям Минимального перечня услуг и работ…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли вышеуказанного двухэтажного многоквартирного дома произошло затопление квартиры ФИО1, находящейся на втором этаже дома, в связи с чем имуществу последней причинен вред. Названные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом, факт затопления квартиры истицы подтверждается копиями заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «УК «Север» о составлении акта по заливу квартиры и ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несоставлением обслуживающей организацией (л.д.11, 13, 79), а также актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему (л.д.32, 33-46). 

В частности, в названном акте отражены повреждения внутренней отделки квартиры истца и движимого имущества, полученные в результате залива этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из этого же акта, осмотр жилого помещения ФИО1 проводился с участием представителя ответчика ФИО6, от которого замечаний не поступило.

Акт осмотра квартиры истца после ее залива и состояния кровли дома непосредственно обслуживающей организацией либо уполномоченным ею лицом ответчиком суду не представлен.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, составленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества ФИО1 в результате затопления составляет 48450 рублей (л.д.15-55). 

Данный размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, последним в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате вышеназванной оценки стоимости работ и материалов в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано выше, МУП «УК «Север», являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, отвечает перед собственниками помещений данного дома за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в нем, включая крышу и чердак.

Об этом же свидетельствует и ответ МУП «УК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1, из содержания которого следует, что ответчик принял на себя обязательства по устранению протечек кровли над крышей истца посредством обслуживающей компании ООО «Услуги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом суд учитывает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но текущий ремонт дома.

Согласно приложению № к договору содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК «Север» выполняет при проведении частичных осмотров работы по ремонту кровли с заменой покрытия до 1,5 кв.м. 

Доказательств, свидетельствующих о проведении до залива квартиры истицы ремонта кровли дома над жилым помещением последней, устранившего нарушения, могущие привести к протечкам крыши, ответчиком суду не представлено. Согласно сводным отчетам по услуге содержания жилья в отношении рассматриваемого МКД за 2016-2018 годы такие работы МУП «УК «Север» (ранее - МУП «УК «Первомаец») не производились (л.д.80-82). Соответствующих документов в материалах дела не содержится.

При этом, МУП «УК «Север» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживающей организацией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме истца – кровли. Актов осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования, в том числе и частичного, либо иных подобных документов материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой ФИО1, исходя из имевшихся денежных средств на счете дома, было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Как следует из протокола общего собрания собственников рассматриваемого МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), последними принято решение о выполнении ремонта кровли. О данном решении и получении тем самым от собственников дома соответствующего задания обслуживающей организации было известно, о чем свидетельствует факт присутствия на собрании директора МУП УК «Первомаец» ФИО7 

При этом суд учитывает, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, и он должен представить доказательства ее отсутствия.

Между тем, доказательства невиновности МУП «УК «Север» в причинении ФИО1 ущерба в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД и его размер, определенный отчетом ИП ФИО8, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с МУП «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 48450 рублей, а также расходов по оценке стоимости работ и материалов 3000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 рубль 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскания убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не усматривает. 

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей. Следовательно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «УК «Север» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9 (л.д.57). 

Таким образом, истицей подтверждены ее расходы на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела. Указанные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены истицей в связи с возникшим спором, при этом суд учитывает, что заявитель не могла быть лишена права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ей статьей 48 Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает, что вышеуказанная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 48450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходов по оценке стоимости работ и материалов 3000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 56150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись О.В. Черных