Дело № 12-786/17

(в районном суде дело № 5-305/17) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

ФИО1 29 апреля 2017 года в 14 часов 24 минуты находился в районе станции метро Горьковская у д.6 лит.А в Александровском парке г.Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, связанных с необходимостью ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, при этом ФИО1, как и другие участники шествия начал движение в сторону Каменноостровского проспекта с целью выражения своей позиции по указанным вопросам, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ООП УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> В.М., осуществляющий в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, продолжая нарушать требования ч.3 статьи 6 ФЗ -54 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что его действиям дана неверная юридическая оценка, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам. Так, из приобщенной в дело аудиовидеозаписи и её расшифровки не усматривается, что сотрудник полиции при оглашении своего требования называл происходящее шествием, в деле отсутствуют убедительные подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков шествия, как движения граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам и не выполнившим законное требование сотрудника полиции о его прекращении. Факт передвижения ФИО1 на незначительное расстояние, измеряемое не более чем несколькими метрами, был вызван и объясняется его правомерным поведением и необходимостью выполнения требования разойтись, которое физически не могло быть реализовано иначе, кроме как за счет двигательной мышечной активности нижних конечностей. При этом такая активность в рассматриваемой ситуации не имела никакой общественно-политической направленности, кроме реализации мирного намерения должным образом исполнить прозвучавшее требование сотрудника полиции. Доказательств обратному в деле нет. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано время вменяемого ФИО1 в вину участия в шествии, а имеется лишь указание на примерное время присутствия в массе граждан, что лишено четких индивидуализирующих свойств, достаточных и необходимых для обоснованного привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Миролюбивый характер присутствия ФИО1 в скоплении граждан в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу того, что его действия не выходили за пределы правомерного поведения, никому и ничему не чинили препятствий, не причиняли вреда, не содержали угрозу причинения вреда, в связи с чем, убедительных и неопровержимых доказательств того, что им были допущены нарушения требований статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ материалы дела не содержат, и, учитывая принцип презумпции невиновности, ФИО1 просит прекратить производство по делу. 

ФИО1 и его защитник Передрук А.Д. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что состав правонарушения материалами дела не подтвержден. ФИО1 был задержан после объявления сотрудником полиции о незаконности мероприятия, событие которого не доказано. ФИО1 вышел из метро и оказался в кольце сотрудников полиции. Факт несогласованности мероприятия не подтвержден, поскольку уведомление могло подаваться в администрацию Петроградского района, но сведений оттуда нет.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Факт несогласованности публичного мероприятия подтверждается ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, куда и было направлено уведомление о проведении шествия. Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии, в том числе после уведомления его об этом сотрудниками полиции, исполнявшими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также после высказанных ими требований о прекращении такового подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции 

<

...> В.А. и 

<

...> О.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1, как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.