Копия.

12-415/2019

63RS0045-01-2019-003402-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором роты № батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором роты № батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Постановлением инспектора роты № батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, по обстоятельствам совершения правонарушения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 17.05ч. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое выразилось в управлении т/с Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, с установленными на передних боковых стеклах «сетках».

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что москитные сетки он приобрел для товарища и перевозил их в багажнике, инспектор ДПС неверно отражает информацию о том, что они были установлены на стеклах.

Инспектор роты № батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что транспортное средств под управлением ФИО3 было остановлено в ходе рейда по выявлению правонарушений, на т/с Фольксваген Тигуан на передних боковых стеклах были установлены москитные сетки, что было установлено путем визуального наблюдения. В момент составления административного материала указанные сетки были сняты, впоследствии обнаружены в ходе досмотра транспортного средства в багажнике с применением видеозаписи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Постановлением инспектора роты № батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, по обстоятельствам совершения правонарушения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17.05ч. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое выразилось в управлении т/с Фольксваген Тигуан, г.р.з. № с установленными на передних боковых стеклах «сетках».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, а также другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства т/с Фольксваген Тигуан, г.р.з. № проводился с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела и обозревалась в ходе рассмотрения жалобы. Доводы жалобы об обязательном участии понятых при досмотре транспортного средства основан на субъективном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что заявителю не разъяснены обстоятельства правонарушения, опровергаются подробным описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол изъятия не составлялся, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором ФИО2 требований п.156, п.177, п.180 Административного регламента ГИБДД не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждена, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что москитные сетки не были установлены на передних стеклах транспортного средства, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и являются способом избежать ответственности.

Вопрос о возврате москитных сеток при рассмотрении жалобы разрешен быть не может, поскольку доказательств того, что она была изъята в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором роты №2 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-415/2019 63RS0045-01-2019-003402-46 Промышленного районного суда г.Самары.