УИД № 50RS0016-01-2024-000266-47

Дело № 2-1043/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судья Масленникова М.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор займа № на основании которого бы предоставлен займ в сумме 84 000руб., срок возврата займа – 126й день с момента передачи денежных средств, под 292,00% годовых. ООО МФК «Мани Мэн» обязательство исполнило предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мэн» уступило право требования по договору займа № ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) №№. В свою очередь ООО «Агентство Судебного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД»). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столичное АВД» и ООО «АйДи Колеект» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АйДи Коллект».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 148 922руб. 64 коп., из которой сумма основного долга - 46 528 руб. 69 коп., проценты – 93 057 руб. 38 коп., пени – 9 336 руб. 57 коп.

ООО «АйДи Коллект» изначально обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отмен, на основании поступившего возражения от ФИО1

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 922 руб. 64коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просили требования удовлетворить. Ходатайство изложено в исковом заявлении (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представив возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-43). 

Суд, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям, которого был предоставлен займ в сумме 84000 руб., под 292,00% годовых, со сроком возврата на 126й день. (л.д.7-13).

ООО МФК «Мани Мэн» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мэн» уступило право требования по договору займа № ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) №ММ№

В свою очередь ООО «Агентство Судебного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ. переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД»).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столичное АВД» и ООО «АйДи Колеект» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АйДи Коллект».

Истец в обоснование требований ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 148 922 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга - 46 528 руб. 69 коп., проценты – 93 057 руб. 38 коп., пени – 9 336руб. 57 коп. 

Ответчик ФИО1 в представленном возражении, сослалась на положение ст. 196, 200 ГК РФ, просила применить срок исковой давности, указав, что для взыскания истцом пропущен срок. Срок для обращения с требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из заявляемых исковых требований, судом установлено, что по условиям договора № ФИО1 должна была возвратить сумму займа и проценты до 02.06.2019г.

Таким образом, займодавец должен быть обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столичное АВД» и ООО «АйДи Колеект» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АйДи Коллект». 

ООО «АйДи Коллект» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступки права требования по договору займа № (л.д.4).

Таким образом, истец, принимая переуступленную задолженность, знал о нарушенных со стороны ответчика обязательство по договору займа №.

ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 обратилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отмен, на основании поступившего возражения от ФИО1(л.д.14).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заемным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 148 922руб. 64 коп., не подлежат удовлетворению.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 178 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 922 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 178 руб. 46 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Судья М.М. Масленникова