Судья Милицин А.В. материал № 22-3801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника адвоката Балкина А.В. удостоверение №, ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2– адвоката Балкина А.В. на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование высшее экономическое, женатому, работающему заместителем директора ООО «Лидер», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Балкина А.В. и обвиняемого ФИО2, просивших обжалуемое постановление – отменить, либо меру пресечения в виде домашнего ареста - изменить на запрет определенных действий или на денежный залог в размере 1.000.000 рублей, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление –– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств КГУП «Приморский экологический оператор» в сумме 6.661.905, 15 рублей следственным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Лидер» ФИО1 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по производственной части ООО «Лидер» ФИО2, по вышеуказанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №.

Расследование уголовного дела было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен старший следователь следственного отдела старший лейтенант юстиции ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Как следует из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, свою вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя обвиняемому ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования по уголовному делу сроки домашнего ареста в отношении обвиняемого Миронова неоднократно продлевались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее возложенными запретами и ограничениями. 

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Балкин А.В., считая обжалуемое постановление незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями следователя, что Миронов не имеет действующего заграничного паспорта и за границей Российской Федерации не был более 10 лет. Он является гражданином РФ, иного гражданства не имеет. Обращений в правоохранительные органы свидетелей, потерпевших и иных участников судопроизводства по вопросам угроз, давления уничтожения доказательств не установлено, в суд следователем не представлено. Также в материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать проведению следствия. Следствием не представлено в суд доказательств и того, что он пытался или уничтожил доказательства по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить его противоправную деятельность, в суд не представлены. Тяжесть не является основанием для избрания или продления срока содержания под домашним арестом. Со слов следователя, за истекший месяц по уголовному делу проведено незначительное количество следственных действий. Кроме того, по уголовному делу прослеживается волокита выраженная в том, что более трех месяцев подряд не допрашиваются ФИО8, ФИО9, ФИО10, не предъявляется в окончательной редакции обвинение, не выполняются требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судья, принявший обжалуемое решение ранее избирал меру пресечения ДД.ММ.ГГГГ и продлял срок содержания под домашним арестом. Фактически судья связан со своим мнением, выраженным им при избрании меры пресечения и поэтому каждый раз переписывает своё постановление об избрании меры пресечения, переделывал его в постановление о продлении срока содержания под домашним арестом, не принимая во внимание, что оснований для продления срока домашнего ареста нет, и фактические основания по которым была избрана мера пресечения не подтвердились в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, защитник просит постановление суда – отменить.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении обвиняемого ФИО2, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Балкина А.В., в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.Суд первой инстанции, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, учитывал то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, а обвиняемый, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, воизбежание наказания может скрыться от следствия и суда, может уничтожить предметы и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Балкина А.В., на то, что Миронов не имеет действующего заграничного паспорта и за границей Российской Федерации не был более 10 лет, а также не имеет иного гражданства, доказательств обращения свидетелей, потерпевших и иных участников судопроизводства по вопросам угроз, давления уничтожения в правоохранительный органы, следователем в суд не представлено, как и не представлено в суд сведений о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать проведению следствия, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции. В ходе судебного заседания суда первой инстанции обсуждался вопрос об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на денежный залог, либо на запрет определенных действий, поскольку защитник считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, под домашним арестом последний находится, в нарушение требований уголовно-процессуального закона.Вместе с тем? суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности ФИО2.Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Балкина А.В. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, сторона защиты имеет возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Балкина А.В. о том, что вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 рассматривался тем же судьей, что и при избрании данной меры пресечения, мнение которого фактически связано с мнением, выраженным при избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку повторное принятие судьей судебного решения о мере пресечения в досудебной стадии уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон не запрещает. При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что отводов судье, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, участниками судебного заседания, не заявлялось.Сведений о наличии у ФИО2 тяжких заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, нахождение обвиняемого ФИО2 под домашним арестом было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Балкина А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями. Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, что нашло отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении. Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом, приводя свои доводы в обоснование своей позиции. Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания на приложенном к протоколу CD-диске, что установлено судом при подготовке к судебному заседанию.При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Балкина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Обсуждая по инициативе защитника адвоката Балкина А.В. вопрос об изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, либо на денежный залог в размере 1.000.000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения меры пресечения избранной орган расследования, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Балкина А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Ходатайство защитника адвоката Балкина Алексея Васильевича об изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, либо на денежный залог в размере 1.000.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Балкина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО2 находится под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.