№ 1-98/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 15 октября 2025 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Герасимчук Т.С., Клочковой А.С.,

с участием государственных обвинителей - Павлова С.В., Казака Д.С., Безмельниковой Д.Ф., 

защитника – адвоката Барабаша А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18, *** не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек. 

*** в период с *** до *** водитель ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504) (далее Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес*** в сторону поселка адрес*** по проезжей части в районе адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,..знаков и разметки; пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 (абзац 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Правил дорожного движения, продолжая движение в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, водитель ФИО18 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанной направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель ФИО18, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ***, выехал на правую обочину и в последующем двигаясь в правом закруглении допустил занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес*** в сторону адрес***, автомобилем ***, под управлением водителя ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО18 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем *** и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки ***, ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела (с травматическим шоком 3 степени – шоковый индекс Альговера 1,6), в составе которой: 

***

***

***

***

***

***

***

Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, угрожающего жизни состояния, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме этого, в результате нарушения водителем ФИО18 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ***, ФИО2 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма (с постгеморрагической – вследствие кровопотери анемией легкой степени), в составе которой: 

*** 

*** 

***

Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате нарушения водителем ФИО18 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем *** и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ***, ФИО3 по неосторожности была причинена тяжёлая тупая сочетанная травма тела (автотравма), с госпитализацией в тяжёлом состоянии с нарушением (помрачением) сознания с приступами психомоторного возбуждения, травматическим шоком 1-2 (средней) степени, снижением артериального давления ниже 100мм ртутного столба, анемией (среднетяжелой степени) - в составе которой следующие травматические компоненты: 

***

***

***

***

Данная травма тела соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Раны на лице (при заживлении в виде рубцов), деформация скулоорбитального комплекса справа, изменением конфигурации лица за счёт западения мягких тканей справа, гипофтальм (смещение правого глазного яблока вниз) - являются неизгладимыми повреждениями, так как не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформации, нарушения мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

*** в *** ФИО18, имеющий такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, находясь на проезжей части в районе адрес*** отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ИДПС ОМВД России по Кольскому району, о чем в *** составлен протокол №

*** в *** ФИО18 сотрудником ИДПС ОМВД России по Кольскому району предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного *** в *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО18 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 0,269 мг/л. 

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО18 при управлении автомобилем ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО18 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ *** согласно которым в *** года он приобрел у ФИО4 автомобиль *** за техническим состоянием которого следил лично, то есть своевременно обращался в сервисные центры для обслуживания или ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, световые приборы работали исправно. На колесах автомобиля были установлены новые зимние ошипованные покрышки с неизношенным протектором. На всех колесах были установлены покрышки одинаковой фирмы и размера.

*** в ночное время он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 находился в ресторане *** в адрес***, где они распивали спиртные напитки. Около *** они вышли из указанного ресторана и на принадлежащем ему автомобиле ***, под управлением ФИО5 поехали из адрес*** в пгт. адрес***. Он располагался на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находились ФИО6 и две девушки. По дороги, в адрес***, он пересел на водительское место и далее стал управлять автомобилем, а ФИО5 пересел на переднее правое пассажирское место. Около *** они двигались на автомобиле в районе адрес*** По ходу движения его автомобиля проезжая часть имела уклон в подъем и правое закругление. Скорость его движения была примерно 60-70 км/ч. Было темное время суток. Дорожные условия были удовлетворительные, дорожное покрытие асфальтированное, покрытое снежной «кашей».

При движении в подъем и в начале правого закругления он увидел, что во встречном направлении со спуска появился свет фар. В этот момент расстояния между его автомобилем и встречным автомобилем составляло примерно 20 м. Далее он наехал правыми колесами на яму и в этот момент заднюю левую часть его автомобиля стало заносить по ходу условной часовой стрелки и автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения. Он отвернул рулевое колесо влево, чтобы попытаться вернуть автомобиль на первоначальную траекторию его движения, но автомобиль продолжил смещаться на полосу встречного движения. После чего, его автомобиль передней левой частью выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения со встречным автомобилем, как впоследствии выяснилось *** Столкновение произошло на полосе движения автомобиля *** После столкновения его автомобиль развернуло против хода движения условной часовой стрелки, и он остановился примерно на середине и перпендикулярно проезжей части. Автомобиль «***» также развернуло против хода условной часовой стрелки, и он остановился поперек проезжей части на полосе его движения.

После остановки автомобиля, он сразу стал спрашивать у своих пассажиров о самочувствии. Все находились в сознании. После чего они с ФИО5. открыли переднюю правую пассажирскую дверь и вышли из автомобиля на улицу. Пассажиры, располагавшиеся на заднем сидении, самостоятельно вышил из автомобиля. В этот момент мимо проезжал автомобиль очевидцев, который остановился. Далее, остановился еще один попутный автомобиль, на котором ФИО6 отправил девушек домой. 

Он помнит, что в какой-то момент приехали пожарные, спасатели и бригады скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Всех пострадавших из автомобиля *** госпитализировали в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД опросил его и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

После просмотра видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, подтвердил, что на указанных записях запечатлен он в момент отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от *** он согласен. 

После дорожно-транспортного происшествия он связывался со всеми потерпевшими, принес им свои искренние извинения и направил им письма с просьбами о прощении. Потерпевшему ФИО2 в счет возмещения физического и морального вреда им были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, посланий претензий к нему не имеет. 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО18 подтвердил их в полном объёме. Показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им указанных в обвинении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ***. В содеянном раскаивается. Указала, что в счет возмещения материального и морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО3 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно, а также принесены извинения. Потерпевшие его простили и претензий к нему не имеют. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым он работает в компании *** в должности электромонтажника и водителя. На балансе указанной организации имеется автомобиль «***. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Автомобиль разделен на 3 отдельные секции. Первая секция включает в себя водительское переднее левое кресло и переднее правое пассажирское кресло. Вторая секция включает в себя три пассажирских кресла, расположенный в один ряд лицом к водителю, а также имелся столик. Третья секция включает в себя багажный отсек.

Он управлял автомобилем «***, на основании договора аренды. *** примерно в *** он с коллегами ФИО2 и ФИО3 выехали на указанном автомобиле на строительный объект из адрес*** в сторону адрес***. Он находился на переднем левом водительском месте, ФИО3 - на переднем правом пассажирском месте, а ФИО2 - во второй секции. Он и указанные пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Его состояние было нормальное, он не был уставшим, недомоганий не испытывал, был трезв. Во время движения он по телефону не разговаривал, ни на что не отвлекался. На автомобиле был включен ближний свет фар, световые приборы были исправны. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было.

Примерно в *** они на указанном автомобиле двигались по автодороге адрес*** в сторону адрес***. Он двигался по правой стороне проезжей части, посередине полосы. Проезжая часть на отрезке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела уклон на спуск с последующим левым закруглением по ходу движения, ям и выбоин не было, дорога была асфальтирована. Проезжая часть имела две полосы для движения и предназначена для движения в двух направлениях. Было темное время суток, без осадков. При движении на спуск он ехал на третьей передаче и скорость его движения была примерно 50 км/ч. Неожиданно для него появился двигавшийся во встречном направлении автомобиль черного цвета, который двигался уже в заносе и выехал на полосу их движения. Расстояние в момент, когда он увидел двигающийся в заносе встречный автомобиль до его автомобиля составляло около 50 м, после чего произошло столкновение. С момента, как он увидел встречный автомобиль, до столкновения с ним прошло около двух секунд. Столкновение произошло на полосе их движение. 

После столкновения, он на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, возле него находились коллеги по работе, которые, как он понял, позднее приехали на месте дорожно-транспортного происшествия. Он был зажат элементами кузова, но коллеги смогли вытащить его из автомобиля и положили на землю. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали бригады скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и полиции. Его на носилках перенесли в автомобиль бригады скорой помощи и увезли в медицинское учреждение, где он долгое время находился сначала в реанимационном отделении, затем на стационарном лечении.

В настоящее время он находится по месту жительства на больничном. В ходе оказания ему медицинской помощи, ему, в том числе, *** После получения всех необходимых медицинских документов ему будет оформлена инвалидность.

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым он работает в *** *** примерно в *** он с коллегами ФИО1 и ФИО3 выехал на автомобиле ***, из адрес*** в сторону адрес***. Автомобилем управлял ФИО1 ФИО3. находился на переднем правом пассажирском месте, а он находился во второй секции и лежал на креслах, поскольку ехать было далеко. Накануне и вовремя поездки ФИО1 никаких спиртных напитков, психотропных веществ или наркотических средств не употреблял. Он это точно знает, поскольку проживал с ним в одной квартире. 

Примерно в *** они отвернули на автодорогу адрес*** в сторону адрес***. Проезжая часть на отрезке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела уклон на спуск по ходу их движения. Проезжая часть ям и выбоин не имела, была асфальтированная. Он это знает, поскольку неоднократно ездили по данной дороге. Проезжая часть имела две полосы для движения и предназначена для движения в двух направлениях. Было темное время суток, без осадков. При движении на спуск они ехали на небольшой скорости, так как ФИО1 ездит обычно не быстро и аккуратно. Далее он потерял сознание. 

Когда открыл глаза, увидел, что находится в салоне автомобиля *** Коллеги по работе помогли ему выбраться на улицу. Находясь на улице, он увидел, что позади их автомобиля *** стоит служебный автобус, до которого ему помогли дойти, и он стал внутри автобуса ожидать приезда бригады скорой медицинской помощи. От коллег ему стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, его госпитализировали в медицинское учреждение, где он долгое время находился сначала в реанимационном отделении, а затем на стационарном лечении.

ФИО18 через защитника передал письмо с просьбами о прощении, а также принес ему извинения лично. Кроме того, он получил от ФИО18 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей. Претензий к ФИО18 он не имеет. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым он работает в компании *** По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, пояснить ничего не может, поскольку в связи с травмой головы, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ничего не помнит. В настоящее время он находится по месту жительства на больничном. ***

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (*** согласно которым *** в вечернее время он по приглашению ФИО6 на своем автомобиле *** приехал в ресторан «*** расположенный по адрес***, где встретился с ФИО6 и ФИО18, с которым был знаком около двух месяцев. В ресторане он познакомься с девушкой по имени ***. Спиртные напитки он не употреблял. Через некоторое время они с ФИО6 и ФИО18 поехали к дому ФИО18, расположенному в адрес***, он следовал на своем автомобиле, ФИО6 поехал с ФИО18 на автомобиле последнего *** и под его управлением. 

Когда они приехали к частному дому ФИО18, он оставил возле него свой автомобиль *** сел за руль автомобиля *** и они втроем снова поехали в ресторан «*** Указанным автомобилем он управлял впервые. Когда он подъехал к данному ресторану, ФИО18 и ФИО6 пошли в ресторан, а он остался ждать их в автомобиле, поскольку был трезв и ему не хотелось вновь заходить в ресторан. Через некоторое время к автомобилю *** подошли ФИО18, ФИО6 и еще две девушки, одна из которых была ***, с которой он чуть ранее познакомился. Далее ФИО18 сел в автомобиль на переднее правое пассажирское место, а остальные три человека сели на задний диван, но кто и где именно сидел, он не помнит. После чего они проследовали в сторону адрес***, вроде, хотели отвезти ФИО6 домой. По пути следования, проехав в Колу, он остановил автомобиль и вышел из автомобиля на некоторое время. Вернувшись, он увидел, что на переднем левом водительском месте сидел ФИО18, в связи с чем он сел на переднее правое пассажирское место, после чего они продолжили движение в сторону адрес***, но уже под управлением ФИО18 

Примерно в *** *** они двигались по автодороге адрес***. Скорость их движения было примерно 70-80 км/ч. Было темное время суток. Какое именно было дорожное покрытие, он точно не помнит, но точно было не почищено, и дорога была покрыта укатанным снегом. В какой-то момент он неожиданно почувствовал, что их автомобиль немного встряхнуло, после чего заднюю левую часть их автомобиля стало заносить по ходу условной часовой стрелки в сторону полосу встречного движения. В этот момент он увидел на проезжей части свет фар от встречного автомобиля, затем сразу же произошло столкновение. От столкновения в салоне раскрылись подушки безопасности и все было в дыму. Он находился в шоковом состоянии, помнит, как уже находился на улице. Он подошел к автомобилю *** чтобы оказать помощь пострадавшим, в котором находились трое мужчин. Все трое были в сознании. Затем к автомобилю *** подошли ФИО18 и ФИО6 а также к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали какие-то очевидцы, с которыми они пытались достать из автомобиля водителя. Передний и задний пассажир вроде вышли из автомобиля *** самостоятельно. После этого, они все стали дожидаться приезда скорой помощи. Кто именно вызывал на место дорожно-транспортного происшествия экстренные службы, он не знает. 

Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали бригада скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и ГИБДД. Бригада скорой помощи осмотрела троих мужчин из автомобиля *** и их с ФИО18 Он и ФИО18 от медицинской помощи отказались. После этого бригада скорой помощи госпитализировала троих мужчин из автомобиля *** в медицинское учреждение. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он обратил внимание, что девушек, которые находились с ними в автомобиле, на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, когда они уехали, он не знает. 

Когда к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить сотрудник ГИБДД, он и ФИО18 стояли у автомобиля *** Далее он сказал сотруднику полиции, что водителем автомобиля «*** является он, а ФИО18 сказал, что является собственником данного автомобиля. После чего инспектор ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где сначала опросил и затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Далее, сотрудники ГИБДД позвал в патрульный автомобиль ФИО18 Он также не помнит, в какой момент ФИО6 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, но когда он находился в патрульном автомобиле, последний еще был на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Ранее он указывал, что именно он находился за рулем автомобиля ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в тот день он ранее действительно управлял указанным автомобилем и знал, что по ходу их движения в сторону адрес*** его сфотографировала камера фиксации скоростного режима. Поэтому после дорожно-транспортного происшествия он сам решил, что когда приедет экипаж ГИБДД, он сразу скажет, что именно он был за рулем автомобиля ***

Показания свидетеля ФИО6 оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** о происходивших перед дорожно-транспортным происшествие событиях аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, ФИО6 показал, что из ресторана *** они с ФИО18, ФИО5 а также его знакомой ФИО7 и девушкой *** на автомобиле *** принадлежащем ФИО18, поехали к нему домой в адрес***. Он с девушками располагался на заднем диване автомобиля. За рулем автомобиля сначала был ФИО5 ФИО18 - на переднем пассажирском сидении, но в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО18 

Примерно в *** *** они двигались по автодороге адрес***. Скорость их движения по его ощущениям была примерно 70-80 км/ч. Было темное время суток. В какой-то момент он неожиданно почувствовал, что в их автомобиль справа произошло два толчка и их автомобиль вроде бы стало заносить и затем произошел удар, от которого раскрылись подушки безопасности, салон был в дыму. Он сначала ничего не понял, находился в шоковом состоянии. Через пару минут придя в себя, они с девушками открыли задние двери и самостоятельно вышли из автомобиля. ФИО18 и ФИО5 также самостоятельно вышли из автомобиля и находились на улице.

Он осмотрелся и понял, что произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем *** ФИО19 подошел к автомобилю *** чтобы оказать помощь пострадавшим. В указанном автомобиле находились трое мужчин, они были в сознании. Затем к автомобилю *** подошли он и ФИО18, а также к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали какие-то очевидцы, с которыми они пытались достать из автомобиля сначала переднего пассажира, а затем и водителя. После этого, они все стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Кто именно вызвал на место дородно-транспортного происшествия экстренные службы, он не знает. Девушки с места происшествия уехали на попутном автомобиле. ФИО5 и ФИО20 опрашивали прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, а поскольку на улице было холодно, он вызвал такси и уехал домой в адрес***.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым ночью *** она с подругой ФИО8 находилась в кафе, расположенном по адрес*** где они распивали спиртные напитки в кампании ранее знакомого ей ФИО6 а также ФИО5 Был ли с ними ФИО18 она не помнить, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около *** молодые люди пообещали отвезти их домой. Они с ФИО8 сели в автомобиль ***. ФИО5 находился за рулем, ФИО18, с которым она ранее не была знакома, находился на переднем пассажирском сидении, она села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажиром, ФИО12 – на заднее пассажирское сидение за водителем, ФИО15 была по середине между ней и ФИО12 Они договорились сначала отвезти домой в адрес*** ФИО12, а потом её и ФИО8 в адрес***. Когда они ехали в сторону адрес***, в какой-то момент ФИО18 оказался за рулем, то есть пересел, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали дальше и произошло столкновение, точное место на дороге она назвать не может. После удара машина остановилась, она сама вышла из машина, последующее помнит смутно, так как была испугана, с кем столкнулся их автомобиль, она не обратила внимание, как доставали ФИО15 из машины, она также не помнит. Они с ФИО8 на попутном автомобиле уехали, все остальные остались на месте дорожно-транспортного происшествия, что было дальше, она не знает. Они уехали по её месту жительства, после сна ФИО8. пожаловалась на плохое самочувствие и ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Сама в дорожно-транспортном происшествии она не пострадала. 

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым в ночь с *** на *** она со своей знакомой ФИО7 отдыхала в различных заведениях адрес***, где они употребляли спиртные напитки. Около *** часов *** они собрались ехать домой из ресторана ***». Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, как ФИО7 посадила её на заднее сидение автомобиля, как впоследствии выяснилось автомобиль ***. Кто находился за рулем автомобиля ей не известно, по общению ФИО7 с водителем она поняла, что они знакомы. Далее она, возможно, уснула, потому что помнит, что открывает глаза у ФИО7 дома, у неё была острая боль в ноге. На её вопросы ФИО7 придумывала различные версии, например, что она упала. По приезду её молодого человека, они вызвали такси и поехали в *** где ее госпитализировали на стационарное лечение с диагнозом: перелом таза, лонной кости. Уже находясь в больнице через социальную сеть «Вконтаке» она узнала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. 

Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым *** в *** часов он в составе автопатруля на служебном автомобиле по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в адрес*** Проезжая часть в районе места происшествия была в виде асфальта, покрытого укатанным снегом. Было темное время суток. По прибытию на место происшествие было установлено, что произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ***. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором были трое пострадавших из автомобиля *** с тяжелыми травмами.

Возле автомобиля «*** находились двое мужчин, а чуть в стороне от автомобиля находился еще один мужчина. Когда он подошел к автомобилю *** к нему сразу подошел мужчина на вид 50 лет с бородой и сразу сказал, что именно он является водителем автомобиля *** как в последствии выяснилось данным мужчиной является ФИО18 Также в процессе общения с ФИО18 он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Затем в процессе общения, последний сказал ему, что не нужно на него оформлять документы, так как у него есть трезвый водитель. После чего к нему подошел второй мужчина на вид 20-25 лет, как в последствии выяснилось - ФИО5 который стал говорить, что именно он находился за рулем автомобиля *** в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Затем он начал опрашивать сначала ФИО5 который пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля *** После чего он провел освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянение, результат был отрицательный. 

После этого он стал опрашивать ФИО18, который пояснял, что за рулем автомобиля находился ФИО5 Поскольку имелись сомнения в том, кто действительно управлял автомобилем, он сначала составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО18, а затем провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, результат был положительный. У ФИО18 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор алкотектор выдал показания 0,269 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования. 

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым он работает в *** в должности мастера строительно-монтажный работ. В указанной организации также работают ФИО1 ФИО2. и ФИО3 На балансе организации имеется автомобиль ***, на котором на основании договора аренды ездил водитель ФИО1

*** на автомобиле ***, ФИО1 ФИО2 ФИО3 выехали из места проживания и направились в сторону адрес***, куда должны были прибыть к *** часам на строительный объект. 

*** в *** часов он со своей бригадой в составе пяти человек также выехал на автомобиле «*** из адрес*** в сторону строительного объекта на адрес***. Примерно в *** часов при движении по автодороге адрес*** он увидел, что впереди по ходу их движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они с бригадой вышли из автомобиля, увидели, что произошло столкновение их служебного автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***. Автомобиль *** находился на правой стороне дороги при движение в адрес***, поперек проезжей части. При этом задняя часть кузова была в кювете, а передняя часть кузова на проезжей части. У автомобиля имелись повреждения передней части кузова с локализацией в передней левой части. Автомобиль *** находился примерно на середине проезжей части, поперек дороги, при этом передняя часть кузова автомобиля была на полосе движения автомобиля *** У автомобиля *** были повреждения передней левой части кузова. 

Также он увидел, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился служебный автобус ООО «СКА», и на улице уже находились их сотрудники. Затем он обошел автомобиль «***» и увидел, что возле него на улице стоит ФИО3 которому, видимо, ранее помогли выбраться из автомобиля их коллеги из автобуса. Его лицо было в крови, и он находился в шоковом состоянии. После чего он открыл правую пассажирскую дверь и увидел, что в салоне находится ФИО2 который был в сознании. Он попросил коллег помочь выбраться из автомобиля ФИО2 и перенести его в автобус. После чего он с бригадой подошел к водительской двери автомобиля, где находился ФИО1 последний был в сознании. Они стали пытаться достать ФИО1 из поврежденного автомобиля, но он был зажат. Далее они отогнули двери, он привязал тряпку к стойке и с помощью автомобиля «ГАЗ» дернули ее, тем самым отогнув её в сторону, и освободили ФИО1 После чего он аккуратно достал ФИО1 из автомобиля и положил его на землю.

Он также увидел, что возле автомобиля *** стояли трое мужчин. Два молодых человека и один постарше. Они просто стояли возле указанного автомобиля и никакой помощи не оказывали.

Через некоторое время на место ДТП приехали бригады скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и полиции. ФИО1 на носилках перенесли в автомобиль бригады скорой помощи и увезли в медицинское учреждение. ФИО2 и ФИО3 также погрузили в автомобили скорой медицинской помощи и увезли их в медицинское учреждение. 

О произошедшем он рассказал коллеги ФИО11 который через некоторое время приехал на место дорожно-транспортного происшествия. 

После этого, на место ДТП приехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, которые с участием понятых произвели осмотр места происшествия, сделали необходимые замеры, провели фотосъемку и затем составили протокол и схему. 

На месте дорожно-транспортного происшествия никаких ям, выбоин или иных дефектов дороги не было. Ему известно, что осенью 2024 года на всем протяжении дороги «Кола-железнодорожная станция Выходной» был произведен капитальный ремонт.

Показания свидетеля ФИО11 оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** о принадлежности автомобиля ***, о расположении автомобилей после дородно-транспортного происшествия аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 Кроме того, ФИО11 показал, что примерно в *** часов *** ему позвонил коллега ФИО10 и сообщил, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего он незамедлительно выехал на место происшествия. Когда он прибыл на место, пострадавших уже госпитализировали в медицинское учреждение. По окончанию осмотра места происшествия следователь выдал ему автомобиль ***, по расписку на ответственное хранение. 

Показаниями свидетеля ФИО12 - следователя следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым *** он, находясь на суточном дежурстве, по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе адрес*** На месте происшествия было установлено, что *** примерно в *** часов произошло столкновение автомобилей *** и автомобиля ***

После чего он, визуально осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, определил границы осмотра, обнаружил место столкновения автомобилей, так как в данном месте имелась зона осыпи осколков, дал указание инспектору ГИБДД составлять схему места дорожно-транспортного происшествия, а сам совместно с экспертом и инспектором ГИБДД, с участием двух понятых, приступил к составлению протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра им было зафиксировано, что погодные условия были удовлетворительные. Было уже светлое время суток, но без осадков и в целом общая видимость было достаточной. Дорожное покрытие было асфальтированным, покрыто снегом. Кроме этого, в ходе проведения осмотра каких-либо ям, выбоин на проезжей части, которые в том числе могли бы как-то повлиять на безопасность движения обнаружено не было.

После окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия все участвующие лица были вслух им ознакомлены с протоколом и схемой, где затем поставили свои подписи, чем заверили правильность внесенных в них сведений и никаких замечаний от них не поступило.

В протоколе осмотра места происшествия от *** указано, что осмотр производится со стороны адрес*** в сторону адрес***. При этом, в описательной части протокола указано, что пострадавшие транспортные средства находятся у правого края проезжей части, то есть при движении со стороны адрес***. Указанное несоответствие в протоколе может пояснить тем, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия со стороны адрес***, он начал производить осмотр в сторону адрес***, о чем и сделал соответствующую запись. Далее в ходе исследования вещно-следовой обстановки на месте происшествия и пройдя до дорожной знака 2.4 «Уступи дорогу», для его удобства привязка автомобилей и места столкновения производились замеры до правого края проезжей части, что отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, правый край проезжей части, указанный в протоколе, относится в направлении со стороны адрес*** в сторону адрес***.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, которая показала, что она является супругой ФИО18 У ФИО18 в собственности имеется автомобиль *** который передан ей на ответственное хранение. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО18 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** часов в дежурную часть от диспетчера «112» поступило сообщение о том, что в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ***

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которым *** в *** часов поступили сообщения из ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о госпитализации:

- в реанимацию отделения саченной травмы ФИО3 и ФИО1 с диагнозами у обоих: автотравма, сочетанная травма;

- в реанимацию хирургии ФИО2 с диагнозом: автотравма, сочетанная травма. ***

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** часов ФИО18 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись. ***

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО18 при освидетельствовании в *** часов при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,269 мг/л. При освидетельствовании применялась видеозапись. ***

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен, в том числе, компакт-диск CD-R с видеозаписями за *** с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. Из записей следует, что мужчина, находящийся в салоне служебного автомобиля, установленный как ФИО18, был отстранен от управления транспортным средством, при этом составлен протокол № от ***, кроме того ФИО18 на вопрос сотрудника ГИБДД сообщает, что он накануне употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения, проведено его освидетельствовали на состояние опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, ФИО18 согласен с отраженными в акте освидетельствования данными прибора алкотектор «0269» и подписывает документы. ***

Протокол осмотра от *** с приложениями *** согласно которым установленном, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе адрес***. Осмотр производился со стороны адрес*** в сторону адрес***.

Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет уклон, дорожное покрытие – асфальтированное, покрыто снегом. Дорожное покрытие шириной 8,2 м, предназначено для движения в двух направлениях. 

Место столкновения расположено на расстоянии 61,4 м от дорожного знака 2,4 – «Уступи дорогу», 3,1 м от правого края проезжей части. В месте столкновения находится зона осыпи осколков.

Автомобили ***, расположены на правой стороне проезжей части. При этом, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что правый край проезжей части указан в направлении со стороны адрес*** в сторону адрес***. 

В ходе осмотра изъяты, в том числе из автомобиля *** срез с подушки безопасности с переднего пассажирского места (конверт №), а также срез с подушки безопасности с водительского места (конверт №). 

Картой вызова № СП от ***, согласно которой в *** часов поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа, множественные ушибы лица и тела, перелом ключицы, перелом ключицы справа. ***

Картой вызова № СП от ***, согласно которой в *** часов поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная травма других частей головы, ссадины головы и лица, гематомы, переломы других частей бедренной кости, закрытый перелом средней трети левого бедра. ***

Картой вызова № СП от ***, согласно которой в *** часов поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб спинки носа, множественные переломы ребер, закрытый перелом 9-10 ребер справа, травма живота, нижней части спины и таза неуточненная, тупая травма живота, ушиб плечевого пояса и плеча, ушиб плечелопаточной области слева, ушиб коленного сустава, ушиб правого коленного сустава. ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО18 получены образцы буккального эпителия. ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО5 получены образцы буккального эпителия. ***

Справкой об исследовании старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области об исследовании № от ***, согласно которой в ходе исследования установлено, что на поверхности подушек безопасности, изъятых из автомобиля *** в ходе осмотра осмотре места дорожно-транспортного происшествия ***, имеются кровь и клетки эпителия. 

На поверхности подушки безопасности голубого цвета с переднего пассажирского места (конверт №), имеются объекты №№, на поверхности пятен, обнаруженных на поверхности участков подушки безопасности - объекты №

На поверхности подушки безопасности светло-розового цвета с водительского места (конверт №), имеются объекты №№, на поверхности пятен, обнаруженных на поверхности участков подушки безопасности - объекты №

В ходе исследования установлено, что:

- кровь и клетки эпителия, обнаруженные на поверхности подушек безопасности – объекты № (с пассажирского места), объекты № (с водительского места) произошли от ФИО18;

- клетки эпителия - объект № (с водительского места) произошли от трех или более лиц, одно из которых ФИО18;

- клетки эпителия - объект № (с пассажирского места) произошли от трех или более лиц, два из которых, вероятно, ФИО18 и ФИО5

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО5 получены образцы буккального эпителия. ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО18 получены образцы буккального эпителия. ***

Выводы справки об исследовании №и от *** соответствуют заключению судебной генетической экспертизы № от *** *** согласно которому кровь и клетки эпителия, обнаруженные на поверхности подушек безопасности из упаковок №№, 2 (объекты №№ в справке об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № от *** произошли от ФИО18 Происхождение крови и клеток эпителия в данных объектах от ФИО5 исключается.

Клетки эпителия - объект № (с водительского места) в указанной справке об исследовании, произошли при смешении биологического материала трех или более лиц, включая ФИО18 Происхождение клеток эпителия в данном объекте от ФИО5 исключается.

Клетки эпителия – объект № (с пассажирского места) в указанной справке об исследовании, произошли при смешении биологического материала трех или более лиц, два из которых, вероятно, ФИО18 и ФИО5

Протоколом осмотра от *** с фототаблицей *** согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль ***, изъятый у свидетеля ФИО11 в ходе выемки от *** *** В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения преимущественно передней левой части кузова, образованные спереди-назад. На колесах автомобиля установлены зимние ошипованные покрышки.

Протоколом осмотра от *** с фототаблицей *** согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль ***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения преимущественно передней левой части кузова, образованные спереди-назад, повреждение ветрового стекла слева, отсутствует на штатном месте переднее левое колесо. Кроме этого, в салоне раскрывшиеся подушки безопасности. 

Протокол освидетельствования ФИО5 от *** с фототаблицей *** с участием специалиста ФИО13 из которого следует, что у свидетеля ФИО5 были установлены телесные повреждения: ***

Протокол освидетельствования ФИО18 от *** с фототаблицей *** с участием специалиста ФИО13 из которого следует, что у свидетеля ФИО18 были установлены телесные повреждения: ***

Показаниями специалиста ФИО13 – заведующего медико-криминалистическим отделением ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***, оглашенными в судебном заседании *** согласно которым после изучения материалов уголовного дела, в том числе протоколов освидетельствования свидетелей ФИО5 и ФИО18 от ***, исходя из локализации и характер телесных повреждений на кожном покрове ФИО18 и ФИО5 а также характера повреждений автомобиля *** (передней части и ветрового стекла), не исключается возможность того, что за рулем автомобиля находился ФИО18, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО5 Указанный вывод основывается на том, что у автомобиля *** повреждено ветровое стекло больше слева, где имеются его дефекты с россыпью стекла, которые стали причиной образования ссадин на кистях рук ФИО18, частично на ногах, кровоподтеки могли образоваться в результате воздействий травматических контактов о руль и панель. 

Заключением судебной медицинской экспертизы по медицинским документам № от *** *** согласно которому ФИО3 причинена тяжёлая тупая сочетанная травма тела (автотравма) с госпитализацией в тяжёлом состоянии с нарушением (помрачением) сознания с приступами психомоторного возбуждения, травматическим шоком 1-2 (средней) степени, снижением артериального давления ниже 100 мм ртутного столба, анемией (среднетяжелой степени) в составе которой следующие травматические компоненты: 

***

***

***

***

Данная тяжелая тупая сочетанная травма тела (автотравма) образовалась за короткий промежуток времени непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью *** в *** часов вследствие травматизации по единому механизму тупой травмы от тупых твердых предметов со значительной травмирующей силой с приданием телу потерпевшего ускорения. 

Данная травма тела соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Описанные в медицинских документах раны на лице (при заживлении в виде рубцов), деформация скулоорбитального комплекса справа, изменением конфигурации лица за счёт западения мягких тканей справа, гипофтальм (смещение правого глазного яблока вниз) - являются неизгладимыми повреждениями, так как не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформации, нарушения мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Заключением судебной медицинской экспертизы по медицинским документам № от *** *** согласно которому ФИО2 причинена тупая сочетанная травма (с постгеморрагической – вследствие кровопотери анемией легкой степени), в составе которой: 

- *** 

*** 

***

Данная травма с учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по единому механизму тупой травмы со значительной травмирующей силой (в результате травматизации при дорожно-транспортном происшествии). 

Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебной медицинской экспертизы по медицинским документам № от *** *** согласно которому ФИО1 причинена тупая сочетанная травма тела (с травматическим шоком 3 степени – шоковый индекс Альговера 1,6), в составе которой: 

***

***

***

***

***

***

***

Данная травма с учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения медицинской помощью *** от тупого предмета (предметов) по единому механизму тупой травмы со значительной травмирующей силой (в результате травматизации при дорожно-транспортном происшествии). Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, угрожающего жизни состояния, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, стенограммой и схемой *** согласно которым в ходе указанного следственного действия с участием специалиста ФИО14 – ведущего эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведен осмотрен 4 адрес***. Осмотр производился со стороны адрес*** в сторону адрес***. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 81,2 от места столкновения автомобилей *** и *** произошедшего ***, на левой обочине по ходу осмотра имеется занижение обочины, которая имеет плавный вход и выход, длинной – 1 м, шириной – 0,4 м, глубиной – 4,5 см, находится у левого края проезжей части. Кроме того, в ходе указанного следственного действия определены параметры закругления участка проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия и уклона участка проезжей части. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от *** *** согласно которой столкновения транспортных средств находилось на левой, при движении в направлении адрес***, стороне проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля ***

Максимальная допустимая по условию возникновения заноса скорость, с которой водитель ФИО18 мог вести автомобиль *** при выезде из правого закругления на прямой участок дороги, составляла около 61,2 км/ч.

Наличие на правой, по направлению движения автомобиля *** обочине занижения глубиной 4,5 см, имеющего плавный въезд и выезд из него, не могло привести к возникновению заноса автомобиля *** в данной дорожной ситуации. Величина обнаруженного занижения обочины не соответствовала нормативам ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель ФИО18 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО18 технической возможности, а от выполнения им указанных пунктов Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО18 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО18 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожной ситуации в момент выезда двигавшегося во встречном направлении автомобиля *** на сторону движения автомобиля *** водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Сообщением ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *** №, согласно которому *** с *** часов до *** часов в районе адрес*** наблюдалась пасмурная погода, без осадков (слабый снег закончился в *** часов), на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая; ветер юго-западный, южный 7-11 м/с; температура воздуха – плюс 1°С. ***

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, выписки из электронного паспорта транспортного средства №, электронного страхового полиса №, согласно которым собственником автомобиля марки ***, является ООО «Строй комплект автоматика» (ООО «СКА»). ***

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «***, является ФИО18 ***

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО18 *** выдано водительское удостоверение ***

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО18 в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий и заключением судебных экспертиз. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО18 также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами. 

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО18, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, об оказании им на месте дорожно-транспортного происшествия помощи потерпевшему ФИО3 согласно которым после дорожно-транспортного происшествия, когда он пришел в себя, сразу направился к автомобилю «*** и вместе с ФИО5 они вытащили из указанного автомобиля переднего правого пассажира (ФИО3 который упал, мужчина хрипел и не мог дышать, в связи с чем он (ФИО18) сначала перевернул мужчину на бок, и тот задышал, после чего они с ФИО5 подняли последнего с земли и поставили на ноги. Указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда они с ФИО18 и ФИО6 подошли к автомобилю *** чтобы оказать помощь пострадавшим, на место дорожно-транспортного происшествия подъехали очевидцы, с которыми они пытались достать их автомобиля водителя, передний правый пассажир автомобиля *** вроде, вышел из автомобиля самостоятельно. Таким образом, свидетель ФИО5 не показывал, что они с ФИО18 оказывали помощь потерпевшему ФИО3 который хрипел и не мог дышать. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел стоящего возле автомобиля *** ФИО3 лицо которого было в крови, и он находился в шоковом состоянии, после чего они с коллегами помогли выбраться из автомобиля ФИО2 и ФИО1 В это время возле автомобиля *** стояли трое мужчин, как установлено в судебном заседании, ФИО18, ФИО5 и ФИО6 которые никакой помощи пострадавшим не оказывали. Указанные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уменьшения ответственности за содеянное. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО18 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого ФИО18 в ходе судебного заседания суд признает последнего по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого ФИО18 суд учитывает, что последний, управляя технически исправным автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, пункта 1.5 (абзац 1), 2.7. (часть 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, выехал на правую обочину и, в последующем двигаясь в правом закруглении, допустил занос и выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении автомобилем ***, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО1 ФИО2 и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО18, нарушавшего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1,2,3

ФИО18 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения зафиксировано в ходе освидетельствования, результат которого установлен 0,269 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО18 не судим, судимости сняты на основании Указа Президента РФ от 03.11.2022 «О помиловании», совершил по неосторожности преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. 

Состоит на учете в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» с хроническими заболеваниями. На учетах в иных медицинских учреждениях не состоит. 

ФИО18 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – супруги ФИО18, данным в судебном заседании, она характеризует последнего с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. 

***

*** 

***

*** 

***

***

***. 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО18 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступал. 

Из характеристики ДНТ «УЮТ» следует, что ФИО18 проживает по адрес***, с *** года, характеризуется положительно, с соседями конфликтов не имеет, оказывает помощь соседу-инвалиду второй группы ФИО15 в чистке автомобиля от снега и в привозе покупок из магазина. 

По предыдущему месту работы в ООО «Кирагарант» характеризуется положительно, как добросовестной сотрудник. 

Из показаний свидетеля ФИО16. – директора ООО «Кирагарант», оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** следует, что ФИО18 с *** по *** работал водителем в указанной организации. Может охарактеризовать ФИО18 как ответственного и порядочного сотрудника, нареканий по его работе не было. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины, рыскание в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в переводе денежных средств потерпевшим ФИО2 в размере 300 000 рублей, ФИО3 в размере 400 000 рублей, ФИО1 в размере 500 000 рублей, принесение потерпевшим извинений, которые претензий к подсудимому не имеют; совершение действий по возмещению вреда иным пострадавши в дорожно-транспортном происшествии лицам - ФИО7,8 в виде принесения им извинений и передачи денежных средств в размере по 10 000 рублей; состояние здоровья подсудимого, в силу наличия у него хронических заболеваний, в том числе в результате ранения, подтвержденных медицинскими документами.

ФИО18 принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды *** что характеризует его с положительной стороны и учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО18 данных действий. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В свою очередь ФИО18 лишь подтвердил обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию. 

Кроме того, уголовное дело было возбуждено ***, впервые показания о том, что он находился за рулем автомобиля ***, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО18 дал в качестве обвиняемого только ***. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку сын ФИО18 – ФИО17, достиг совершеннолетия. 

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно назначаться с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также реализация установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания, возможно только лишь в случае реального отбывания ФИО18 наказания, в условиях изоляции от общества.

Несмотря на наличие у ФИО18 ряда смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО18 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый, совершил преступление средней тяжести. Исходя из характера преступления и его общественной опасности, наступивших последствий для трех потерпевших, которые выразились в длительном курсе лечения, необходимой реабилитации, полученных ограничений, связанных с травмами, учитывая личность виновного, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО18 отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО18 следует изменить на заключение под стражу. 

Время нахождения ФИО18 под стражей с момента его фактического задержания с *** по ***, с *** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО18 под домашним арестом в период с *** по *** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, в связи с чем назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Вопреки доводам защитника, суд не принимает во внимание мнение потерпевших ФИО1,2,3 о назначении ФИО18 наказания, не связанного с реальным отбываниям в местах лишения свободы, по следующим основаниям. Положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществлении уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО18 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО18 наказания в виде лишения свободы, гражданский иск отсутствует, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО18 – автомобиль ***, примененная по постановлению *** суда *** от ***, подлежит отмене. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО18 адвокатом Макаровым И.Н. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 31 842 рубля 80 копеек подтверждается постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** ***

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО18 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено. ФИО18 от помощи защитника не отказался, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макарову И.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО18 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному ФИО18 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО18 под стражей с момента его фактического задержания с *** по ***, с *** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО18 под домашним арестом в период с *** по *** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в общем размере 31842 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Макарову И.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль *** принадлежащий ФИО18, примененную по постановлению *** суда *** от ***, отменить по вступлению приговора в законную силу, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО18 

Вещественные доказательства: 

*** - считать возвращенным по принадлежности; 

- *** - хранить в материалах уголовного дела;

*** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова