Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 4000 рублей, штрафа, неустойки в размере 161000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 в суд с иском САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 4000 рублей, штрафа, неустойки в размере 161000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Мерседес ФИО9270 с г/н №, под управлением ФИО6, ВИС 2347 с г/н №, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX 0086157225, виновника ДТП в СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца сообщило: заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому омбудсмену.

Производство по обращению истца было прекращено в связи с не представлением страховой компанией документов. 

Истец не согласен с доводами страховой компании, в связи с чем обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №Т0349-08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105870 рублей86 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» 4 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей,

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 4000 рублей, штраф, неустойку в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца, истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Мерседес ФИО9270 с г/н №, под управлением ФИО6, ВИС 2347 с г/н №, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX 0086157225, виновника ДТП в СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца сообщило: заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому омбудсмену.

Производство по обращению истца было прекращено в связи с не представлением страховой компанией документов. 

Истец не согласен с доводами страховой компании, в связи с чем обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №Т0349-08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105870 рублей 86 копеек.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, за г/н № RUS, без учета износа составляет: 131400 (Сто тридцать одна тысяча четыреста.)руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, за г/н № RUS, с учетом износа составляет: 79500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Таким образом, сопоставление повреждений, указанных автомобилей Mercedes-benz Е270 г/н № и ВИС 2347 г/н № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, ввиду наличия существенных противоречий при проведенной первой судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» за №ПРО от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес ФИО9 270 за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО9 270,государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с учетом округления, с учетом износа составила 103600 рублей, без учета износа 183200 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно иоценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Проэксперт» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд считает возможным положить ее выводы в обоснование своего решения.

Усуда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Проэксперт», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных 1 перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и о ущербе в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела и взыскивает в размере 800 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения-размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта и судебных экспертиз в размере 4000 рублей и 30000 рублей, соответственно.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 4000 рублей, штрафа, неустойки в размере 161000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублейудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

- страховое возмещение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

- неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплатууслуг эксперта;

- 30 000 (тридцать) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;

5000 (пять тысяч) в возмещение расходов за услуги представителя;

800 (восемьсот) рублей в счет компенсации морального вреда;

Всего: 159800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова