Дело № 2-418/2024

03RS0002-01-2023-008519-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защит прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения иска к ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №А-105 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 принимает права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площади стен имеются трещины и рытвины, теплотехнические свойства не соответствуют требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «ПСК-6» было подано заявление на осмотр квартиры.

Для определения соответствии квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ФИО3

Согласно техническому заключению специалиста № А233 от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 338667,28 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения было уплачено в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «ПСК-6» было подано претензионное письмо. Ответа на претензию и выплат не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «ПСК №», ООО «Транс Микс» в качестве третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, изложив свою позицию в соответствии с изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «ПСК-6» было подано заявление на осмотр квартиры.

Для определения соответствии квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ФИО3

Согласно техническому заключению специалиста № А233 от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 338667,28 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения было уплачено в размере 35000 руб

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков по адресу 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 212003 с НДС (См. локальный сметный расчет, приложение 1). Материальная ценность и стоимости заменяемых изделий составляет 13900 руб. По результатам лабораторного исследования стяжки пола выявлено, что прочность стяжки пола составляет 8,2 Мпа и 14,7 Мпа, что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011. Толщина стяжки пола от 40 мм до 45 мм, что не соответствует СП 29.13330.2011 п. 8.2. Материальная ценность и стоимость заменяемых изделий составляет 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Также довод ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался является необоснованным, поскольку диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 170000 руб.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истца, как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 85000 руб., что составляет 50 % от стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 35 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 170000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб., штраф в размере 85000 руб.

В удовлетворении исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.М. Хасанов