Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Омск 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ХХ в № час № минут в городе Омске на пересечении улиц ***, ФИО2, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении *** на регулируемом перекрестке с *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу моему автомобилю «

<

данные изъяты>, движущемся во встречном направлении и допустила столкновение.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу была признана водитель автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО2. Кроме того, было установлено, что у виновника ДТП фактически отсутствует ОСАГО.

По этой причине страховщиком САО «ВСК» ему было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

1. г. в результате его обращения с претензией к страховщику им был получен письменный ответ об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для 

признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, так как по представленному виновником полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля он обратился в экспертно-оценочное бюро ООО 

<

данные изъяты>

Заключением экспертно-оценочного бюро ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> № от ХХ установлено, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> в восстановительному ремонту не подлежит.

Указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ХХ года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет № рублей, а стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет № рубля № копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП, причиненного по вине ответчика, согласно следующему расчету составляет: № рублей (рыночная стоимость ТС в соответствии с экспертным заключением) - № рубля № копеек стоимость ГО ТС) = № рублей № копеек.

До настоящего времени ответчиком не предпринято действий по добровольному возмещению ущерба.

Просит взыскать с Ответчика сумму материального ущерба от ДТП в размере № рублей № копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № (№) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - № (№) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по указанным основаниям, уточнив сумму материального ущерба до № рубля, в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что считает, что надлежащим ответчиком по иску является САО « ВСК», т.к. гражданская ответственность его доверительницы застрахована в данной страховой компании. Не оспаривал вину ФИО2 в совершенном ДТП, считает, что размер требуемого к возмещению ущерба явно завышен. Просил взыскать с истца расходы на оплату автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО « ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховой полис с серией и номером, аналогичным полису ФИО2 выдан в отношении иного автомобиля в Ярославской области, о чем в установленном порядке внесены соответствующие сведения в автоматизированную систему Российского союза Автостраховщиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика ФИО4, что ХХ в № час № минут в городе Омске на пересечении улиц ***, ФИО2, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в направлении *** на регулируемом перекрестке с *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> движущемся во встречном направлении и допустила столкновение.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского Кодекса РФ и положений ФЗ от ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование возражений на исковые требования, сторона ответчика ссылается на факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в САО «ВСК», при этом суду предъявлен страховой полис 

<

данные изъяты> № со сроком действия с ХХ по ХХ.

ХХ в результате обращения к с претензией к страховщику им был получен письменный ответ об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, так как по представленному виновником полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному АНО ЦРЭ «

<

данные изъяты>», бланк полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, выданный на имя страхователя ФИО2, выполнен типографским способом, бланк выполнен не на Московской типографии «

<

данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, с использованием которой причинен ущерб автомашине истца в результате ДТП ХХ, застрахована не была, следовательно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО6

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ or ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному АНО ЦРЭ «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, годных для дальнейшего использования № рублей. 

На момент проведения экспертизы автомобиль «

<

данные изъяты>» восстановлен не был. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, договором между сторонами иной размер ущерба либо способ его определения без учета износа на заменяемые запасные части, не установлен, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, как наиболее объективного и достоверного доказательства в силу исследования судебным экспертом вопроса об обстоятельствах ДТП и относимости к нему каждого повреждения, имеющегося на автомобиле ФИО1 суд находит исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере № рубля, определяемой как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № усматривается, что ФИО1 оплачены юридические услуги в рамках настоящего дела в сумме № рублей, из квитанции видно, что внесена государственная пошлина - № рублей, оплачены услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - № рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2, 10- 13 20 Постановления Пленума от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы ФИО1 на проведение досудебного исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату услуг эксперта, расходы сторон на оплату юридических услуг являются судебными издержками, подлежащими возмещению но правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме № рубля, что составляет № от предъявленных истцом, постольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме № рублей № копеек.

С учетом удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО « ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы подлинности бланка полиса ОСАГО. Расходы, понесенные САО « ВСК» в указанном размере подтверждаются платежным поручением от ХХ. 

Суд считает, что заявленные ко взысканию расходы ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт несения указанных расходов ФИО2 и кроме того, указанная экспертиза подтвердила наличие повреждений у автомобиля, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме № рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО « ВСК» расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года _____________________