Дело № 10-27/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 23 июля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника - адвоката Новикова Н.Н., представившего удостоверение № 420 от 29.09.2004 и ордер № 012198 от 23.07.2018, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 14 июня 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу регистрации: 

<

адрес>, судимый:

- 28.05.2014 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением с наказанием по приговору от 13.03.2014, который в силу ст.10 УК РФ не учитывался, к 1 году 4 месяцам лишения свободы и освободившийся 13.03.2015 по отбытию наказания,

- 07.11.2016 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 03.11.2017 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 14.06.2018. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 20.04.2018 по 21.04.2018 и содержания под стражей с 22.04.2018 по 13.06.2018.

Решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков потерпевших и процессуальных издержек.

Заслушав осужденного ФИО2 и защитника Новикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с части назначенного наказания, прокурора Останина Д.В., просившего оставить жалобу осужденного без удовлетворения и приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кража телевизора стоимостью 20000 рублей у Потерпевший №1 совершена им 24.03.2018, кража денежных средств в размере 3000 рублей у Потерпевший №2 - 18.04.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым, указав, что суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья в связи с его психическим расстройством и эпилепсией. Просит применить ст.80 УК РФ, заменить лишение свободы более мягким видом наказания, либо максимально снизить срок. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и оснований для его снижения не усматривает. Мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные ФИО2 в апелляционной жалобе. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом рецидива преступлений, совершения двух умышленных преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных личности осужденного и обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Применение положений стт.80 УК РФ возможно только в порядке исполнения приговора, а не при постановлении приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО2 и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших. 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в силу которого суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относятся и сведения о судимостях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» № 1 от 05.03.2004 и «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22.12.2009 следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

В нарушение изложенного в обвинительном заключении не указана судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 29.04.2013, которым он осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением Слободского районного суда Кировской области от 19.02.2014 был продлен на 1 месяц. В этой связи испытательный срок по данному приговору в силу положений ч.3 ст.73 УК РФ истекал 29.05.2014.

В последующем по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 13.03.2014 ФИО2 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.04.2013 было отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы.

Однако по данному приговору за кражу чужого имущества в сумме 2000 рублей преступление было декриминализировано в связи с вступлением в законную силу 15.07.2016 Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ, что верно указанно во вводной части приговора. 

Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 28.05.2014 в последующем ФИО2 был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 13.03.2014 окончательно назначено к 1 год 4 месяца лишения свободы. Данное наказание отбыто ФИО2 13.08.2015.

По приговору от 28.05.2014 окончательное наказание назначалось ФИО2 сложением с наказанием по приговору от 13.03.2014, преступление по которому декриминализовано, но в окончательное наказание по данному приговору включено неотбытое наказание по приговору от 29.04.2013.

Также не учтено, что преступление по ч.1 ст.159 УК РФ, за которое ФИО2 осужден по приговору от 28.05.2014, совершено им 08.02.2014, то есть в период испытательного срока по приговору от 29.04.2013.

В данном случае необходимо было решить вопрос о пересмотре всех трех приговоров в связи с изменением уголовного закона.

Срок погашения судимости по приговору от 29.04.2013 за преступление небольшой тяжести в три года с момента освобождения ФИО2 из исправительного учреждения истечет 13.08.2018, на момент совершения настоящих краж данная судимость не погашена.

Сведения о судимости ФИО2 по приговору от 29.04.2013 содержатся в исследованной мировым судьей справке ИЦ УМВД России по Кировской области (том 1 л.д. 163-164), приговорах в отношении ФИО2 от 28.05.2014 и 07.11.2016 (том 1 л.д.164-171, 173-178), сам приговор от 29.04.2013 также имеется в материалах уголовного дела (том 1 л.д.166-167). Однако, сведения о судимости ФИО2 по приговору от 29.04.2013 не нашли отражения в обвинительном заключении.

Данное нарушение мировой судья оставил без внимания, уголовное дело, не смотря на требования пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, прокурору не возвратил и рассмотрел его по существу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления мировым судьей законного и обоснованного приговора или вынесении иного решения, нарушали право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения и не могли быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые следует учесть и проверить в случае поступления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 17.06.2018.

01.06.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, который по итогам судебного заседания постановлением от 07.06.2018 меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставил без изменения на срок до 6 месяцев, то есть по 01.12.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на свободе и зная об инкриминируемых ему преступлениях, более не может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не возникло.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, имевших место через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пукте 23 Постановления № 26 от 27 ноября 2012 года, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить действие данной меры пресечения на срок 2 месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить Слободскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова