Дело № 2а-577/2021

16RS0011-01-2021-001770-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействи) судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, обосновывая тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 17100 рублей.

Полагает, что судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не применил всех предусмотренных законом мер к должнику с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не направил в пенсионный орган соответствующее постановление с целью получения информации о пенсии должника.

Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии и отказать в удовлетворении административного иска, представила суду отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлено постановление об удержании из пенсии должника, удержаний не было. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Посредством телефонной связи установлено, что у должника имеются взыскания в пользу Лаишевского РО СП УФССП по РТ, так же, сотруднику ПФР доведено о своевременном удержании и перечислений.

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес> и ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № по Лаишевскому судебному району РТ в отношении должника ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: в ПФР, Росреестр, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ГИБДД. Выявлены счета в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, движений по счетам не производились.

Для установления бездействия судебного пристава - исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов - исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства неоднократно, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Пенсионный фонд РФ и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия - произведен розыск счетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом - исполнителем необходимые меры, своевременно направленные на розыск имущества должника. Также суд отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина