Дело №а-3258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

в отсутствие представителя заинтересованного лица ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУ Белгородское РО Фонда социального страхования РФ к АО «ОЭМК» о взыскании излишне переплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 16 528,12 руб.

Дело инициировано иском АО «ОЭМК», просившего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в произведенном списании денежных средств в период для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала. Суду пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с расчетного счета АО «ОЭМК», открытого в АО «Альфа-Банк» было списано 16 528,12 руб., при этом срок для добровольного погашения требований исполнительного документа не истек. Сотрудники АО «ОЭМК» ДД.ММ.ГГГГ передавшие все необходимые документы в соответствующий банк для оплаты, прекратили процедуру перечисления денежных средств. Данные обстоятельства могли привести к двойной оплате суммы по исполнительному производству. 

Административные ответчики требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на необоснованность иска. 

Представитель заинтересованного лица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изложив письменно обстоятельства, которые по ее мнению, подлежат учету при рассмотрении судом дела, однозначной позиции по делу не высказала.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «ОЭМК», с предметом исполнения: взыскание в пользу ГУ Белгородское РО Фонда социального страхования РФ с АО «ОЭМК» страховых взносов, включая пени, в размере 16 528,12 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром и сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления.

В рассматриваемом случае последним днем срока для добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя произошло списание денежных средств в сумме 16 528,12 руб. со счета должника АО «ОЭМК», открытого в АО «Альфа-Банк». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление указанной суммы на счет взыскателя.

Поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, представитель АО «ОЭМК» ссылалась на списание денежных средств в принудительном порядке в период, когда срок для добровольного исполнения требований еще не истек. Просила учесть, что сотрудники АО «ОЭМК» ДД.ММ.ГГГГ намеревались произвести перечисление денежных средств, однако узнав о списании, во избежание двойной оплаты, прекратили данную процедуру.

Между тем, доводы представителя административного истца голословны, в их обоснование не представлено ни одного доказательства.

При этом суд учитывает, что в предмет доказывания по делам данной категории включаются следующие факты: факт правомерности или неправомерности оспариваемых действий (бездействия), который устанавливается путем проверки соответствия совершенных действий, вынесенного постановления, отказа в совершении действий или бездействия требованиям законодательства об исполнительном производстве; а так же факт нарушения или не нарушения каких-либо прав заявителя в результате совершения оспариваемых действия (бездействия).

Суд отмечает, что хотя судебным приставом-исполнителем, который допустил списание денежных средств в то время, когда срок для добровольного исполнения требований еще не истек, и были допущены нарушения положений ФЗ "Об исполнительном производстве", они являются незначительными.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, и именно в эту дату, не ранее, произошло принудительное списание денежных средств.

Кроме того, указанные действия не привели к нарушению каких-либо прав заявителя (должника в исполнительном производстве), соответственно оснований для удовлетворения заявления АО «ОЭМК» суд не находит. 

Доводы представителя административного истца о том, что могло произойти двойное списании сумм, не могут служить основанием полагать, что права заявителя нарушены в настоящее время. Каких-либо действий, нарушающих права АО «ОЭМК» как должника в исполнительном производстве, предпринятых судебным приставом-исполнителем в период исполнения судебного акта, не установлено, заявителем на них не указано. 

Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, требования АО «ОЭМК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Трегубова