Судья Гаврилюк Н.А. Дело №72-289/2021

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021года городЮжно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 мая 2021 года №17-011/2021 о привлечении юридического лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора П. Л.А. от 25 мая 2021 года №17-011/2021юридическое лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ТУ Росимущества в Сахалинской области ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Управления – ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТУ Росимущества в Сахалинской области – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, утверждённом Приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года №278 (далее – Положение №278), территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией) (л.д. 71-78).

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора «Об утверждении планового (рейдового) задания» от 12 марта 2021 года №172 (л.д. 28-29) проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории залива Анива Охотского моря в морском порту ФИО2 Сахалинской области.

В ходе осмотра 15, 17 марта 2021 года морской акватории залива Анива Охотского моря в морском порту ФИО2 Сахалинской области у причала «

<

данные изъяты>» среднего ковша установлено наличие затонувшего морского судна «

<

данные изъяты>», подлежащего конфискации на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении №5-5/2015 и переданного ТУ Росимущества в Сахалинской области по акту приёма-передачи от 4 сентября 2015 года (л.д. 79-80). Нахождение затопленного судна в морской акватории может создавать ухудшение экологической обстановки водного объекта, угрозу загрязнения морской акватории. Результаты осмотра отражены в актах от 15, 17 марта 2021 (л.д. 30-32, 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ТУ Росимущества в Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.207-211), и вынесения впоследствии должностным лицом административного органа постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 215-220).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника Управления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину юридического лица – доказанной, оставил постановление без изменения.

Факт совершения ТУ Росимущества в Сахалинской области вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Сахалинской области имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводу жалобы, отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения Управления от выполнения им требований действующего законодательства и не может являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Несмотря на то, что Управлением в целях выполнения полномочия, связанного с реализацией конфискованного имущества, действительно принимались меры, эти меры оказались недостаточными, так как не привели к достижению желаемого результата, доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению рассматриваемого правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Устранение допущенного нарушения, на что указывается в жалобе, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, но может учитываться при назначении административного наказания. Факт устранения допущенного нарушения признано должностным лицом административного органа в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность при назначении ТУ Росимущества в Сахалинской области наказания.

Доводы жалобы, аналогичны приведённым в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьёй городского суда, обоснованно были отклонены по мотивам, приведённым в судебном акте, причин не согласиться с которыми не усматриваю.

Указанные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии ТУ Росимущества в Сахалинской области объективной стороны вменённого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Существенных нарушений процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ТУ Росимущества в Сахалинской области к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Управлению в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменённого ТУ Росимущества в Сахалинской области деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 мая 2021 года №17-011/2021 и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года, – оставить без изменения, жалобу защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц