Дело № 2-1158/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Дальневосточной распределительной сетевой компании «Амурские электрические сети» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В середине июня 2017 года работниками филиала ДРСК «АЭС» была проведена работа по установке деревянных опор для электрических проводов. После установки опор, им было обнаружено, что электрический кабель от одной из опор, ведущий к жилому дому № *** по ул. *** протянут через земельный участок, принадлежащий ему (электропровод соприкасается с крышей его дома, при эксплуатации электропроводки возможно замыкание, что приведет к возгоранию и уничтожению имущества). 18 июля 2017 года он письменно обратился в филиал ДРСК «АЭС» с просьбой перенести воздушную линию электропередачи, проходящую через принадлежащий ему участок. Однако, его просьба, в добровольном порядке, удовлетворена не была.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, связанные с установлением опоры, от которой электропровод, проходит через принадлежащий ему земельный участок; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав, как собственника, путем переноса воздушной линии электропередачи, проходящей над принадлежащим ему земельным участком; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщивший, третье лицо ФИО5, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что первоначально опора находилась в другом месте (согласно акта), в настоящее время произошли изменения (реконструкция), поскольку кабель проходит над земельным участком истца, что нарушает его права, расстояние от опоры до линии электропередач составляет менее 2м.

Представитель ответчика филиала ДРСК «Амурские электрические сети» - ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что у АО «ДРСК» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 года стоит на балансе воздушная линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ, расположенная вдоль ул. *** в с. ***. Указанная ВЛ - 0,4 кВ, в том числе спорная опора, является социальным объектом, расположена на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, фактически находится за границей земельного участка истца, не нарушая его прав и препятствуя использованию его земельного участка. Спорная ВЛ - 0,4 кВ была включена в годовую программу ремонтов основных фондов филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» на 2017 год, в связи с чем в 2017 году была произведена реконструкция ВЛ - 0,4 кВ, с заменой деревянных опор на железобетонные. От опоры 3/2 ВЛ - 0,4 кВ двумя заходами самонесущего изолированного провода (СИП) осуществляется электропитание (технологическое присоединение) жилых домов № *** и № *** (жилой дом, принадлежащий истцу). В связи с тем, что технологическое присоединение жилых домов осуществлялось до приобретения АО «ДРСК» ВЛ - 0,4 кВ, документы об осуществлении технологического присоединения в АО «ДРСК» отсутствуют, их переоформление в соответствии с действующим законодательством не требуется. Балансовая и эксплуатационная ответственность объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии определяется границей балансовой принадлежности, которая устанавливается в точке присоединения к электрической сети, в месте физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Точкой присоединения жилых домов №№ *** и *** по ул. *** являются изоляторы, расположенные на опоре 3/2 спорной ВЛ - 0,4 кВ, то есть опора 3/2 является собственностью АО «ДРСК», а отходящий от нее СИП, через которые осуществляется питание указанных жилых домов – является собственностью владельцев жилых домов. АО «ДРСК» не владея на праве собственности или ином законном основании СИП, проходящим через земельный участок истца, не является нарушителем его прав, являясь тем самым ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Вопреки доводам истца, проходящий через его земельный участок СИП не соприкасается со зданиями и постройками, находящимися на земельном участке истца и не препятствует их эксплуатации. Согласно Правил устройства энергоустановок, допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, на расстоянии не менее 2,5м. от них до проводов по вертикали. Монтаж СИП, питающий дом № *** выполнен в соответствии с указанными нормативами, таким образом, считает, что довод истца о том, что прохождение СИП над его земельным участком причиняет вред жизни и имуществу собственника является необоснованным. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что во время строительства столб стоял на меже между их участком и участком истца, истец сам разрешил мужу третьего лица присоединиться к его столбу, деревянные столбы стояли на участках, сейчас бетонные столбы стоят на улице за пределами земельных участков.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами: № ***, № ***, расположенных по адресу: ***, на основании постановления Чигиринской сельской администрации от 04 февраля 1994 года № 19, договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2011 года № 10, постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 17 января 2011 года № 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года серии 28 АА № 619888, от 01 декабря 2011 года на земельный участок с кадастровым номером *** и от 01 декабря 2011 года серии 28 АА № 618598. Земельный участок с кадастровым номером № *** был предоставлен в собственность под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № *** был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что над земельным участком, проходит воздушная линия электропередач, на территории данного участка установлена деревянная опора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено, что у ДРСК «Амурские электрические сети», на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 года стоит на балансе воздушная линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ, расположенная вдоль ул. Новая в с. Верхнеблаговещенское. Указанная ВЛ - 0,4 кВ, в том числе спорная опора, является социальным объектом, расположена на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью и фактически находится за границей земельного участка истца. Спорная ВЛ - 0,4 кВ была включена в годовую программу ремонтов основных фондов филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» на 2017 год, в связи с чем в 2017 году была произведена реконструкция ВЛ - 0,4 кВ, с заменой деревянных опор на железобетонные.

Так же установлено, что от опоры 3/2 ВЛ - 0,4 кВ двумя заходами самонесущего изолированного провода (СИП) осуществляется электропитание (технологическое присоединение) жилых домов № *** и № *** (жилой дом, принадлежащий истцу). Точкой присоединения жилых домов №№ *** и *** по ул. Новой являются изоляторы, расположенные на опоре 3/2 спорной ВЛ - 0,4 кВ, то есть опора 3/2 является собственностью АО «ДРСК», а отходящий от нее СИП, через которые осуществляется питание указанных жилых домов – является собственностью владельцев жилых домов, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем № ФБл.-284 от 18 июня 2009 года, составленным между АО «ДРСК» и ФИО5 (собственником жилого дома № *** по ул. ***, с. ***).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, связанных с установлением опоры, от которой электропровод, проходит через принадлежащий истцу земельный участок и возложении на ответчика обязанность устранить нарушение его прав, как собственника, путем переноса воздушной линии электропередачи, проходящей над принадлежащим ему земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что является соседом истца, летом 2017 года по ул. *** в с. Верхнеблаговещенское меняли столбы, сначала бурку выкопали в одном месте, а после разговора Басанец с работником, бурку закопали и столб поставили в другое место.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. 

Судом установлено, что право собственности истца возникло с уже имеющимся на нем обременением в виде линии электропередач, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок. Доказательства отсутствия необходимых на момент строительства согласований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 18 июня 2009 года был подписан Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между АО «ДРСК» и ФИО5 (собственником жилого дома № *** по ул. ***, с. ***). Низковольтные кабельные сети проложены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, не соприкасаются со зданиями и постройками, находящимися на земельном участке истца. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами. Доказательств того, что нахождение опоры вблизи участка истца, в том числе самонесущего изолированного провода на участке, нарушают права истца и угрожают жизни, здоровью и имуществу истца, суду не представлено. Объяснения истца в этой части голословны и ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются представленными ответчиком доказательствами и пояснениями третьего лица.

Доказательства того, что прежний собственник земельного участка в 2009 году возражал против прокладки линии электропередач, отсутствуют. На момент передачи в собственность ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, указанные работы уже были выполнены. ФИО1 не возражала против принятия участка в собственность в том виде, в котором он уже существовал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушено право истца устройством спорной линии электропередач и ее опор вблизи земельного участка истца на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Объективных доказательств, что нахождение и эксплуатация линий воздушных электропередач создает опасность причинения вреда здоровью, жизни и имуществу истца, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушено действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, связанных с установлением опоры, от которой электропровод, проходит через принадлежащий истцу земельный участок и возложении на ответчика обязанность устранить нарушение его прав, как собственника, путем переноса воздушной линии электропередачи, проходящей над принадлежащим ему земельным участком удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, и судом не добыты, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Дальневосточной распределительной сетевой компании «Амурские электрические сети» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.