№ 2-2076/2019 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителей истца войсковой части 41600 ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 41600 к ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть 41600 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО3 в период с 07.12.2010 по 21.06.2018 осуществлял свою трудовую деятельность в войсковой части на должности 

<

данные изъяты>, после чего ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней до 06.08.2018 с последующим увольнением. 01.06.2011 с ответчиком был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности. Однако перед убытием в отпуск с последующим увольнением, вверенные ему материальные ценности в установленном порядке ФИО3 переданы не были.

По результатам инвентаризации имущества членами комиссии установлено расхождение учетных данных наличия и качественного состояния материальных средств службы ГСМ отделения (финансово-расчетного пункта) удаленного рабочего места № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». Нарушения, связанные с ненадлежащим обеспечением сохранности, вверенного для служебного пользования военного имущества, находящемся на ответственном хранении на складе ГСМ войсковой части 41600, повлекшие его утрату стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ответственным за учет и сохранность материальных средств бывшего работника ФИО3, возложенных на него должностных обязанностей.

По установленным нарушениям командиром войсковой части 41600 согласно распоряжению заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона назначено и проведено дополнительное административное расследование, по результатам которого выявлено, что фактическое наличие по данным бухгалтерского учета не соответствует фактическому наличию военного имущества, находящего на складе ГСМ, в результате чего государству причинен ущерб на общую сумму 440400, 56 руб.

При этом учитывая характер содеянного ФИО3, находится возможным установить, что противоправное поведение работника в конкретном случае явилось длительным процессом, протекавшим на протяжении определенного времени.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 41600 денежные средства в размере 440400 рублей 56 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным деянием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 3518, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Ставропольскому краю, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представители истца войсковой части 41600 ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что при уходе в отпуск с последующим увольнением его обязанности исполнял другой работник, однако с приказом о возложении на данного работника обязанностей заведующего складом ГСМ его не знакомили. При этом доступ на склад ГСМ в период его отпуска с последующим увольнением имели и другие лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 07.12.2010 принят на работу в роту материального обеспечения 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором 07.12.2010 №.

01.06.2011 с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 08.06.2018 № ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней с 21.06.2018 по 06.08.2018 включительно с последующим увольнением по собственному желанию (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно приказу командира войсковой части 41600 от 11.09.2018 № в период с 03.09.2018 по 08.09.2018 проведена проверка, в ходе которой выявлена недостача материальных средств на сладе горючего и смазочных материалов (ответственное лицо ФИО3) на общую сумму 411 869,60 руб. Выявленная недостача материальных средств допущена по вине должностных лиц, ответственных за учет и сохранность материальных средств. Заведующий складом ФИО3 перед убытием в отпуск с последующим увольнением, установленным порядком дела и должность не передавал, акты приема-передачи не составлялись, таким образом, материальные средства переданы не были. Этим же приказом произведены удержания денежных средств в размере 411 869,60 рублей в счет погашения ущерба склада горючего с военнослужащих в определенных размерах.

Военная прокуратура Ставропольского края на указанный приказ от 11.09.2018 принесла протест, просила отменить приказ, как незаконный. 

Приказом командира войсковой части 41600 от 15.10.2018 № назначено проведение инвентаризации всего имущества. 

Из акта о результатах инвентаризации от 18.12.2018, ведомости расхождений от 17.12.2018, инвентаризационной описи от 23.11.2018 следует, что выявлена недостача на складе ГСМ (ответственное лицо ФИО3) в размере 440 400,56 рублей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.20011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 данного Закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, документов, подтверждающих его ознакомление с результатами проведенной в его отсутствие инвентаризации не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от участия в проведении инвентаризации, сличительная ведомость и инвентаризационные описи не содержат сведений о причинах отсутствия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации. 

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ также не истребовались. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что к материальным ценностям имел доступ только ответчик, поскольку инвентаризация была проведена не сразу после увольнения ответчика, а спустя некоторое время и в этот период доступ на склад ГСМ имели другие лица, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований войсковой части 41600 суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 41600 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба в размере 440400 рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2019. 

Судья А.А. Рогова