Административное дело № 2а-1154/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-004978-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учётом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 20 889 рублей 14 копеек. Ссылаясь на то, что судебный приказ по заявлению должника был отменен по заявлению должника. 

Просит суд: взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 20 889 рублей 14 копеек, из которых: пени по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 482 рубля 36 копеек; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 994 рубля 78 копеек; по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 146 рублей 43 копейки; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15 рублей 14 копеек; по страховым взносам ОПС за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 016 рублей 51 копейка; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 958 рублей 96 копеек; по страховым взносам ОМС за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 877 рублей 27 копеек; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 397 рублей 69 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 20 889 рублей 14 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Как указывает административный истец, совокупная обязанность, на которую были произведены начисления пени состоит из следующих начислений:

1 – транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 111 180 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-114/2018 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отменен дд.мм.гггг..

2 – транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 37 400 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-1068/2019 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отменен дд.мм.гггг..

3 – транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 40 800 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-114/2018 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отмене дд.мм.гггг..

4 – транспортный налог за 2018 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 40 800 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-397/2020 от дд.мм.гггг.. 

5 – транспортный налог за 2019 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 40 800 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-523/2021 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отменен дд.мм.гггг.. 

6 – Налог на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 11 375 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-114/2018 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отменен дд.мм.гггг..

7 – Налог на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 11 375 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-114/2018 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отменен дд.мм.гггг..

8 – Налог на имущество физических лиц за 2019 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 500 рублей. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-523/2021 от дд.мм.гггг.. Судебный приказ отменен дд.мм.гггг.. 

9 – Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 23 400 рублей. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

10 – Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 26 545 рублей. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

11 – Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 29 354 рубля. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

12 – Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в размере 19 389 рублей 49 копеек. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-485/2021 от дд.мм.гггг..

13 – Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в сумме 3 796 рублей 85 копеек. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

14 – Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в сумме 4 590 рублей. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

15 – Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в сумме 5 840 рублей. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

16 – Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в сумме 6 884 рубля. Задолженность взыскана постановлением № о взыскании страховых взносов, пени от дд.мм.гггг..

17 – Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год по сроку уплаты дд.мм.гггг. в сумме 8 040 рублей 94 копейки. Задолженность по указанному налогу взыскана по судебному приказу судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области № 2а-485/2021 от дд.мм.гггг.. 

Общий размер задолженности составляет 20 889 рублей 14 копеек, из которых: пени по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 482 рубля 36 копеек; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 994 рубля 78 копеек; по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 146 рублей 43 копейки; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15 рублей 14 копеек; по страховым взносам ОПС за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 016 рублей 51 копейка; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 958 рублей 96 копеек; по страховым взносам ОМС за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 877 рублей 27 копеек (с учетом частичного погашения в размере 192 рублей 31 копейки); за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 397 рублей 69 копеек

Произведенный налоговым органом расчет пени проверен судом и признается правильным.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уплате начисленных налогов с административного ответчика подлежат ко взысканию пени в общем размере 20 889 рублей 14 копеек.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд учитывает следующее. 

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3). 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней. 

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О). 

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от дд.мм.гггг. №).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога (документы, подтверждающие направление уничтожены на основании акта № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога (документы, подтверждающие направление уничтожены на основании акта № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога (документы, подтверждающие направление уничтожены на основании акта № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога (направлено дд.мм.гггг. почтовым отправлением);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. направлено почтовым отправлением);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. направлено почтовым отправлением);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. направлено почтовым отправлением);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по страховым взносам и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, налогу на имущество и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. направлено почтовым отправлением);

- определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-1472/2022 от дд.мм.гггг..

Рассматривая вопрос о соблюдении налоговым органом соблюдение сроков принудительного взыскания возникшей задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения дд.мм.гггг. налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению указанного требования.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-1472/2022 на основании которого с ФИО1 взыскана недоимка по налогам в размере 20 889 рублей 14 копеек.

При таком положении дела суд не может признать доказанным соблюдение налоговым органом процедуры истребования обязательных налоговых платежей, поскольку налоговый орган обратился в адрес судебного участка дд.мм.гггг., то есть с нарушением шестимесячного срока, подлежащего исчислению с даты истечения срока, установленного в требовании № от дд.мм.гггг., то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

Пропуск срока предъявления заявления о вынесении судебного приказа составил более 4 месяцев.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. 

По мнению суда, срок на подачу заявления о взыскании задолженности восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он пропущен по уважительной причине не представлено.

В рассматриваемом случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок по заявленному требованию пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика указанной задолженности, в связи с чем указанная задолженность признается безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика единого налогового платежа в размере 20 889 рублей 14 копеек, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО2