Дело № 2-2193/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Верховному Суду Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий судьи Л.А.М., компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ранее им было подано исковое заявление от (дата) к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, где истцом указывались обстоятельства игнорирования администрацией колонии его заявлений, написанных на имя начальника ФКУ ИК-11, опущенных в специальный почтовый ящик, с их последующей пропажей. При этом истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В связи с допущенной судьей Л.А.М. ошибкой при разрешении ходатайств истца по вышеуказанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), чем причинен моральный вред в размере 200 000 руб. 

Истец просит признать незаконными действия судьи (ошибку судьи Л.А.М. от (дата)), а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Нижегородской области, а также в качестве третьего лица Л.А.М.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от (дата) производство по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Верховному Суду Российской Федерации о признании незаконными действия судьи, компенсации морального вреда в части требования о признании незаконными действия судьи прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что ошибкой, допущенной судьей Л.А.М. ему причинен моральный вред, после получения решения, истец не желает жить, пытался покончить жизнь самоубийством, разочаровался в судебных органах.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... по доверенности К.Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в ... в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Верховного Суда Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск.

Третье лицо Л.А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, учетом мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ - В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления истца следует, что им предъявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному суду ... о признании незаконными действий судьи Л.А.М., компенсации морального вреда.

Однако суд принимает во внимание, что Советский районный суд г.Н.Новгорода не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, то определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в ..., определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верховный Суд Российской Федерации.

Причинение морального вреда истец связывает с вынесением судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода решения, которым в иске истцу отказано.

Истец полагает, что в удовлетворении иска ему отказано ввиду допущения судьей ошибки при разрешении ходатайств при рассмотрении дела.

Определением от (дата) производство по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному суду ..., Управлению Судебного департамента в ..., Верховному Суду Российской Федерации о признании незаконными действия судьи, компенсации морального вреда в части требования о признании незаконными действия судьи прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено, что (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода под председательством судьи Л.А.М. было рассмотрено гражданское дело по иску М.А.Н. к ГУФСИН России по ..., ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением истцу отказано в удовлетворении его требований.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) вступило в законную силу (дата).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данной нормы права, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненный при осуществлении правосудия может быть заявлен только в случае, если вина судьи в принятии заведомо неправосудного решения установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования М.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному суду ..., Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Верховному Суду Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)