Дело № 2-3156/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 3-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей.

В отношении каждого участника, причастного к ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные определения оставлены без изменения. Однако, указано на то, что разрешение вопросов о механизме ДТП, причинах и условиях ДТП, виновности владельцев транспортных средств и т.д. могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

В произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, потому что ее автомобиль двигался на перекрестке и осуществлял поворот налево. ФИО1 двигался на перекрестке прямолинейно, но на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Как указано в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Таким образом, в произошедшем ДТП виноват ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, согласно расчетам страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 120 300 рублей, с учетом износа — 597 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 101 624 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков - 12 421 рубль 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 44 601 рубль 50 копеек, что составляет 50% от рассчитанного ответчиком страхового возмещения, вследствие того, что невозможно определить степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 550 рублей 86 копеек и неустойка под условием. 

В ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 913 875 рублей 07 копеек, с учетом износа - 503 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 204 427 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков - 22 123 рубля 17 копеек.

Она с таким решением не согласна.

В соответствии с выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка» стоимость транспортного средства составляет 308 055 рублей, следовательно, общий размер ущерба должен составлять 285 931 рубль 83 копейки.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 779 рублей 47 копеек.

Выплата страхового возмещения в размере 50% должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению на недоплату 46 550 рублей 86 копеек в размере 62 377 рублей (465,50 руб. х 134 дня) и недоплату 51 813 рублей 55 копеек в размере 69 429 рублей 42 копейки (518,13 руб. х 134 дня).

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме она испытала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Ее охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания она испытала в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней и что не все требования удовлетворены. Она вынуждена обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 25 906 рублей 77 копеек.

Просила установить 100 % степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с участием водителей ФИО9, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 194 779 рублей 47 копеек, неустойку на сумму недоплаты 46 550 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 377 рублей, неустойку на сумму недоплаты 51 813 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 429 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 25 906 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 219-220), просил с учетом уточнения установить 100 % степени вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с участием водителей ФИО9, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 121 883 рублей 64 копеек, неустойку на сумму недоплаты 61916 рублей 5 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 79 871 рубль 64 копейки, неустойку на сумму недоплаты 15365 рублей64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере30 730 рублей и по день вынесения решения судом, неустойку на сумму недоплаты 15 365 рублей 64 копейки в размере 1% (от суммы 15365 рублей 65 копеек) за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 84 600 рублей.

Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 112-115), указал, что согласно сведениям об участниках ДТП, в отношении ФИО9 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

18.12.2023решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № определение оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В решении суда указано, что установление в действиях какого лица из участников производства по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным в виду отсутствия достоверных сведений о механизме произошедшего столкновения и невозможностью установить последовательность действий ФИО9 и ФИО1, предшествовавших ДТП.

Из представленных документов нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, усматриваются как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт поврежденного имущества невозможен, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО признается полной гибелью имущества.

Сумма страхового возмещения составила 44 60 рубль 50 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) посредством почтового перевода по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 913875 рублей 07 копеек, с учетом износа – 503 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП –204427 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков –22123 рубля 17 копеек.

Размер ущерба транспортного средства, согласно указанному экспертному заключению, составляет 182304 рубля 71 копейка (204427,88 - 22123,17).

Также при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным учтено, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а значит возмещение ущерба должно быть произведено в равных долях.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024№ №, требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 46550 рублей 86 копеек (182 304,71/2- 44 601,50).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения финансового уполномоченного, страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 46550 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В указанной связи, объективные основания для взыскания доплаты суммы страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «СК «Согласие», произведя выплату 50% ущерба, правомерно руководствовалось предоставленными потерпевшим документами при подаче заявления о выплате.

Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СК Согласие», в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2является собственником транспортного средства «Мазда Премаси», г.р.з. Н300РН154 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. 

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12),административного материала, составленного по факту ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение в отношении ФИО9 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п.46 (абз.1, 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО9 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.12).

20.08.2024истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19-21).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1120287 рублей 03 копейки, с учетом износа – 597158 рублей 02 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 101624 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков – 12421 рубль 03 копейки (л.д. 118-122).

ООО «СК «Согласие» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 44601 рубль 50 копеек (л.д. 22). 

Поскольку из представленных ФИО2в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков документов, не представлялось возможным установитьвину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, действия ООО «СК «Согласие» по выплате 03.09.2024ФИО2 страхового возмещения в размере 44 601 рубль 50 копеек (50% от размера ущерба) исполнены надлежащим образом и в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила произвести перерасчет страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46550 рублей 86 копеек (л.д. 28-39).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 913875 рублей 07 копеек, с учетом износа – 503200 рублей,рыночная стоимость транспортного средства – 101624 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков – 12421 рубль 03 копейки (л.д. 135-149).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ факт недоплаты страховой компанией страхового возмещения (50 % от размера ущерба) в сумме 46550 рублей.

Указанное решение страховой компанией не оспаривалось, истцу произведена доплата в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцент» (л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия относимое к виду «столкновение двух транспортных средств» с последующим наездом на препятствие. 

В момент, предшествующий столкновению автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, выехал на перекресток, приближенный к строению с адресом 

<

адрес>А на зеленый (разрешающий) сигнал светофора с целью выполнения маневра поворота налево. 

После переключения светофорной секции на желтый (запрещающий) сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь в границах перекрестка, приступил к завершению маневра поворота, в процессе проезда перекрестка произошло переключение светофорной секции на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду, осуществил выезд на перекресток (пересек стоп линию) на красный (запрещающий) сигнал светофора, обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> торможение, произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили передняя часть «

<

данные изъяты>, и правая боковая часть «

<

данные изъяты>, угол в начале контактного взаимодействия был приближен к ~ 90 градусов относительно продольных осей транспортного средства. 

Столкновение классифицируется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, приближенное к центральному. 

В результате столкновения переднюю часть «

<

данные изъяты>, развернуло по направлению движения условной часовой стрелки в соответствии с относительным направлением вектора движения «

<

данные изъяты>. Правую часть 

<

данные изъяты>, подняло, правые колеса не касались опорной поверхности, заднюю часть сместило вправо относительно первоначального направления движения, произошел наезд левой боковой части 

<

данные изъяты>, на неподвижный объект (опору дорожного знака), столкновение классифицируется как скользящее. 

Погасив кинетическую энергию движения 

<

данные изъяты>, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места административного правонарушения, фотоматериалах с места происшествия и видеоматериале, зафиксировавшем происшествие. 

<

данные изъяты>, продвинувшись в первоначальном направлении движения с измененной траекторией, погасил кинетическую энергию движения и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места административного правонарушения, фотоматериалах с места происшествия и видеоматериале, зафиксировавшем происшествие.

По результатам анализа видеозаписи установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) и осуществил проезд перекрестка (до момента столкновения) на красный (запрещающий) сигнал светофора.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9 должен был руководствоваться п. 13.4., п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

П.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1, должен был руководствоваться п. 6.2., п. 13.2 Правил дорожного движения РФ.

П. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал – разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для сформирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 6.2., п. 13.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО9 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло (причина ДТП), а именно возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход ее в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, с технической точки зрения несоответствующих требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляла 242 700 рублей. Стоимость остатка годных деталей транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 29 664 рубля (л.д. 163-203).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Акцент» у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Акцент». Экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию. 

Экспертное заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. 

Неполноты или противоречий в экспертном заключении не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.

Допустимыми доказательствами экспертное заключение не опровергнуто. 

Оснований для проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно экспертного заключения судом не установлено.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии является исключительной компетенцией суда, страховые компании данными полномочиями не обладают, а в силу разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, именно на суде лежит обязанность установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из материалов, предоставленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что у участников ДТП имеются разногласия в причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 осуществил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) и осуществил проезд перекрестка (до момента столкновения) на красный (запрещающий) сигнал светофора, т.е. нарушил требования п.6.2., п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО9 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.Таким образом, именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, т.е. его вина в ДТП составляет 100%.

Не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу ФИО2 был причинен по ее собственной вине, либо по вине водителя ФИО9, управлявшего ее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО9, и в силу ст. 1Закона об ОСАГО ФИО1потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты, не является. Оснований для выплаты ФИО2 лишь 50% страхового возмещения не имеется. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из суммы, определенной на основании экспертного заключения ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 91152 рубля 36 копеек (44601,50 + 46550,86), сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 121 883 рубля 64 копейки.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не предоставлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму недоплаты 61 916 рублей 5 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 79 871 рубль 64 копейки;на сумму недоплаты 15 365 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 730 рублей и по день вынесения решения судом; на сумму недоплаты 15 365 рублей 64 копейки в размере 1% (от суммы 15 365 рублей 65 копеек) за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в размере, равном 50 % суммы ущерба в установленный законом срок в полном объеме не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода неустойки, фактическим обстоятельствам дела.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены ответчиком. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 601 рубль 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 601 рубль 64 копейки, что составляет менее установленного положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита неустойки, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 рубля 66 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 15365 рублей 64 копейки, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, исходя из 50 % суммы ущерба, и составляет 7 682 рубля 82 копейки (15365,64 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54600 рублей (л.д. 226), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224), заключенный между ФИО2 и ООО «Вектор закона», в предмет которого входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о вариантах решения вопроса, подача заявления в страховую компанию, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лица, подача искового заявления в суд, осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей, факт оплаты и оказания услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), кассовым чеком на сумму 30000 рублей (л.д. 226). 

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлены исковое заявление (л.д. 3-7), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 150), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 219-220), осуществлено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 84600 рублей, по 42300 рублей с каждого. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), доплату страхового возмещения в размере 121883 рубля 64 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110601 рубль 64 копейки, а также неустойку от суммы недоплаты 15365 рублей 64 копейки в размере 153 рубля 66 копеек (1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, но в совокупности не более 400000 рублей, штраф в размере 7 682 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №),судебные расходы в размере 42300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.08.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3156/2025 54RS006-01-2025-000691-91 Ленинского районного суда г.Новосибирска