Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования ГО Котельники о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он выполнил работы по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес>. 

Данная квартира принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Квартира была приобретена с минимальной внутренней отделкой (поэтажный план и экспликация по состоянию на ДД.ММ.ГГ.). 

Им были произведены работы по разборке и возведению внутренних ненесущих перегородок, демонтажу/установки дверных блоков, устройство кухни-ниши, площадью 5,2 кв.м. за счет жилой комнаты (квартира находится на первом этаже), с устройством принудительной вытяжки через кухонный вентиляционный короб, остекленению лоджии, устройству нового покрытия полов, демонтажу встроенного шкафа, установке нового сантехнического оборудования, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.). 

Истец указал, что с целью согласования перепланировки он обратился в Администрацию городского округа Котельники Московской области, однако получили отказ. (Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №). 

Истец представил техническое заключение ООО АПМ № о возможности проведения перепланировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес>, согласно которому данная перепланировка допустима, так как ее выполнение не приведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого здания и не создаст угрозу для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.29, п.4 Жилищного Кодекса РФ просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец без установленного законом разрешения произвел перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Силикат, 

<

адрес>.

Для проверки соответствия произведенной истцом перепланировки соответствующим нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца были выполнены работы по демонтажу ненесущей перегородки между помещениями жилой комнаты №, площадью 19,4 квм.м. и коридора №, площадью 2,3 кв.м. и возведении ненесущей перегородки вглубь жилой комнаты, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 13,6 кв.м.

Произведен демонтаж встроенного шкафа, в результате которого общая площадь коридора увеличилась до 3.4 кв.м.

Произведен демонтаж кухонного и санитарно-технического оборудования в помещении №, площадью 9,7 кв.м. и обустройство комнаты – кабинета.

В данное случае, эксперты отмечают, что назначение помещения из вспомогательного (кухня) меняется на жилое (комната).

Также произведена установка кухонного и санитарно-технического оборудования в жилой комнате, в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 13,6 кв.м. и оборудована "кухня-ниша», площадью 5,2 квм. в жилой комнате.

Эксперты указывают, что в результате произведенных работ по переустройству и перепланировке общая жилой 

<

адрес> не изменилась, установлено следующее количество комнат и их назначение, в квартире общей площадью 34,6 кв.м.

На вопрос суда об определении, соответствует ли произведенное переоборудование, перепланировка или реконструкция квартиры санитарным и техническим нормам с учетом проекта расположения помещений в квартире до перепланировки (на весь дом — ниже и вышерасположенных квартир) в указанном доме, по мнению экспертов, работы по переоборудованию и перепланировке 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. 

Нарушены следующие технические нормы и правила: 

- п. 3-13 Гл. 3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в котором сказано: "Кухня-ниша: кухня без столовой зоны, расположенная в части жилого или вспомогательного помещения и оборудованная электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением".

- п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" о минимальной площади жилой комнаты. «Площадь жилой комнаты для однокомнатной квартиры не может быть менее 14кв. м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв. м." 

- п. 24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". "Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается" 

- п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГ №). "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Эксперты указали, что слив сточных вод от санитарно-технического оборудования "кухни-ниши», расположенного в жилой комнате 

<

адрес>, выполнен в систему общедомовой канализации через перекрытие в жилой комнате, в обход существующего канализационного стояка, расположенного в совмещенном санузле.

На вопрос суда о том, нарушаются ли законные интересы и права третьих лиц указанной перепланировкой, переоборудованием либо реконструкцией квартиры, эксперты указали, что выполненная перепланировка и переоборудование 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Силикат, 

<

адрес>, на основании проведенного обследования, нарушает законные интересы и права третьих лиц, а также собственников многоквартирного дома, так как слив сточных вод от санитарно-технического оборудования "кухни-ниши", расположенного в жилой комнате 

<

адрес>, выполнен в систему общедомовой канализации через перекрытие в жилой комнате, в обход существующего канализационного стояка, расположенного в совмещенном санузле.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 8, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по планировке, микроклимату, воздухообмену, должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Для того чтобы определить нарушает ли перепланировка права незаконные интересы граждан, создает ли угрозу их жизни и здоровью, необходимо определить соответствует ли помещение в таком (перепланированном) состоянии нормативным документам, регламентирующим строительство и эксплуатацию объектов данного типа (СНиП, ГОСТ, СанПиН и т.д.).

Согласно представленному истцами техническому заключению ООО «АПМ-1» в результате проведенных исследований установлено, что произведенная перепланировка соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам и не нарушает права и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем из представленных документов по делу (плана БТИ на 1983г. и технического паспорта на 2017г.) следует, что жилая комната переоборудована в кухню-нишу и комнату (два в одном помещении).

Не имеется данных о том, каким образом, и в соответствии ли с нормативно-техническими нормами в помещении кухни-ниши оборудован канализационный слив и водоснабжение.

Возможно ли оборудование кухни-ниши без окна, нет сведений какое оборудование (газовое или электрическое) имеется в кухне и возможно ли проживание людей в данной комнате + кухня-ниша.

Суду было не ясно, каким образом, стояк из кухни перемещен в комнату, ранее площадью 9,8 кв.м., а также вентиляционная шахта, имеющаяся ранее в кухне, площадью 9,8 кв.м.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в редакции от 02.08.2016г., размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2-х уровнях.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГ N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Судом установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме выполнены истцом без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке, соответствующие документы, указанные в данной норме и проект переустройства не представлялись в орган местного самоуправления.

Суду не был предоставлен проект перепланировки не согласован с органом местного самоуправления.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Администрации муниципального образования ГО Котельники о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ