Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 17 марта 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Алексеевой Д.И.

с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кресова А.И., истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. С иском представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна. Срок для обращения в суд пропустила по причине нахождения в стационаре и плохого самочувствия после выписки из стационара. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин к ИП ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>. График работы был следующим: 5 рабочих дней – с субботы по среду, четверг и пятница выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила на работе, что не может поднимать товар с подъемника из-за беременности. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Она отказалась подписать данный приказ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара она вышла на работу, но до работы ее не допустили и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На момент увольнения она была беременна, о чем сообщала управляющей магазина Р. И.В. Срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а также в связи с плохим самочувствим из-за токсикоза беременных. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 принята на работу с испытательным сроком 2 недели. В трудовом договоре испытательный срок – 2 месяца указан ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась участвовать в разгрузке товара, хотя при приеме на работу ей было известно, что ее работа будет связана с поднятием тяжестей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в приказ об увольнении внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец получила трудовую книжку. На момент увольнения ответчику не было известно о беременности ФИО1 Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. В настоящее время на ее должность принят другой работник. Указала, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, нахождение истца на стационарном лечении в течении 10 дней не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просил в восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд и в удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в нарушение требований ст. 71 ТК РФ, ФИО1 работодателем не предупреждалась.

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок менее двух месяцев. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно двух недельного испытательного срока не могут быть приняты судом, так как установление испытательного срока в трудовом договоре противоречит требованиям ст. 70 ТК РФ, предусматривающей, что испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев. 

Из пояснений истца и выписки из истории болезни, выданной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок беременности ФИО1 составляет №, т.е. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была беременна. 

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения ФИО1 ответчику не было известно о беременности истца, не могут повлечь отказ в удовлетворении требования истца о восстановления на работе.

Как следует из буквального толкования положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. 

Исходя из возражений представителя ответчика то обстоятельство, что о данном факте стало известно уже после увольнения истца, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении. Злоупотребления правами (сокрытие сведений о беременности) со стороны истца не усматривается, поскольку истец пояснила, что о беременности ставила в известность представителя работодателя – управляющую магазином ФИО4 

На момент увольнения истец была беременна, ее увольнение в период беременности противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает увольнение ФИО1 незаконным, она подлежит восстановлению на работе.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ регламентировано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установлено, что на должность 

<

данные изъяты> была назначена ФИО5 Тем не менее, это обстоятельство не является препятствием для восстановления на работе ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается судом с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно справке, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, заработная плата ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, количество фактически отработанных дней за месяц, предшествовавший увольнению - ДД.ММ.ГГГГ – № дней (с ДД.ММ.ГГГГ года листок нетрудоспособности).

Среднедневной заработок истца на основании п. 9 указанного Положения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 5-дневной рабочей недели, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, суббота, воскресенье, выходные дни четверг, пятница, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного графика: в ДД.ММ.ГГГГ -№, в ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ №. 

Средний заработок работника за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 о пропуске истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 ТК РФ истец должна была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, то последним днем срока для обращения с иском в суд являлся следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве причин пропуска срока нахождение на стационарном лечении, а также плохое самочувствие в связи с токсикозом из-за беременности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО1 находилась в ГБУЗ ВО «

<

адрес> ЦГБ» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд расценивает указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд как уважительные и полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Андреева

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина