Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка 6 лет без специального удерживающего устройства или иного приспособления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был нарушен порядок составления документов по делу об административном правонарушении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности и только в последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол. В автомобиле он перевозил ребенка не 6 лет, а ребенка в возрасте 17 лет, видеосъемки, подтверждающей, что в автомобиле находился ребенок 6 лет, не представлено. Кроме того, просит передать материалы на рассмотрение по месту его жительства.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако его неявка, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче административного материала на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России «Красноярское», в котором содержатся обстоятельства обнаружения признаков правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты>» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел ребенок 6 лет, который был пристегнут обычным ремнем безопасности без использования специального удерживающего устройства или иных средств. Разъяснив водителю его правонарушение, он согласился и пояснил, что оставил в другой машине, в связи с чем им были переданы документы для составления административного материала инспектору ФИО3 За это время ФИО1 из своего автомобиля пересадил ребенка в другой подъехавший автомобиль, затем подошел к инспектору ФИО3 и заявил, что у него ребенка в машине нет и инспектору показалось, и стал отрицать факт правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Видео-, фотофиксация отсутствует, так как она не применялась, поскольку водитель с самого начала был согласен с правонарушением, а уже потом, когда пересадил ребенка, стал отрицать свою вину.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства или иного приспособления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и рапорте инспектора ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем также изложил инспектор ГИБДД в рапорте.

Таким образом, приведенные доводы ФИО1 о том, что в автомобиле он перевозил ребенка не 6 лет, а ребенка в возрасте 17 лет, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано _____________________________________________Ю.А. Попова