№ 2-2729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение; встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.09.2008 года между ОАО «РЖД» (заказчик), ГОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и ФИО1 (студент) был заключен договор №, предметом которого была целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Промышленная теплоэнергетика». 

Согласно условиям договора № студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для выполнения должностных обязанностей. Он должен заключить с дирекцией трудовой договор на срок 3 года. В случае неявки в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути или отказа заключать трудовой договор студент должен возместить ОАО «РЖД» (заказчику) расходы на целевую подготовку в период его обучения (пункты 2.2.3-2.2.5).

ФИО1 обучался в ГОУ ВПО «РГУПС» с 2008 по 2013 годы. Стоимость его обучения составила 123000 руб. Указанную сумму заплатило ОАО «РЖД» (заказчик).

Однако по окончанию обучения ФИО1 в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора не явился.

ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО1 письмо № о разрешении вопроса по расторжению договора и выплате средств, затраченных на обучение. Данное письмо было оставлено ФИО1 без ответа.

В этой связи, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплату обучения в размере 123000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о расторжении договора.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает следующее.

После завершения обучения в ГОУ ВПО «РГУПС» ФИО1 получил диплом с отличием ОК №, в соответствии с которым ему была присвоена квалификация «Инженер» по специальности ««Промышленная теплоэнергетика».

18.07.2013 года ФИО1 направил в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути письмо о готовности заключить трудовой договор по специальности. Не получив предложения явиться для заключения трудового договора, 12.09.2013 года ФИО1 повторно направил письмо начальнику Северо-Кавказской дирекции по ремонту.

ФИО1 было выдано удостоверение о направлении на работу №, уведомление к удостоверению о направлении на работу по специальности 140104 «Промышленная теплоэнергетика» и список вакансий СК ДРП на 16.07.2013 года. Однако в данном списке отсутствовали должности, соответствующие квалификации и специальности ФИО1

19.10.2013 года ФИО1 получил письмо № от 05.09.2013 года из Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути, в котором было указано, что ему необходимо явиться в отдел кадров по вопросу расторжения договора № от 23.09.2008 года и решения вопроса по выплате денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на его обучение.

В ответ на указанное письмо ФИО1 направил в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути письмо, в котором указал на отсутствие вакансий по его специальности, невыполнение заказчиком своей обязанности по заключению с ним трудового договора и расторжении договор № от 23.09.2008 года на основании пункта 5.3.4 договора (невыполнение условий договора любой из сторон). Данное письмо было оставлено ОАО «РЖД» без ответа.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договор № от 23.09.2008 года вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а ОАО «РЖД» (заказчик) свои обязанности по указанному договору не исполнены, договор № от 23.09.2008 года является действительным.

С учётом изложенного, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор № от 23.09.2008 года, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик), ГОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и ФИО1 (студент).

В судебное заседание явились: представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» согласился с тем, что срок исковой давности пропущен, однако оставил вопрос о его применении на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не предусмотрено иное. При этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ № «О противодействии терроризму» (статьи 196, 200 ГПК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется удостоверение о направлении на работу № и уведомление к удостоверению о направлении на работу №, в которых указан срок прибытия ФИО1 в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора – 01.08.2013 года (л.д. 47). Следовательно, с указанной даты ОАО «РЖД» стало известно о нарушении его прав как работодателя и заказчика по договору № от 23.09.2008 года. Поскольку к настоящему исковому заявлению ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 денежных средств за обучение применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, последним днем для защиты права ОАО «РЖД» по данному иску является 01.08.2016 года. Однако указанный иск был подан 09.06.2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не были представлены истцом в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и применить срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.