Судья Чулков В.Н. дело №22-6009/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Комбаровой О.И.

прокурора Князевой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО2, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Комбаровой О.И., мнение прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО2 признан виновным за причинение ФИО3 смерти по неосторожности.

Преступление совершено им 30.09.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 35 минут на участке местности на сельскохозяйственном поле, расположенном в границах администрации муниципального образорвания Архиповского образования Архиповского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, с координатами 44 градуса 31 минута северной широты, 44 градуса 3 минуты 50 секунд восточной долготы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что отягчающим наказание обстоятельством необходимо признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 адвокат Таняркиова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что ФИО2 уже понес административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в фабуле обвинения, предъявленного ФИО2, уже содержится указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор оставить без изменения. 

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ставить приговор суда без изменения. 

В судебном заседании адвокат Комбарова О.И. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор суда без изменения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. 

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признавшего свою вину;

- показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ч., р Б., К., Ч., Б., К., П., К., которые последовательно и логично указывают на К., как на лицо совершившее преступление и описывают обстоятельства его совершения К.;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №333 от 17.10.2018, согласно выводам которого, смерть Б. наступила в результате тежлой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшегося развитием субарханоидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечнососудистой и дыхательной деятельности;

- протоколом проверки показаний на месте;

- заключением эксперта №1046/6-1 от 25.04.2019;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1604 от 30.09.2018, которым подтверждается обнаружение в крови К. этанола в концентрации 0,40 г/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 февраля 2019 года.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное К. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении К. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у осужденного К двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции обоснованно не установлено существенное влияние состояния опьянения на поведение К. при совершении им преступления, а само по себе совершение преступления в совершении состояния алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено К. наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено К. в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья