Дело №

УИД № №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Журавлевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маньшина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО1, находясь около дома по 

<

адрес>, бесконтактным способом, путем подбора «закладки», размещенной неустановленным лицом, незаконно, умышленно, приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 

<

данные изъяты>), который является производным метилового эфира 3

<

данные изъяты>, массой 0,845 грамма, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он пришел в квартиру к СД,В, по 

<

адрес>, откуда они совместно ушли на улицу. Когда они вышли из подъезда, он решил приобрести и употребить наркотическое средство, так как своего сотового телефона у него не было, то он решил сделать заказ, через телефон СД,В, в приложении «Telegram». СД,В передал ему сотовый телефон «Huawei», он зашел в аккаунт СД,В в телефоне, зарегистрированный в приложении «Telegram», после чего в поисковой графе запросил аккаунт пользователя «

<

данные изъяты> через которого ранее уже приобретал наркотические средства, и написал сообщение следующего содержания: «прайс». В ответ пришел прейскурант с указанием наименования наркотиков и расценок. Он решил приобрести наркотик «микс» (еще называют на сленге «ромашку»). Оплату необходимо было произвести на номер киви-кошелька, после чего обычно сразу высылается сообщение с указанием координат нахождения «закладки». После оформления заказа он сообщил обо всем СД,В, предложив ему попробовать наркотическое средство. СД,В практически сразу согласился. Далее он сказал ему о том, что заказал наркотик «микс» весом 2 грамма по стоимости 1200 рублей. Также он предложил СД,В арендовать на сутки квартиру для употребления наркотика. СД,В это устроило, они договорились, что наркотические средства будут приобретены на денежные средства СД,В, а он из своих денежных средств оплатит аренду квартиры. Далее около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он через объявление на сайте «Авито», договорился об аренде квартиры по 

<

адрес>. Также с арендодателем он договорился, что ключи от квартиры они заберут поздно вечером. После чего СД,В ушел домой, а он пошел искать терминал с целью оплаты за наркотическое средство. Где именно он осуществил перевод денежных средств на киви-кошелек, не помнит. После подтверждения поступления денежных средств, на сотовый телефон пришло сообщение с двумя фотографиями, на одной из которых была отображена таблица с указанием дома «

<

адрес>» и координатами. Он запомнил место, где находилась закладка, и сразу же удалил с телефона все сообщения. Затем он дошел до ближайшей остановки общественного транспорта, и на автобусе отправился в 

<

адрес>, вышел на остановке «

<

данные изъяты>», и направился пешком в сторону частных домов по 

<

адрес>. Пройдя несколько домов, он увидел 

<

адрес>, рядом с которым он нашел и поднял закладку - сверток черной изоленты, который лежал на небольшой глубине в снегу, около забора. Время в этот момент было около 14 час. Когда он поднимал закладку, на улице из прохожих никого не было. Сверток он положил во внутренний левый карман надетой на нем куртки, после чего поехал обратно в 

<

адрес>. Около 23 час. 30 мин. он пришел домой к СД,В, отдал ему его сотовый телефон, после чего СД,В отпросился у родителей и они пошли до дома по 

<

адрес>, номер дома не помнит, где он передал арендодателю квартиры деньги в сумме 1 300 рублей, а последний передал ему ключи от квартиры. Далее они направились на съемную квартиру по 

<

адрес>. Около 00 час. 30 мин. они пришли в квартиру, где он достал из внутреннего кармана своей куртки сверток, ранее поднятый им по 

<

адрес>, и развернул его. Внутри свертка находился полиэтиленовой прозрачный пакетик, через стенки которого виднелось вещество растительного происхождения. Он достал сигарету, и высыпал из нее табак, затем наполнил сигарету наркотическим средством из пакетика и стал курить. Что происходило далее, он не помнит. Пришел в себя он, когда его остановили на улице вблизи 

<

адрес> сотрудники полиции, так как он был одет не по сезону, и как выяснилось, выбежал из квартиры в одних шортах и футболке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сотрудниками полиции с его участием в присутствии понятых и собственника квартиры, был проведен осмотр квартиры по адресу : 

<

адрес>, где в зале на журнальном столе был обнаружен полиэтиленовый пакетик с остатками наркотического средства, которое он приобрел ранее и частично употребил. В ходе осмотра он указал, что в данном пакетике находится наркотик «ромашка», который он приобрел путем поднятия «закладки», после чего данный пакетик был изъят сотрудником полиции. В содеянном раскаивается. Он осознавал, что за приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 26-31, 67-70). 

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры по 

<

адрес>. При проведении осмотра квартиры также присутствовали сотрудники полиции, второй понятой и ФИО1 Осмотр квартиры производился с разрешения собственника. В ходе осмотра в зале на журнальном столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик был помещен в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали биркой с оттиском печати. На бирке расписались он, второй понятой и другие участвующие лица. ФИО1 при этом пояснил, что в полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство «ромашка», которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел бесконтактным способом, путем поднятия «закладки» для личного употребления. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в нем расписались (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля С1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением Правил дорожного движения участниками движения, предотвращение дорожно-транспортных происшествий. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование города в составе экипажа № совместно с Т.1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. проезжая мимо 

<

адрес>, ими был замечен подсудимый ФИО1, который был одет не по сезону. Подсудимый вел себя подозрительно. Далее он задержал подсудимого, доставил его в медицинское учреждение для оказания ему первой медицинской помощи, а затем в ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра квартиры по 

<

адрес>. При проведении осмотра квартиры также присутствовали сотрудники полиции, второй понятой и ФИО1 Осмотр квартиры производился с разрешения собственника. В ходе осмотра в зале на журнальном столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик был помещен в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали биркой с оттиском печати. На бирке расписались она, второй понятой и другие участвующие лица. ФИО1 при этом пояснил, что в полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство «ромашка», которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел бесконтактным способом, путем поднятия «закладки» для личного употребления. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в нем расписались (л.д. 102-103).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, массой 0,825 грамма на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе метиловый эфир 3,

<

данные изъяты>), который является производным метилового эфира 3

<

данные изъяты>, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенного к наркотическим средствам (л.д. 60-62).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотра квартира по 

<

адрес>. В зале на столе обнаружен полиэтиленовый пакте с веществом растительного происхождения внутри. Присутствующий ФИО1 пояснил, что указанный пакет он приобрел путем поднятия закладки и в пакете находится наркотическое вещество «ромашка». Указанный пакет с веществом изъят, уложен в бумажный конверт, который заклеен, опечатан печатью, заверен подписью участвующих лиц (л.д. 13). 

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, массой 0,845 грамма на момент проведения исследования, содержит в своем составе метиловый эфир 

<

данные изъяты>), который является производным метилового эфира 3

<

данные изъяты> включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенного к наркотическим средствам (л.д. 16-17).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 400 метрах от остановки общественного транспорта «Западная» (375 км), представляющий территорию, прилегающую к земельному участку по 

<

адрес>. У забора, находящегося с правой стороны дома, расположенного по указанному выше адресу, в сугробе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. обнаружил закладку с наркотическим средством (л.д. 18-23).

- протоколом выемки, в ходе которого Свидетель №6 добровольно выдал протокол личного досмотра СД,В от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотовый телефон «Huawei» (л.д. 45-46). 

- протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у СД,В обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе черно-синего цвета, с сим-картой оператора «Теле 2» № (л.д. 55). Протокол личного досмотра осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 53-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56). 

- вещественным доказательством – наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир 

<

данные изъяты>), который является производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, которое осмотрено, о чем составлен протокол (л.д. 84-87), признано и приобщено к уголовному делу в качестве такового (л.д. 88) и передано на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Левобережный» (л.д. 89-90). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С1, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допросы произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 показания лично прочел, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. 

Судом установлено, что показания оглашенных свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. 

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей, о времени и месте совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Журавлева Ю.А. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указание о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта с момента приобретения и до момента изъятия его сотрудниками полиции в квартире по 

<

адрес>, а также исключения у ФИО1 из обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то, что подсудимый незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства исключают в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

В судебном заседании установлено и следует из показаний подсудимого, что в квартиру по 

<

адрес> он и СД,В пришли около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих, нахождение подсудимого в указанной выше квартире с момента приобретения наркотического средства и до момента изъятия его сотрудниками полиции, материалы дела не содержат, и в ходе судебного заседания, суду не представлено.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 было известно, что приобретение наркотического средства без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, ФИО1 было достоверно известно, поскольку в ходе осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства, подсудимый говорил сотрудникам полиции в присутствии понятых о том, что в изъятом в квартире по 

<

адрес>, свертке находится наркотическое средство «микс». 

Вещество, изъятое в квартире по 

<

адрес> и которое ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. около дома по 

<

адрес>, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир 

<

данные изъяты>. Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, оборот которых в РФ запрещен. 

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,845 грамма указанного выше наркотического средства относится к крупному размеру. 

Преступная деятельность ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств, кроме письменных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля С1, который задержал подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили обстоятельства изъятия наркотического средства в квартире по 

<

адрес>, которую арендовал подсудимый, а также иными доказательствами.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не состоит в браке, работает без официального трудоустройства, в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в детском доме – школе № характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья бабушек подсудимого, которым он оказывал ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту обучения в школе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов