Дело № 12-747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 09 ноября 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бадьина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе директора ООО «Знание» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2020 года и решение прокурора г. Йошкар-Ола от 07 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 августа 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой на данное определение. Решением прокурора г. Йошкар-Ола от 07 сентября 2020 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными определение от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и решение от 07 сентября 2020 года по жалобе и изменить мотивировочную и резолютивную части оспариваемых решений (исключив вывод об отсутствии в действиях 

<

иные данные> состава административного правонарушения, при этом изменить причину отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

В обосновании жалобы указала, что 23 сентября 2019 года в 19 часов 42 минуты в аварийную службу 

<

иные данные> от жителей 

<

адрес> поступило сообщение о протекании воды в подвале, ООО «Знание» надлежащим образом известило 

<

иные данные> о необходимости составления и подписания акта о причинении материального ущерба, не имеет правового значения обстоятельство о том, кто именно обратился в управляющую компанию по анализируемому вопросу.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и законный представитель 

<

иные данные>», извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурор Бадьин Д.Н. с доводами жалобы не согласился, считает определение и решение является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение директора ООО «Знание» о факте нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

иные данные> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знание» обратилось в 

<

иные данные> о предоставлении акта о причинении ущерба имуществу ООО «Знание». 

<

иные данные> в установленный законодательством срок указанный акт не представило, в связи с чем ООО «Знание» просит привлечь управляющую компанию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 

<

иные данные> на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в аварийную службу из центральной диспетчерской службы поступила заявка № о «порыве трассы» в подвале № 

<

...>. 

На основании вышеуказанной заявки сотрудниками аварийно-диспетчерской службы организовано проведение работ по ликвидации аварийной ситуации. 

Как следует из содержания письма ООО «Знание» от ДД.ММ.ГГГГ №, что общество изложило просьбу лишь о предоставлении представителя 

<

иные данные> для подписания акта о причинении материального ущерба, нанесенного в результате аварии, о чем ранее, указывалось в определении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее проведенной проверкой факт обращения ООО «Знание» в аварийно-диспетчерскую службу 

<

иные данные> по вопросу составления акта о причинении ущерба, в связи с аварией трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. 

Из пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено, что акт содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен составляется исполнителем на основании поступившего обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. 

Акты о причинении имущественного ущерба, составленные ООО «Знание» ДД.ММ.ГГГГ № и №, направлялись в 

<

иные данные> что подтверждается печатью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из совокупности вышеперечисленных сведений, иных доводов, которые ранее не были предметом прокурорской проверки, директором ООО «Знание» ФИО1 не представлено. 

Таким образом, прокурором обстоятельств, свидетельствующих о совершении АО «ЖЭУК «Заречная» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ не установлено, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении 

<

иные данные> не выявлено. 

Из доводов заявителя ФИО1, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Актов №, 2 порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, вследствие затопления горячей водой складского помещения причинен ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

...>. 

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ максимальный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель ФИО1 и предоставленные документы, имели место 23 сентября 2019 года. 

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 23 декабря 2019 года.

Решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела по причине отсутствия состава административного правонарушения с указанием на другое обстоятельство, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее производство по делу об административном правонарушении, противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и решения прокуроров не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора города Йошкар-Олы Алимова И.Д. от 21 августа 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Жилищная эксплуатационная управляющая компания «Заречная», решение прокурора г. Йошкар-Ола Гарифуллина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Знание» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов