Дело № 2-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Данелия ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Данелия ФИО8., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Данелия ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб., под 16% годовых. Сумма кредита 01.02.2013г. была перечислена на счет ответчика. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. Однако в нарушении своих обязательств ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. В связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности на 20.12.2017г. составила 1450562,97 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 452,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1500000 руб., под 16% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, с которыми заемщик ознакомился и обязался исполнять.

ПАО «БИНБАНК» свои обязанности по кредитному договору выполнило своевременно и должным образом, денежные средства на кредитной карте были доступны для ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, своевременно не производил оплату долга. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Основания для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору установлены ст. 811 ГК РФ. 

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, в анкете - заявлении (оферте), в согласие физического лица – заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй от 01.02.2013г., тарифном плане «Частный», по результатам которой установить, кем – Данелия ФИО15 либо другим лицом (лицами) не представилось возможным по принимаем, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт, оценил признаки написания фамилия имя отчество и дату, установил, что объем совпадающих хоть и велик, но при наличии различающихся признаков не определена однозначно: либо они носят случайный характер, либо являются вариантом почерка и подписного почерка, не отобразившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренно с изменением своего почерка, выполненные их непривычным пишущим прибором, неудобной подложкой и др.) либо являются признаками почерка другого лица, определить характер проявления выявленных в подписях незначительных диагностических признаков (нарушение координации движений) не представилось возможным. Отсутствие однозначности в оценке признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить - Данелия ФИО12 либо другим лицом (лицами) выполнены исследуемые записи и подписи в документах не представилось возможным. 

Заключение эксперта является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы экспертом, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд отклонил ходатайство ответчика и его представителя о производстве по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, заключение эксперта является достаточно ясным и полным.

Тот факт, что эксперт не смог прийти к категоричному или вероятностному выводу относительно принадлежности подписи ответчику не означает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что ответчик просил о назначении именно дополнительной экспертизы, суд считает, что не имеется также оснований и для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия ответчика с выводами эксперта не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

В дело самим ответчиком представлено заявление от 28.09.2017г., с которым он обращался в ПАО «БИНБАНК», о перерасчете штрафных санкций и процентов по кредитному договору, предоставлении кредитных каникул по кредиту и запрете использования персональных данных, реструктуризации кредита.

В этом заявлении Данелия ФИО13. прямо указывает, что заключил с банком договор об использовании кредитной карты, однако этот документ уничтожен при пожаре.

В судебном заседании ответчик также пояснял, что саму кредитную карту получал, банковские операции, указанные в выписке по счету, совершал, вносил и снимал денежные средства. Кредитную карту ему выдали в кассе банке при погашении очередного платежа по иному кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам, суд полагает, что он произведен верно. Задолженность по кредитному договору от 01.02.2013г. в размере 1 450 562,97 руб. Сумма основного долга составляет - 1 353 690, 58 руб., проценты за пользование кредитом – 96 872, 39 руб. Ответчиком расчет не оспорен. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 452 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данелия ФИО14 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 562 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 1 353 690 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 96 872 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 15 452 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов