Дело ххг.

УИД:07RS0хх-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием истца ФИО1, её представителя Гешева З.Б., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, вселении

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, вселении, в котором просила вселить её в жилой дом лит. А и А1 площадью 228 кв. м., расположенного по адресу: хх, хх ответчиков:

- не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом;

-передать ей комплект ключей от жилого дома;

-определить доли в праве общей собственности на жилой дом лит. А-А1, общей площадью 228, 2 кв. м., в том числе жилая-87,3 кв. м., навес лит. Г, общей площадью 36,3 кв. м., гараж лит. Г1, общей площадью 30,6 кв. м., забор ворота, расположенные по адресу: хх образом:

- в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ней, признав право собственности на эту долю,

-в размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Шерховой Галимат Лёлевной и ФИО3, признав за ними право собственности на эти доли.

Основанием обращения с указанным иском истец обосновала тем, что хх она приобрела домовладение, состоящее из земельного участка площадью 418 кв. м. и одноэтажного жилого дома площадью 80.1 кв. м., расположенное по адресу: хх. В результате пристройки к имевшемуся дому, его площадь увеличилась до 228 кв. м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх за ответчиками Ш-выми и за ней признано право общей собственности на жилой дом лит. А и А1, навес лит. Г, гараж лит. Г1, забор и ворота в вышеуказанном домовладении.

В начале января 2018 г. ответчики под предлогом её неадекватного поведения, вызвали скорую помощь, хх После этого, боясь, что ответчики могут подстроить её какую-нибудь неприятность, она вынуждена была временно переехать жить к своей дочери в хх.

Исходя из положений закона, ею было направлено ответчикам предложение о заключении соглашения об определении долей в общем имуществе. Ей выделить 1/2 долю, а им по 1/4 доли. Направленное хх предложение о заключении соглашения, полученное ответчиками хх оставлено без ответа.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке определить доли в общем имуществе, она вынуждена была обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Гешев З.Б., действующий по ордеру хх от хх просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом адвокат Гешев З.Б. просил принять за основу определения долей, заключение экспертиз хх от хх по гражданскому делу хх г., где доля ФИО1 составляет 57/100, а доля ФИО2 и ФИО3 составляет 43/100. Данная экспертиза определила долю ФИО1 с учетом того, что её было приобретено жилое помещение площадью 80,1 кв. м., к которому были впоследствии произведены пристройки.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности хх6, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх исковые требования признала частично, в части вселения и предоставления ключей, а в остальной части просила отказать. Определение долей в общем имуществе не будет отвечать целесообразности использования домовладения.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх решение Баксанского районного суда КБР от хх было отменено и принято новое решение, которым запявленный ФИО1 иск оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично.

Указанным судебным решением было признано право общей собственности ФИО1, Шерховой Галимат Лёлевны. ФИО3 на жилой дом под лит. «А-А1», навес лит. «Г», гараж лит. «Г1», забор и ворота, расположенных по адресухх

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорное домовладение у истца и ответчиков возникло, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ-из судебного решения, вступившего в законную силу и являющегося обязательным, в том числе для сторон.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 5 статьи 244 ГК предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из представленного проекта соглашения об определении долей в имуществе, находящимся в общей собственности от хх, подписанного ФИО1, она предложила ФИО2 и ФИО3 заключить соглашение об определении долей 1/2 (ей) к 1/4 и 1/4 (ФИО2 и ФИО3) на имущество:

-жилой дом лит. А-А1, общей площадью 228, 2 кв. м., в том числе жилая-87,3 кв. м., 

-навес лит. Г, общей площадью 36,3 кв. м., 

-гараж лит. Г1, общей площадью 30,6 кв. м., 

-забор ворота, находящегося у них на праве общей собственности, расположенное па адресу: хх

Факт отравления указанного соглашения для подписания ФИО2 и ФИО3 подтверждается приложенными квитанциями почтового отправления хх и получения его ответчиком ФИО2 хх, но оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктом 3 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что доля в праве собственности на спорное имущество должны быть определены за ФИО1 в размере 1/2 доли, а за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли, исходя из заключения экспертизы хх от хх по гражданскому делу хх г., где доля ФИО1 составляет 57/100, а доля ФИО2 и ФИО3 составляет 43/100.

Данное заключение было представлено по гражданскому делу, рассматриваемому по иску ФИО1 к ФИО6 о признании совместной собственностью, о выделе в натуре, установления порядка пользования хозпостройками и двором. Предмет иска указанного дела не соответствует исковым требованиям настоящего дела. 

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх было признано право общей собственности на спорное имущество, в том числе и на жилое помещение площадью 80,1 кв. м. и земельный участок площадью 418 кв.м., приобретенные ФИО1 в ноябре 1997 г. 

Иное толкование вступившего в законную силу, привело бы к его ревизии, установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что участник совместной собственности вправе определить долю, и в данном случае в соответствии с требованиями п.2 ст. 254 ГК РФ доли сторон в праве собственности на имущество:

-жилой дом лит. А-А1, общей площадью 228, 2 кв. м., в том числе жилая-87,3 кв. м., 

-навес лит. Г, общей площадью 36,3 кв. м., 

-гараж лит. Г1, общей площадью 30,6 кв. м., 

-забор ворота, расположенные па адресу: хх следует признать равными, по 1/3 доли у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом под лит. А-А1, расположенный по адресу: хх

Определить доли в праве общей совместной собственности на имущество:

-жилой дом лит. А-А1, общей площадью 228, 2 кв. м., в том числе жилая-87,3 кв. м., 

-навес лит. Г, общей площадью 36,3 кв. м., 

-гараж лит. Г1, общей площадью 30,6 кв. м., 

-забор ворота, расположенные па адресу: хх за ФИО1, Шерховой Галимат Лёлевной, ФИО3 равными по 1/3 за каждым, признав за ними право собственности на:

- жилой дом лит. А-А1, общей площадью 228, 2 кв. м., в том числе жилая-87,3 кв. м., 

-навес лит. Г, общей площадью 36,3 кв. м., 

-гараж лит. Г1, общей площадью 30,6 кв. м., 

-забор ворота, расположенные па адресу: хх

Обязать ФИО5 Галимат Лёлевну, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом в виде 1/3 доли в домовладении, передав ей комплект ключей от жилого дома, расположенном па адресу: хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 г.

хх

хх