РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Варенышевой М.Н., 

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 37 799 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных сумм в размере 38 554,98 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 176,99 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 8 571,82 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 в салоне Продавца по адресу: 

<

адрес> договор №. Согласно условиям настоящего договора Продавец обязался передать ему в собственность товар, а он (истец), обязался принять и оплатить Мебель: Комод стоимостью 4 999 рублей, Стол-трансформер стоимостью 6 999 рублей, Диван 

<

данные изъяты> (угловой с механизмом) 

<

данные изъяты>, стоимостью 34 999 рублей, а всего на общую сумму 46 997 рублей. Оплата стоимости товара в полном объеме по настоящему договору была произведена в день заключения договора. Помимо продажи мебели, Продавец принял на себя обязательства по организации доставки и подъема мебели на второй этаж, а также сборки мебели. Стоимость доставки и подъема товара определена Продавцом в договоре в размере 1 250 рублей и 1550 рублей соответственно. Сведений об исполнителе названных работ ни в устном, ни в письменном виде Продавцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен диван и комод по согласованному адресу доставки. При внешнем осмотре дивана, находившегося в разобранном виде, видимых дефектов обнаружено не было. Однако в процессе сборки дивана выяснилось, что: в комплекте отсутствуют в нужном количестве крепежные детали, механизм трансформации неисправен, на ткани в посадочной части дивана и подушке имеются пятна. Попытки сборщиков собрать конструкцию дивана с использованием дополнительных крепежных деталей, не привели к требуемому результату. Изделие содержит существенные конструктивные недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению, а именно: при раскладывании дивана его детали не образуют единого спального места, имеют углубления (разъемы), угловая часть дивана и его посадочная часть при раскладывании разъезжаются. Более того, диван из разложенного положения крайне сложно привести в сидячее положение. При наличии указанных недостатков использование изделия является опасным для здоровья потребителя, поскольку неизбежно может привести к заболеванию позвоночника. Самостоятельно устранить допущенные недостатки в изготовленном издели не имеет возможности. Учитывая, что на данное изделие условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен гарантийный срок в 18 месяцев (п.5), ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к ответчику с заявлением незамедлительно безвозмездно исправить допущенные при изготовлении (либо сборке) дивана недостатки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра мебели, в котором вышеперечисленные дефекты подтверждены. Однако с указанного периода времени никаких действий по устранению допущенных нарушений ответчиком предпринято не было: не произведена замена дивана на качественный товар, не выполнены работы по устранению допущенных недостатков в изготовленном изделии, не предоставлен во временное пользование на время ремонтных работ аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком обязательств, возложенных на него условиями вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», направил ответчику претензию в письменном виде с новыми требованиями об отказе от договора и возврате уплаченной за изделие суммы в размере 34 999 рублей и убытков. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа. Согласно расчету, прилагаемому к настоящему исковому заявлению, размер неустойки составляет 38 554,98 рубля. В связи с многочисленными нарушениями ответчиком его прав по договору, а также игнорированием обоснованных с его стороны требований об устранении допущенных по вине продавца нарушений прав потребителя, причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. В целях защиты прав, направлял ответчику письменную претензию заказным почтовым отправлением, при этом расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии составили 3 000 рублей, почтовые расходы составили 571,82 рубль. Расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд составили 5 000 рублей, т.е. понес судебные издержки на общую сумму 8 571,82 рубль. Кроме этого расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № (л.д. 14, 15). Согласно условиям настоящего договора Продавец обязался передать истцу в собственность товар, а истец, обязался принять и оплатить Мебель: Комод стоимостью 4 999 рублей, Стол-трансформер стоимостью 6 999 рублей, Диван 

<

данные изъяты> (угловой с механизмом) 

<

данные изъяты> стоимостью 34 999 рублей, а всего на общую сумму 46 997 рублей. Оплата стоимости товара в полном объеме по настоящему договору была произведена в день заключения договора (л.д. 17). Помимо продажи мебели, Продавец принял на себя обязательства по организации доставки и подъема мебели на второй этаж, а также сборки мебели. Стоимость доставки и подъема товара определена Продавцом в договоре в размере 1 250 рублей и 1550 рублей соответственно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен истцу диван и комод по согласованному адресу доставки. 

Как пояснил истец, при внешнем осмотре дивана, находившегося в разобранном виде, видимых дефектов обнаружено не было. Однако в процессе сборки дивана выяснилось, что: в комплекте отсутствуют в нужном количестве крепежные детали, механизм трансформации неисправен, на ткани в посадочной части дивана и подушке имеются пятна. Попытки сборщиков собрать конструкцию дивана с использованием дополнительных крепежных деталей, не привели к требуемому результату. Изделие содержит существенные конструктивные недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению, а именно: при раскладывании дивана его детали не образуют единого спального места, имеют углубления (разъемы), угловая часть дивана и его посадочная часть при раскладывании разъезжаются. Более того, диван из разложенного положения крайне сложно привести в сидячее положение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением незамедлительно безвозмездно исправить допущенные при изготовлении (либо сборке) дивана недостатки (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра мебели, в котором вышеперечисленные дефекты подтверждены (л.д. 11-12).

Для определения недостатков и дефектов дивана 

<

данные изъяты> (угловой с механизмом) 

<

данные изъяты> определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (ООО «Оценка плюс»).

Согласно заключения эксперта № (л.д. 27-40) исследуемый диван 

<

данные изъяты> распложенный в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, состоит из 2-х прямых элементов, расположенных под углом 90 градусов друг к другу, которые в совокупности образуют угловой диван. Каждый из элементов дивана состоит из сиденья и спинки.

Один из прямых элементов дивана является раздвижным: часть элемента, являющаяся сиденьем, является выкатной, а другая часть, спинка элемента, закреплена на петлях и опускается на место сиденья; при раздвижении образуется спальное место, состоящее из сиденья и спинки; в пространстве сиденья имеется 2 ящика для белья.

Проведенное исследование показало, что

- обивка прямых элементов дивана, образующих в совокупности угол, имеет разный оттенок ткани: более светлого тона - на раздвижном элементе, более темного тона - на неразборном элементе. Кроме того, ткань обивки, велюр, имеет ворсистую структуру, при использовании ворсистых тканей направление ворса должно быть одинаковым на всех деталях, в противном случае создается эффект пятнистости. В исследуемом изделии на разных элементах дивана ворс ткани обивки расположен в разных направлениях на разных элементах, что, помимо разного тона обивки на разных элементах дивана, создает эффект пятнистости обивки.

при раздвижении одного из прямых элементов дивана спинка его не опускается полностью на место выкатного сиденья, в результате чего между выкатным сиденьем и опущенной спинкой имеется перепад, высота которого составляет 6 см. При исследовании установлено, что крепежные детали спинки данного элемента дивана, петли в количестве 2-х единиц, установлены неправильно, выше, чем предусмотрено конструкцией дивана, при этом, имеются следы переноса данных крепежей: рядом с установленными петлями имеются отверстия в каркасе и в ткани обивки спинки.

- кромка каркаса нижней части раздвижного элемента дивана не обработана.

- на чехлах подушек дивана ткань имеет производственные дефекты: пропуск рисунка, отдельные участки уплотнения основы.

Проведенное исследование показало, что использование разного оттенка ткани для обивки разных элементов дивана, разнонаправленное расположение ворса ткани на разных элементах дивана, отсутствие отделочной кромки на элементах каркаса раздвижной части дивана, использование бракованной ткани на чехлах подушек дивана являются производственными дефектами.

Проведенное исследование показало, что наличие перепада между выкатным сиденьем и опущенной спинкой раздвижного элемента дивана обусловлено неправильной сборкой дивана.

По своему характеру и объему имеющиеся дефекты дивана 

<

данные изъяты>, распложенного в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, являются неустранимыми в условиях его месторасположения.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, наличие недостатков в поставленном товаре, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи дивана 

<

данные изъяты> (угловой с механизмом) 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в сумме 37 799 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последними нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признать таковым, только лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом может приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) и правовую позицию сформированную, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного долга, конкретные последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 799 руб.

При этом суд отмечает, что характер неустойки носит компенсационную природу, является стимуляцией для исполнения обязательства, в связи с чем взыскиваемая неустойка не должна являться средством обогащения. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд применив положения ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 37 799 руб. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда, выраженный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не нуждается в доказывании и считается установленным, право истца как потребителя нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, проведения судебной экспертизы, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, оплатившего расходы на юридические услуги в общей сумме 8 000 руб. (л.д. 18-20), подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 571,82 руб. и судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в доход бюджета городского округа Чехов Московской области суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3767,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 37799 рублей, в счет стоимости дивана 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку в сумме 37799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37799 руб., всего взыскать 124 397 рублей (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто семь рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере большем чем 37799 рублей, компенсации морального вреда в размере большем чем 3000 рублей, оплаты услуг представителя в размере большем чем 3000 рублей и штрафа в размере большем чем 37799 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области размере 3767 рублей 94 копеек (три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: