Гражданское дело № 2- 969/24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 24 декабря 2024 года. 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа. 

В своем иске указал, что (дата обезличена) он оплатил и оформил заказ в магазине ООО «МВМ», что подтверждается приложенным заказом (номер обезличен). (дата обезличена) я получил на руки данный заказ, что подтверждается информацией отраженной в личном кабинете сайта ООО «МВМ». Сумма всего заказа составила 328 497 рублей из расчета: ноутбук Apple MacBook Pro 14 М3 Pro 12/18 core/18/1024 Space Black (MRX43) серийный номер G671TVKYPL стоимостью 289 854 рублей. Игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей. Во время эксплуатации им ноутбука были выявлены дефекты, а именно: ноутбук периодически не включается или зависает на «яблоке» случалось это при резервном копировании, также часто неисправно работает тачпад, что доводит до истерики, приходится работать только через компьютерную мышь, и иногда проблемы с клавишами, которые застревают и не регистрируют нажатия, мерцает экран, (неоднородная подсветка и проблемы с цветопередачей). (дата обезличена) истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями отказаться от исполнения договора купли-продажи от (дата обезличена), вернуть стоимость товара стоимостью 289 854 руб. и компенсировать убытки в виде расходов по уплате за игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей, на общую сумму 327 853 рублей. Также просил выплатить компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей. Просил в случае необходимости, проведения проверки качества товара провести ее в присутствии истца, заранее обговорив время и место ее проведения. (дата обезличена) истец передал товар продавцу для проведения проверки качества товара, что подтверждается Квитанцией (номер обезличен). (дата обезличена) ответчик после проведения проверки качества выдал товар и техническое заключение с которым истец не согласился. Соответственно, у истца есть все основания требовать с ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до (дата обезличена). Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. Таким образом, истцу причинены убытки в виде расходов по уплате за игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей. В связи с чем истец и просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 289 854 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца убытки в виде расходов по уплате за игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета: сумма, равная 1% от 289 854 рублей, составляет 2 898 рублей 54 копеек (289 854*1/100=2 898,54), за каждый день, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, а также штраф 50 % от всей сумму присужденной судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, уточнил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 289 854 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца убытки в виде расходов по уплате за игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 318 839,40 рублей, из расчета: сумма, равная 1% от 289 854 рублей, составляет 2 898 рублей 54 копеек (289 854*1/100=2898,54). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) Таким образом, просрочка составила 110 дней, 110*2898,54=318839,40 руб.. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушения сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 41 798,9 руб. из расчета: учитывая, что размер убытков составил 37 999 рублей, сумма, равная 1% от 37 999 рублей, составляет 37 999 рублей 00 копеек (37 999*1/100=379,99). Таким образом, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) То есть, просрочка составила 110 дней, 110*379,99=41 798,9 руб. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета (289 854 (стоимость товара)+ 37 999 (убытки)+40000(моральный вред)+ 318 839,40 (размер неустойки)+ 41 798,9 (размер неустойки за нарушения сроков возмещения убытков)/2=364 245,65 руб.. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца судебные расходы по уплате за судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% стоимости товара 2 898,54 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 379,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца почтовые расходы в размере 272,44 рублей. Обязать ООО «МВМ» принять, а истца ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «МВМ» Ноутбук Apple MacBook Pro 14 М3 Pro 12/18 core/18/1024 Space Black (MRX43) серийный номер G671TVKYPL и игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black.

Представитель ответчика обратился к суду с отзывом на исковое заявление и дополнением к отзыву, в которых указал, что с учетом выводов судебной экспертизы товара о наличии в товаре недостатка производственного характера, полагает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 289 854 рублей подлежащими исполнению. Ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что наушники являются принадлежностью спорного товара, а также невозможность использования наушников без спорного товара. Выводы эксперта выходят за рамки его полномочий, так как указанные вопросы подлежат разрешению судом на основании положений гражданского законодательства. Приобретенные истцом наушники совместимы с любой моделью ноутбука либо компьютера, в том числе в связи с отсутствием в технической документации (инструкции к ним) указания об обратном. Сам факт невозможности самостоятельного использования наушников без использования компьютера/ноутбука не свидетельствует, что наушники являются принадлежностью именно спорной модели ноутбука. В любом случае, стоимость наушников не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Поскольку истец полагает, что наушники являются принадлежностью, то требование о возврате стоимости принадлежности должно основываться на отказе от исполнения договора купли- продажи товара. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании стоимости наушников просит отказать. Настоящим ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа, исчисленных на дату вынесения решения суда. Следует отметить, что результатами судебной экспертизы подтвердился лишь один из заявленных истцом недостатков - недостаток клавиатуры, остальные заявленные недостатки товара результатами экспертизы не выявлены, что также является дополнительным аргументом для снижения размеров штрафа и неустойки. При этом также следует учесть, что требования истца о взыскании неустойки с (дата обезличена) не основаны на законе. Согласно исковому заявлению требование о возврате стоимости товара истец заявил (дата обезличена), а товар для проведения проверки качества передал ответчику только (дата обезличена). При этом обязанность продавца по принятию товара ненадлежащего качества, предусмотренная ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», транслирует Истцу встречное обязательство по передаче продавцу товара ненадлежащего качества, которое истцом исполнено (дата обезличена). Следовательно, исчисление 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит с (дата обезличена) по (дата обезличена). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу фактом обнаружения недостатка в товаре значительных нравственных и, тем более, физических страданий, полагаю, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не является ни разумным, ни справедливым. В рассматриваемых обстоятельствах разумным и справедливым размер компенсации, не превышающей 2 000 рублей. Поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, то спорный товар подлежит возврату истцом ответчику (равно как и наушники, в случае, если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании их стоимости). В целях соблюдения баланса интересов и прав ответчика обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 2 898,54 рублей за каждый день просрочки возврата ноутбука и 379,99 рублей за каждый день просрочки возврата наушников (1% от цена каждого товара) по день фактического возврата товаров ответчику. В связи с чем просил в удовлетворении требования о взыскании игровых наушников Logitech G PRO X 2 Wireless Black в размере 37 999 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей отказать, обязать истца возвратить ООО «МВМ» ноутбук Apple MacBook Pro 14 М3 Pro 12/18 core/18/1024 Space Black (MRX43) серийный номер G671TVKYPL в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае удовлетворения требований истца о взыскании стоимости игровых наушников Logitech G PRO X 2 Wireless Black, обязать истца возвратить их ответчику в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 2 898,54 рублей за каждый день просрочки возврата ноутбука Apple MacBook Pro 14 М3 Pro 12/18 core/18/1024 Space Black (MRX43) серийный номер G671TVKYPL и 379,99 рублей за каждый день просрочки возврата наушников Logitech G PRO X 2 Wireless Black по день фактического возврата товаров ответчику, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) истец оплатил и оформил заказ в магазине ООО «МВМ» и приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 14 М3 Pro 12/18 core/18/1024 Space Black (MRX43) серийный номер G671TVKYPL стоимостью 289 854 рублей, а также игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей, которые он получил (дата обезличена) на руки, что подтверждается приложенным заказом (номер обезличен).

Из письменной претензии от (дата обезличена) видно, что истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованиями отказаться от исполнения договора купли-продажи от (дата обезличена), вернуть стоимость товара стоимостью 289 854 рубля и компенсировать убытки в виде расходов по уплате за игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей, на общую сумму 327 853 рублей, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей. 

Согласно квитанции (номер обезличен) истец передал товар продавцу для проведения проверки качества товара (дата обезличена).

Согласно результатам проверки качества товара от (дата обезличена) не удалось воспроизвести заявленный дефект, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Тесты производителя пройдены без ошибок. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен).1 от (дата обезличена) ООО «Эксперт-Проф» в представленном для исследования ноутбуке Apple MacBook Pro 14-inch, модель: A2992, процессор М3 Pro, ОЗУ: 18ГБ, встроенной памяти: 1ТБ, Part No: MRX43LL/A, серийный номер: G671TVKYPL выявлен дефект: сбои в работе клавиатурного модуля. Причина выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения ноутбука потребителем, либо третьими лицами. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении ноутбука или умышленных воздействиях с целью инсценировки производственного дефекта на момент проведения исследования отсутствуют. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром Apple MacBook Pro 14-inch, модель: A2992, процессор М3 Pro, ОЗУ: 18ГБ, встроенной памяти: 1ТБ, Part No: MRX43LL/A, серийный номер: G671TVKYPL: Игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black стоимостью 37 999 рублей являются сопутствующим товаром для ноутбука Apple MacBook Pro 14-inch, модель: A2992, процессор М3 Pro, ОЗУ: 18ГБ, встроенной памяти: 1ТБ, Part No: MRX43LL/A, серийный номер: G671TVKYPL. Эксплуатация указанных аксессуаров как самостоятельных устройств, без использования спорного ноутбуке Apple MacBook Pro 14-inch, модель: A2992, процессор М3 Pro, ОЗУ: 18ГБ, встроенной памяти: 1ТБ, Part No: MRX43LL/A, серийный номер: G671TVKYPL не представляется возможной.

В представленном для исследования ноутбуке Apple MacBook Pro 14-inch, модель: A2992, процессор М3 Pro, ОЗУ: 18ГБ, встроенной памяти: 1ТБ, Part No: MRX43LL/A, серийный номер: G671TVKYPL выявлен дефект: сбои в работе клавиатурного модуля. Причина выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения ноутбука потребителем, либо третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен), следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Потребитель представил доказательства того, что имеющиеся неисправности носят производственный характер.

Ответчик не опровергает данные доводы и не представил доказательств обратного, как то- наличие следов имитации возникновения производственного дефекта, а также следов нарушений правил эксплуатации, признаков химического, термического либо чрезмерного механического воздействия.

Истец с учетом уточнения также просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 318 839,40 рублей, из расчета: сумма, равная 1% от 289 854 рублей, составляет 2 898 рублей 54 копеек (289 854*1/100=2898,54), за каждый день, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойки за нарушения сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 41 798,9 руб. из расчета: размер убытков составил 37 999 рублей, сумма, равная 1% от 37 999 рублей, составляет 37 999 рублей 00 копеек (37 999*1/100=379,99), за каждый день, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% стоимости товара 2 898,54 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 379,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МВМ» возложенных на него законом обязательств, заявленное требование о взыскании неустойки вопреки доводам представителя ответчика признается судом обоснованным.

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности, в связи с чем, а также учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу снижении размере неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до 289 854 рубля и неустойка за нарушения сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества до 37 999 рублей. 

Из ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, суд полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическою исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей»).

В силу буквального толкования вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым определить к взысканию неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% стоимости товара 2 898,54 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 379,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликатной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГИК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу которые суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР в размере 12 837 рублей 06 копеек.

Кроме того, судебные расходы понесенные истцом в размере 272 рубля 44 копейки и 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с в пользу истца с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 289 854 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по уплате за игровые наушники в размере 37 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 289 854 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 37 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате за судебную экспертизу в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 272 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% стоимости товара 2 898 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 379 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» принять, а истца ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «МВМ» Ноутбук Apple MacBook Pro 14 М3 Pro 12/18 core/18/1024 Space Black (MRX43) серийный номер G671TVKYPL и игровые наушники Logitech G PRO X 2 Wireless Black.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.