Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 310645 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в период времени с 10.00 часов по 18.00 часов судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению исполнения судебного решения по делу ### от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером ###: снести капитальный гараж, частично находящийся на земельном участке по адресу: ..., снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: г... с кадастровым номером ###, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства ###, прибыла к месту производства исполнительных действий - на земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, где, не установив, что указанные в судебном решении гараж и забор демонтированы, не расположены на территории участка ### и, таким образом, фактически устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., то есть судебное решение фактически добровольно исполнено должником, при отсутствии особых обстоятельств, законных поводов и оснований, превысила свои должностные полномочия, с применением спецтехники - экскаватора-погрузчика - осуществила снос расположенных на земельном участке ###, не являющихся объектами исполнения судебного решения - гаража с автоматическими воротами, стоимостью 228 904 руб., забора, длиной 9,16 метра, стоимостью 18 649 руб., принадлежащих на праве собственности истцу.

Кроме этого, в ходе незаконных действий ФИО2 был полностью сломан и засыпан грунтом погреб, находящийся на участке ###, стоимость погреба составляет 14 970 руб., а также поврежден и приведен в негодность бетонированный участок перед гаражом, размером 1,0 м x 9,3 м, толщиной 100 мм, стоимостью 5 619 руб., правая сторона въездных ворот, стоимостью 3 500 руб., всего уничтожено имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 271 642 руб.

В процессе сноса на земельный участок истца был вывален грунт. От снесенного кирпичного гаража и забора образовался строительный мусор. Грунт и мусор истцу пришлось вывозить, для чего была привлечена специализированная транспортная компания. На работах по вывозу мусора были задействованы погрузчик и большегрузный автомобиль. Услуги по утилизации обошлись истцу в размере 20 000 руб.

Для восстановления гаража, забора, бетонной площадки, погреба истцу пришлось оформить кредит в ОО «Правобережный» в г. Кемерово, филиал № 5440 ВТБ 24, на сумму 270 000 руб. под 17,187 % годовых. На момент подачи искового заявления в суд, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, истцом выплачены проценты по кредиту на сумму 19 003,07 руб., что подтверждается справкой банка.

Приговором Рудничного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, приговор вступил в законную силу **.**.****. 

Судом признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что снос забора и гаража, а также уничтожение погреба, бетонной площадки совершалось ФИО2 умышлено, из чувства властного превосходства над должником и осознания чувства ложной вседозволенности, что установлено судом. Незаконные действия судебного пристава повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный незаконным сносом принадлежащего ему имущества, в сумме 527216 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 36823,21 руб.; стоимость услуг за вывоз мусора, образовавшегося вследствие незаконного сноса объектов, в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области надлежащим – Российской Федерацией в лице ФССП России.

В судебном заседании истец на удовлетворении заваленных требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО2 

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу по иску ЛИЦО_1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером ###: - снести капитальный гараж по адресу: ... частично находящийся на земельном участке по адресу: ..., в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ### со стороны земельного участка по адресу: ... в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; - освободить земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ###, принадлежащий ЛИЦО_1 на праве собственности, от строительных материалов и строительного мусора после сноса указанного гаража и забора, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу (т.1, л.д. 98-101).

Из акта совершения исполнительных действий от **.**.**** видно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_7 **.**.**** в 10 часов 06 минут по адресу: ... осуществила исполнительные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно: снос капитального гаража по адресу: ... ......, частично находящегося по адресу: ... снос забора, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: ..., со стороны земельного участка по адресу: ... В акте ФИО1 указано, что снос гаража незаконен, так как был снесен гараж, установленный им в августе 2015 года, старый гараж демонтирован до сноса (т.1, л.д. 131). 

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что **.**.**** около 10 часов 00 минут ФИО2, действуя на основании исполнительного листа ФС ### по делу ### от **.**.****, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, в рамках возбужденного исполнительного производства ###-ИП, прибыв к месту производства исполнительных действий - на земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., где достоверно установив, что указанные в судебном решении гараж и забор частично демонтированы, не расположены на территории участка ###, и, таким образом, фактически устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., то есть судебное решение фактически добровольно исполнено ответчиком, при отсутствии особых обстоятельств, при отсутствии законных поводов и оснований, превысила свои должностные полномочия, с применением спецтехники – экскаватора-погрузчика, под управлением не осведомленного о ее преступном умысле ЛИЦО_5, осуществила снос расположенных на земельном участке ###, то есть не являющихся объектами исполнения судебного решения, - гаража и забора, длиной 9,16 м, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ; по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а также разрешение вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 4-29). 

Исключение судом из обвинения ФИО2 уничтожения бетонной площадки, створки ворот и погреба, принадлежащих ФИО1, ввиду того, что данные действия не охватывались умыслом подсудимой, не влияет на меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что данное имущество было уничтожено при исполнении судебного решения. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения судебным приставом-исполнителем преступлений, в результате которых уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, получения им убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости утраченного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера причиненного ФИО1 ущерба, определением суда от 15.02.2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено НИИ «Судебных экспертиз горной промышленности».

В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.****, стоимость снесенных строительных объектов: гаража, автоматических секционных ворот, забора, погреба, бетонной площадки, створки въездных ворот на момент сноса (**.**.****) с учетом износа составляет 527216 руб.

Суд считает возможным указанное заключение эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, методика расчетов подробно изложена в исследовательской части заключения, выводы эксперта понятны и однозначны. В судебном заседании отчет эксперта сторонами не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 527216 руб., являющаяся реальным ущербом последнего.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 36823,21 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что кредитные денежные средства получены истцом именно в целях восстановления уничтоженного имущества, материалы дела не содержат (т.1, л.д. 52-61, т.2, л.д. 36).

В подтверждение факта несения расходов по вывозу мусора в размере 20000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (т.1, л.д. 62). Однако данная квитанция не содержит сведений о том, какой мусор был вывезен (строительный, бытовой и т.д.), в каком объеме, с какого участка, в связи чем, установить причинно-следственную связь несения истцом данных убытков с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы не имеется.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, нарушены имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной строительной экспертизы, оплаченной истцом, составила 24000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (т.2, л.д. 42).

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 90,27%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21664,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 527216 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 21664,80 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 36823,21 руб., расходов по вывозу мусора в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2017 года.