Судья Руденко Е.В. материал № 22-7955/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Цупко С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цупко С.Ф.

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2018 года, которым в отношении 

Маренича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Сосновка Львовской области Республики Украина, гражданина Украины, осужденного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворения представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России ФИО2 о передаче для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката Цупко С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о передаче ФИО1 для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, в выступлении защитник адвокат Цупко С.Ф. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передаче лиц для отбывания наказания», положений ст.ст. 10 и 11 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, а также ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, разночтения в законодательствах РФ и Украины не является достаточны основанием для отказа в передаче осужденного для дальнейшем отбывания наказания в Украину, а разница в 6 месяцев не может быть признана явно несопоставимой с назначенным ему наказанием по судебному приговору РФ. Условия содержания осужденных за совершение особо тяжкого преступления впервые в РФ и Украине различны, однако не настолько критично, чтобы с уверенность заявлять о том, что цели правосудия, социальная справедливость не могут быть достигнуты. Согласно ст. 471 УПК РФ отсутствуют основания для отказа в передаче осужденного ФИО1 в Украину для отбывания наказания. Судом был нарушен принцип состязательности и принцип беспристрастности. Прокурором не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, кроме слова «возражаю». Суд взял на себя функцию поиска оснований для отказа в удовлетворении представления, чем грубо нарушил основополагающие принципы уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не принял во внимание положительную характеристику ФИО1 из ИК-11, данные о состоянии его здоровья, мнение ФКУ ИК-11 об оставлении вопроса на усмотрение суда. ФИО1 является гражданином Республики Украина, постоянного места жительства, семьи на территории РФ не имеет, приговор в отношении него вступил в законную силу 6.04.2017 года; он дал согласие на его передачу в Украину. Осужденному остается отбывать наказание свыше шести месяцев; деяние, совершенное им на территории РФ признается преступлением по УК Украины; Министерство юстиции Украины дало свое согласие на передачу осужденного ФИО1 в Украину, в тоже время Министерство юстиции РФ сообщило о предварительном согласовании условий передачи осужденного ФИО1 с Министерством юстиции Украины. Согласие между компетентными органами о передаче осужденного на условиях Конвенцией достигнуто. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении представления и заявление осужденного ФИО1 о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Проверив материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 УПК РФ, основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения самого осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

На основании ст. 470 УПК РФ, представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 471 и 472 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 20 ст. 397 УПК РФ, суд по представлению Федеральной службы исполнения наказания России рассмотрел вопрос о передаче гражданина иностранного государства ФИО1, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, и обоснованно отказал в удовлетворении представления.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 471 УПК РФ, одним из оснований к отказу в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, предусмотрена несопоставимость с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенного судом или иным компетентным органом иностранного государства.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в РФ, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как видно из обжалуемого постановления, приведенные требования уголовно – процессуального закона и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

ФИО1 10 февраля 2017 года осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 является гражданином Украины и отбывает наказание ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-11 содержится с 20 мая 2017 года. По складу характера порывистый, сильно возбудимый, требует контроля за своим поведением, активный, не всегда уравновешен, на критику реагирует болезненно, эти недостатки устранять не стремится. По отношению с другими осужденными общительный, обладает чувством коллективизма, товарищества, однако эгоистичный, легко поддается влиянию других осужденных. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве на работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, но требует постоянного контроля. Участие в общественной жизни отряда не принимает. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 1 взыскание (до вступления приговора в законна о силу). Наказание отбывает в обычных условиях, к переводу на облегченные условия содержания не стремится. Занятия по выполнению программы психологической коррекции личности не посещает. Участие в психологических тестах и тренингах не принимает. Желания трудоустроиться после освобождения не имеет. Кружковой работой, проводимой в исправительном учреждении, не интересуется, на проводимую воспитательную работу с целью привлечении к кружковой работе относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает не всегда. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Библиотечным фондом учреждения не пользуется. Воровские традиции и «законы» не поддерживает хотя и не отрицает. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных. Занятия с целью подготовки к освобождению не посещает. На профилактическом учете не состоит. Цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. 

При этом в судебном заседании представителем ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю представлена характеристика от 8 ноября 2018 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из заявлений от 11 сентября 2017 года, ФИО1 дал согласие отбывать наказание в Украине и ознакомлен с юридическими последствиями передачи его для дальнейшего отбывания наказания в Украину, исходя из национального законодательства.

Из справки от 11 сентября 2017 года, выданной ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете, диагноз: «Отдаленные последствия ЧМТ. Эписиндром», нетрудоспособен. Этапом следовать может.

Согласно копии определения Червоноградского городского суда Львовской области от 11 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2018 года, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Украины. Определено, что статьи закона Российской Федерации, по которой ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, соответствует части 2 статьи 307 и части 2 статьи 15 части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины. Определено считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины к лишению свободы на срок 10 лет, без конфискации принадлежащего ему имущества, по части 2 статьи 15, части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Украины, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без конфискации принадлежащего ему имущества. Согласно статье 70 Уголовного кодекса Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы на срок 10 лет, без конфискации принадлежащего ему имущества. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Украины (в редакции на момент содержания ФИО1 под стражей), к назначенному сроку наказания зачтен срок предварительного заключения один день за два дня лишения свободы, а именно в период с 12 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года. Однако в данном определении вид исправительного учреждения для отбывания наказания не указан.

Из сообщения Министерства юстиции Украины усматривается согласие на передачу осужденного ФИО1 в Украину для дальнейшего отбывания наказания и указано, что ему предварительно определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы. При этом представлена выписка из Уголовно-исполнительного кодекса Украины 2003 года, содержащая тексты статей Уголовно- исполнительного кодекса Украины, определяющих условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно выдержке из Уголовно-исполнительного кодекса Украины (статья 139 «Исправительные колонии среднего уровня безопасности»), в исправительных колониях среднего уровня безопасности осужденные имеют право тратить в месяц для приобретения продуктов питания, одежды, обуви и предметов первой необходимости, деньги, заработанные в исправитиельной колонии, полученные переводом, за счет пенсии и иного дохода, без ограничения их объема.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в исправительных колониях строгого режима, в зависимости от условий содержания, разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере от 7200 рублей до 9000 рублей.

Таким образом, пункт "а" части первой статьи 123 "Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима" Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации ограничивает сумму денежных средств, которые осужденному разрешается расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в то время как условия отбывания наказания в исправительной колонии среднего уровня безопасности, в которой осужденный ФИО1 будет отбывать наказание в случае его перевода в Украину для дальнейшего отбывания наказания, не содержат таких ограничений по возможности расходовать денежные средства, находящиеся на лицевом счете.

Анализируя законодательства, суд правильно указал, что определенный предел расходования средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости установлен в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации с целью, предусмотренной статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправления осужденного.

Согласно уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации осужденным, в зависимости от режима содержания, разрешается получать от двух до шести посылок или передач и от двух до шести бандеролей в течение года. Количество же получаемых осужденными к лишению свободы посылок (передач) и бандеролей не ограничено уголовно-исполнительным законодательством Украины.

Осужденным к лишению свободы по законодательствам Российской Федерации и Украины, предоставлено право на телефонные разговоры. Но Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации ограничена продолжительность каждого разговора 15 минутами, в то время как статья 110 Уголовно-исполнительного кодекса Украины не содержит такого ограничения, помимо того позволяет пользоваться осужденным Интернетом, что не предусмотрено российским законодательством.

В случае удовлетворения представления, осужденный ФИО1 за совершенные преступления по законодательству Украины будет отбывать меньший срок наказания в виде лишения, чем на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, также не позволит достигнуть целей уголовного наказания. 

Кроме того, принимая решение, суд принял во внимание и сообщение из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 3.11.2017 года № 8/6194, согласно которому ГУ МВД России по Ставропольскому краю возражает против передачи осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украину, так как ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков на территории Российской Федерации, поддерживать связь с лицами, причастными к совершению данной категории преступления.

В этой связи, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в Украине несопоставимы с Российскими ввиду их чрезмерной мягкости, в связи с чем, принципы справедливости, исправления осужденного в полной мере не будут соблюдены, а соответственно не будут достигнуты цели наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для передачи осужденного ФИО1 для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цупко С.Ф., - о незаконности судебного постановления, о необъективном рассмотрении судом материала, о неправомерном отказе в передаче осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2018 года, которым в отношении осужденного Маренича отказано в удовлетворения представления о передаче его для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков