Судья Мурадян Р.П. Дело № 22-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Еланской Е.Э.,

при секретаре Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ягольницкого А.А.,

заинтересованного лица - Свидетель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ягольницкого А.А. и Свидетель №2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определённой сумме в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации к основному наказанию постановлено применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев с определением ежемесячной оплаты определенной суммы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – Еланской Е.Э., выступление защитника – адвоката Ягольницкого А.А., осужденного ФИО1 и Свидетель №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягольницкий А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и вину осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы, что автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности супруге осужденного Свидетель №2, ссылаясь на документы, подтверждающие право собственности, которые ранее приобщены к материалам дела, в том числе брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом нарушены положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации совместно – нажитого имущества супругов.

Обращает внимание на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №2 самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении автомашины «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен на деньги Свидетель №2, вырученные с продажи принадлежащей ей квартиры, которая общей совестной собственностью супругов не являлась.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передать собственнику Свидетель №2.

В апелляционной жалобе Свидетель №2 указывает на незаконность приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание суда, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № не является совместно нажитым имуществом с ее супругом ФИО1. Автомобиль приобрела на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, которая не является совместной собственностью супругов и получена ей до вступления в брак.

Считает, что судом нарушены положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации совместно – нажитого имущества супругов.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передать собственнику Свидетель №2.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные характеризующие личность подсудимого, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа в определённой сумме, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как основное, так и дополнительное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в приговоре относительно конфискации автомобиля «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № в доход государства.

Так, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ в приговоре суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно приняв решение о конфискации автомобиля «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № в доход государства, чему дал обстоятельные и полные разъяснения, в том числе, о том, что указанное транспортное средство, изъятое у осужденного, является орудием преступления, поскольку было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Факт принадлежности указанного автомобиля супруге осужденного – Свидетель №2 не исключает необходимости его конфискации поскольку, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, при этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Более того, в силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО1 и Свидетель №2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Автомобиль «Toyota Corolla Fielder H» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № приобретен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрирован на ее имя - свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1106100, то есть в период брака (л.д. 33, 99,100).

Брачный договор, на который ссылается сторона защиты, был заключен между ФИО1 и его супругой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что машина приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ничем в материалах дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции относится к данным доводам критически, расценивает их как способ избежать конфискации имущества.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Ягольницкого А.А. и Свидетель №2, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Еланская Е.Э.