Дело №1-9, 2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещука Н.А., старшего помощника прокурора Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшей ФИО4 №2,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО3, совместно с ФИО4 №1 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между ФИО3 и ФИО4 №1 на бытовой почве возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО4 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, но не желая наступления смерти ФИО4 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидевшей за столом ФИО4 №1 и нанес ей не менее восьми ударов руками в область головы.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и лобных долей, левой височной доли, левосторонняя субдуральная гематома, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, спинки носа, подбородочной области, ссадина подбородочной области, рваная рана нижней губы, осложнившаяся отеком – набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно – затылочную дуральную воронку, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО4 №1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицает, что он наносил удары и причинил телесные повреждения ФИО4 №1, однако полагает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО4 №1. В последнем слове ФИО3 вину признал полностью. 

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что они с ФИО4 №1 познакомились ДД.ММ.ГГГГ, проживать совместно стали с ДД.ММ.ГГГГ года. Немного вместе пожили, он уехал на вахту, она в этот момент проживала со своими родителями. Через два месяца, он ей позвонил, она вернулась. За то время, что они проживали вместе, ФИО4 №1 показала себя как плохая хозяйка, порядок дома не наводила, не готовила. Они часто распивали спиртные напитки вместе. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора. Она сказала, что в этом доме ничего делать не будет. В этот момент они сидели за столом и выпивали спиртное. Он подошёл и ударил ФИО4 №1в область левого глаза тыльной стороной ладони. ФИО4 №1 начала выражаться нецензурной бранью в его адрес, тогда он её ударил ещё раз, в область левого глаза. Потом он успокоился. ФИО4 №1 на утро жаловалась, что у неё болит голова. 

В тот день он звонил матери ФИО4 №1, говорил, что между ними произошёл конфликт. Сначала звонила ФИО4 №1, потом он звонил. Он стал ругаться с ФИО4 №1 из-за того, что звонит матери и тревожит её. ФИО4 №1 сказала, что пошутила. Они опять стали ругаться, она говорила, что это не его дело, он подошёл и вновь её ударил, опять туда же в область левого глаза, она успокоилась, и они опять продолжили распивать спиртные напитки. Больше никаких ударов ФИО4 №1 он не наносил. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, чтобы они помогли с дровами. Пришли Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. они стали распивать спиртное. ФИО4 №1 тошнило, ей было плохо, но спиртное она выпила. Затем, он сходил в магазин, купил продукты и начал готовить. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли складывать дрова. Затем он сел возле печки покурить, к нему подошла ФИО4 №1, села рядом на стул, покурила, затем попросила, чтобы он подал ей руку, так как она не могла сама встать со стула. Он подал ей руку, она встала и пошла в сторону зала. Возле кресла ФИО4 №1 стала падать, ударилась об кресло, а затем упала на пол. Когда он начал её поднимать, то увидел, что у неё из губы шла кровь. Он поднял ее и положил на диван, а сам пошёл помогать остальным, носить дрова. Когда все сделали и зашли в дом, то он попросил Свидетель №2, чтобы она разбудила ФИО4 №1 Свидетель №2 сказала, что у ФИО4 №1 губы черные и она не подает признаков жизни. Он зашёл в зал и увидел, что у ФИО4 №1 губы чёрные. Он вызвал скорую помощь и сразу вызвал сотрудников полиции. Скорая помощь приехала быстро, они сказали, что ФИО4 №1 умерла. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в гости к брату. Вернулись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вечером. Когда они были в гостях у брата, то ФИО4 №1 никто телесных повреждений не наносил. ФИО4 №1 стало тошнить с кровью примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Он не отрицает, что нанёс удары ФИО4 №1, но смерти ей не желал. В этом вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, также признавал выдвинутые против него подозрения и обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО4 №1 находились в кухне его квартиры, расположенной 

<

адрес>. Он находился около газовой плиты, готовил еду. ФИО4 №1 сидела на угловом диване, за обеденным столом. В это же время они распивали спиртные напитки. Он сказал, что в связи с тем, что ФИО4 №1 ничего не делает по хозяйству, не готовит еду, он не даст ей кушать. ФИО4 №1 ответила ему в грубой нецензурной форме, что ничего делать не будет. Данный ответ его очень сильно разозлил, так как ему надоело, что ФИО4 №1 ничего не делает, а только употребляет спиртное. Между ними продолжился конфликт, который выражался в том, что они высказывали в адрес друг друга слова оскорбительного содержания.. Около 10 часов он, будучи оскорбленным поведением ФИО4 №1, желая причинить последней физическую боль, приблизился к последней, нанес ей два удара тыльной частью ладони правой руки в область левого глаза, после чего сжав пальцы правой руки в кулак, нанес ФИО4 №1 три удара в область левого глаза. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог еще нанести три удара, не применяя значительной физической силы ладонью или кулаком в область лица ФИО4 №1 От указанных ударов, ФИО4 №1 пошатнулась, после чего налила себе водки в рюмку и выпила. После указанных ударов он и ФИО4 №1 поели, последняя легла спать. Более каких-либо ударов ФИО4 №1 он не наносил. После нанесенных им ударов, здоровье ФИО4 №1 ухудшилось. Последнюю, постоянно рвало, в рвотной массе имелись следы крови. О факте причинения телесных повреждений он рассказал матери ФИО4 №1 На протяжении двух дней, после причинения телесных повреждений, ФИО4 №1 находилась в квартире, никуда не выходила. В данный период к нему домой приходили: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, с которыми он и ФИО4 №1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он позвонил Свидетель №1 и Свидетель №3, попросил их прийти к нему и помочь, так как ему должны были привезти дрова. После того как они пришли, распив с ними спиртные напитки, при этом ФИО4 №1 также выпила и пошла к себе в комнату. Они пошли переносить дрова в дровник. После этого он стал убираться по дому и лег спать, так как был в состоянии опьянения. Проснулся он от крика, так как кричала Свидетель №2 и звала его. Когда он подошел, то увидел, что ФИО4 №1 признаков жизни не подает. Осознает, что именно от его действий наступила смерть ФИО4 №1 Наступления ее смерти он не желал. Вину в совершенном преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показания давал добровольно в присутствии защитника Морданевой В.В., без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников полиции и следователя (т. 1 л.д. 54-59, 116-119, т. 2 л.д. 1-5, 10-13).

Суд не может согласиться с доводами в судебном заседании подсудимого ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил ФИО4 №1 телесные повреждения, что ударил ее ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 находился в гостях у брата в 

<

адрес>, что от его действий не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 неоднократно путался в датах нанесения телесных повреждений ФИО4 №1, дате поездки в 

<

адрес>, они, по мнению суда, обусловлены избранным подсудимым ФИО3 способом защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в отношении Свидетель №1 свидетеля по данному уголовному делу. Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Свидетель №7 находилась в гостях у племянника ФИО3, где все употребляли спиртное. Около 20.00 часов они с Свидетель №7 пошли домой. Кроме того, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №1 и Свидетель №7, они употребляли спиртные напитки, при этом у Свидетель №1 телесных повреждений не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №15 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его брат ФИО3 вместе с сожительницей ФИО4 №1 На лице у ФИО4 №1 были видны телесные повреждения в виде синяков. ДД.ММ.ГГГГ вечером они уехали домой. Он хорошо запомнил дату приезда ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на следующий день, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, он получил заработную плату. 

Свидетель защиты Свидетель №16, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ее сожителю Свидетель №15 приехали его брат ФИО3 и ФИО4 №1 На лице ФИО4 №1 были синяки. На другой день вечером они уехали домой. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель №15 и Свидетель №16, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 №1 находились у них в гостях, считает их надуманными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что хорошо запомнил дату приезда ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) он получил заработную плату. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье и заработную плату в этот день свидетель получить не мог. Суд считает, что показания свидетелей защиты даны с целью помощи подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку они состоят в родственных отношениях.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО4 №1 могла получить данные повреждения при падении, поскольку часто находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем падала и ударялась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заключения экспертизы трупа ФИО4 №1, указанная травма могла образоваться от не менее чем пяти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе и с ограниченной контактной поверхностью, в срок до 2 суток до наступления смерти - ДД.ММ.ГГГГ Образование данной травмы при падении из положения стоя и соударении о выступающие твердые предметы и о плоскость исключается (т.1 л.д.212-222). 

Из материалов уголовного дела видно, что в период предварительного расследования ФИО3 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все следственные действия были проведены с участием защитника адвоката Морданевой В.В.. ФИО3, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, давал показания о том, что наносил телесные повреждения ФИО4 №1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Последовательно давал показания о том, что в ходе ссоры он нанес ФИО4 №1 два удара тыльной частью ладони правой руки в область левого глаза, после чего сжав пальцы правой руки в кулак, нанес ФИО4 №1 3 удара в область левого глаза, не исключает, что мог нанести еще 3 удара. В ходе допросов от ФИО3 замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало.

Показания ФИО3 в части нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 №1, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих последнего в совершении преступления, в связи с чем, суд признает показания данные в ходе предварительного следствия состоятельными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 №1, продемонстрировал свои действия, а также сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО4 №1, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (изображение №) подозреваемый ФИО3 показывает на манекене, как наносит ладонной поверхностью правой кисти в область лица слева (в т. ч. и в область левого глаза). На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (изображение №) подозреваемый ФИО3 показывает на манекене, как наносит удар кистью руки, сжатой в кулак, в область лица слева, в левую скуловую и щечную области (т. 1 л.д. 99-111).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что ФИО4 №1 являлась ее дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь познакомилась с ФИО3 и спустя некоторое время они стали проживать вместе в квартире ФИО3. Дочь ей рассказывала о том, что ФИО3 ее избивает. В начале ноября она приезжала в 

<

адрес> к дочери. У дочери были синяки, ФИО3 ей пояснил, что ударил ее дочь в воспитательных целях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого он рукой нанес несколько ударов по лицу ее дочери. Она попросила его дать трубку дочери, от которой ей стало известно, что ее вновь избил ФИО3 и что она плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО4 №1 скончалась. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4 №1, локализация и механизм причинения телесных повреждений, а также причина ее смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и лобных долей, левой височной доли, левосторонняя субдуральная гематома, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, спинки носа, подбородочной области, ссадина подбородочной области, рваная рана нижней губы, осложнившаяся отеком – набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно – затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смерти. 

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Вследствие хронической алкогольной интоксикации имеет место замедление имунного ответа.

Данная травма могла образоваться от не менее чем 5 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе и с ограниченной контактной поверхностью, в срок до 2 суток до наступления смерти. Образование данной травмы при падении из положения стоя, и соударении о выступающие твердые предметы и о плоскость исключается. Причинение данной травмы сопровождалось внутренним кровотечением под твердую мозговую оболочку с образованием субдуральной гематомы, объемом 120 мл. На наружных повреждениях имело место незначительное кровотечение из ссадины подбородочной области и умеренное кровотечение из раны нижней губы, без фонтанирования. 

При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО4 №1 обнаружен кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую височную область, который мог образоваться от указанного ударного воздействия ладонной поверхностью правой кисти в эту область. 

После получения повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные и активные действия. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было таким, при котором вышеописанные области тела были доступны для нанесения повреждений. Сила ударов, воздействий была достаточной для получения вышеописанных повреждений. Каких – либо признаков волочения при судебно – медицинском исследовании трупа обнаружено не было. Давность наступления смерти по степени развития трупных явлений на момент исследования в морге в пределах 12-24 часов. При химическом исследовании крови из трупа обнаружен алкоголь 

<

данные изъяты> %т (промилле), в моче – 

<

данные изъяты> % (промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.212-222).

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Выводы заключения, по мнению суда, подробно описывают локализацию, механизм причиненных ФИО4 №1 телесных повреждений, установлена тяжесть вреда здоровью, причина смерти. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> скончалась ФИО4 №1 (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО4 №1, с многочисленными телесными повреждениями, а именно: рваная рана нижней губы, синяк под нижним левым веком (т.1 л.д.22-30). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Зайдя в квартиру ФИО3, в комнате на диване в положении лежа он увидел труп ФИО4 №1 По просьбе участкового полиции, он подошел к трупу, увидел телесное повреждение на лице в области левого глаза – синяк. 

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО4 №1 в морге БУЗОО БСМЭ обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью от которых последняя скончалась: ЗЧМТ, субдуральная гематома. Причиной смерти ФИО4 №1 явился дислокационный синдром, отек головного мозга (т.1 л.д.4).

При осмотре помещения квартиры 

<

адрес>, было установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следы самообороны, волочения отсутствуют. В ходе осмотра изъято: фрагмент коврового покрытия с наслоением вещества бурого цвета, кофта с камуфлированным рисунком (т. 1 л.д. 5-15). 

Кроме того, в ходе следствия у ФИО3 изъяты брюки пятнистого окраса серо – бело – зеленого цвета (т.1 л.д. 62-64). В помещении морга БУЗОО БСМЭ у ФИО4 №1 изъято: образец крови, срез ногтей, образцы волос, одежда ФИО4 №1 - платье (т.1 л.д.144-147). 

Все изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.233-241) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 242-243). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 181). 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на платье и фрагменте от коврового покрытия обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.153-162). 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые научно-обоснованы и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, у суда оснований не имеется. Суд признает эти доказательства допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе ее племянника ФИО3 она совместно с сожителем Свидетель №7 пришли домой к ФИО3 помочь перенести дрова. В квартире ФИО3 находились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, ФИО4 №1 у которой на лице в области левого глаза имелся синяк. Она спросила у последней, откуда данный синяк. На что ФИО4 №1 пояснила, ФИО3 нанес ей несколько ударов кулаком в область головы. После этого они посидели, распили спиртные напитки и пошли переносить дрова. ФИО4 №1 также выпивала спиртное и легла спать. ФИО3 находился в кухне квартиры, готовил еду. Когда перенесли дрова, то все зашли в квартиру ФИО3 Свидетель №2 прошла в зал, чтобы разбудить ФИО4 №1 и обнаружила ее без признаков жизни. Она потрогала пульс У ФИО4 №1, но он не прощупывался. Изо рта у ФИО4 №1 шла сукровица. Затем приехала скорая помощь, работники которой зафиксировали смерть ФИО4 №1. ФИО4 №1 ранее ей рассказывала, что именно ФИО3 периодически причинял последней телесные повреждения. Более телесных повреждений ФИО4 №1 никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО3.

Оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают, что Свидетель №2 находилась в жилище ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где распивали спиртное и впоследствии помогали переносить дрова. Видела ФИО4 №1 с телесными повреждениями в области лица и она же обнаружила ФИО4 №1 без признаков жизни на диване. (т.1 л.д.89-91). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, находились дома у ФИО3. Он видел на лице ФИО4 №1 синяк в области головы под левым глазом. ФИО4 №1 распивала спиртные напитки вместе с ними, на здоровье не жаловалась, но перетаскивать дрова не пошла, легла спать. Через некоторое время он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7 вернулись в квартиру и обнаружили ФИО4 №1 без признаков жизни.

С согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пришли в квартиру к ФИО3 ФИО4 №1 спала в гостиной комнате на диване. Он, ФИО3 и Свидетель №1 распивали водку. Когда ФИО4 №1 проснулась и вышла к ним, он увидел на лице у последней синяк под левым глазом. Он не уточнял у ФИО4 №1 откуда взялось данное телесное повреждение, так как понял, что его нанес ФИО3 до их прихода. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пришел в квартиру ФИО3 Распив спиртные напитки, они пошли разгружать дрова на улицу. Затем он ушел к себе домой. Через некоторое время, возвратившись обратно в квартиру ФИО3, ему стало известно, что ФИО4 №1 скончалась (т. 1 л.д. 172-175)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 30 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району стало известно, что скончалась ФИО4 №1 По прибытии на место происшествия, пройдя в 

<

адрес>, в гостиной комнате на диване им был обнаружен труп женщины. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что скончавшейся является ФИО4 №1 На теле трупа были обнаружены многочисленные ссадины. Между ФИО3 и ФИО4 №1 часто возникали конфликты, так как последняя не занималась хозяйственными делами. При более детальном рассмотрении тела ФИО4 №1 он увидел телесное повреждение в области лица под глазом. Он спросил у ФИО3 об обстоятельствах получения данного повреждения. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними случилась очередная ссора, в ходе которой они начали оскорблять друг друга, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО3 сообщил, что в этот момент они находились вдвоем в помещении кухни. Далее ФИО3, возмутившись поведением ФИО4 №1, нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО4 №1 После чего у последней и образовался данный синяк. ФИО3 также сообщил, что ФИО4 №1 на протяжении двух дней жаловалась ему на состояние здоровья, из дома никуда не выходила. Совместно они еще распивали спиртные напитки. Общий порядок в квартире нарушен не был, следов борьбы, волочения обнаружено не было. Наслоений, пятен бурого цвета в ходе осмотра квартиры обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи БУЗОО «

<

данные изъяты>» приехали по вызову в 

<

адрес>. Она спросила у находившейся в квартире Свидетель №1, откуда на ковре, который лежал в гостиной комнате – кровь, Свидетель №1 пояснила, что кровь принадлежит ФИО4 №1 На диване в положении лежа на правом боку ею было обнаружено тело женщины пониженного питания. В ходе осмотра ею была констатирована биологическая смерть. На теле были многочисленные синяки разной степени тяжести и давности. Повернув труп на левый бок, она продолжила осмотр, в ходе которого в верхней половине справа на коже грудной клетки был обнаружен обширный синяк. В области лица трупа был обнаружен под левым нижним веком синяк, также на губе была ссадина. Относительно телесных повреждений на теле ФИО4 №1 ФИО3 никаких пояснений ей не сделал. Обо всех телесных повреждениях она сделала запись в карту вызова скорой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, состоящая в должности медицинской сестры БУЗОО «

<

данные изъяты>», дала показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №14 

С согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что около года назад совместно с ФИО3 стала проживать ФИО4 №1. Взаимоотношения между ними всегда были скандальными. ФИО3 постоянно был недоволен отношением ФИО4 №1 к домашнему быту – ФИО4 №1 не готовила еду, не следила за чистотой в доме. Всю хозяйственную работу в доме выполнял сам ФИО3 На вышеуказанном фоне между ними часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО3 причинял ФИО4 №1 телесные повреждения. ФИО4 №1, как и ФИО3, злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно видела ФИО4 №1 с телесными повреждениями в области лица (т.1 л.д.120-122). 

В судебном заседании свидетели Свидетель №10 Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 показали, что между ФИО4 №1 и ФИО3 часто происходили конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ они заходили в квартиру ФИО3 и видели труп ФИО4 №1, на лице которой были телесные повреждения. Данные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1. л.д.190-192). 

Показания потерпевшей, перечисленных свидетелей, по мнению суда, указывают на причастность подсудимого к причинению вреда здоровью погибшей. Они в целом подтверждают обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, состоянием и поведением подсудимого после совершения преступления. Эти показания не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, на основании их суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3.

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, подошел к сидевшей за столом ФИО4 №1 и нанес последней множество, но не менее восьми, ударов руками в область головы. От полученных телесных повреждений ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

Сам подсудимый ФИО3 не оспаривает, что наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО4 №1, однако не согласен датой нанесения ударов, с количеством ударов, а также не согласен, что от его ударов могли наступить последствия в виде смерти. Суд считает, что показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности, даны подсудимым ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное. 

Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в частности способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Избранный подсудимым способ нанесения ударов, руками и кулаком со значительной силой в область головы, то есть, в область нахождения жизненно важных органов, количество нанесенных таким образом ударов (не менее восьми ударов), свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью. 

Поводом к совершению подсудимым преступления в отношении ФИО4 №1 явилась ссора, возникшая между ними на почве личных неприязненных отношений. На это указал в судебном заседании сам подсудимый, а также допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2, свидетели показали, что между ФИО3 и ФИО4 №1 часто происходили ссоры из-за того, что последняя не хотела вести домашнее хозяйство, готовить. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели, видевшие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО3 данного факта не отрицал. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая указанные выше умышленные действия в отношении ФИО4 №1, не мог не осознавать и не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа), черепно – мозговую травму: ушиб головного мозга, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и лобных долей, левой височной доли, левосторонняя субдуральная гематома, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, спинки носа, подбородочной области, ссадина подбородочной области, рваная рана нижней губы, осложнившаяся отеком – набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно – затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смерти (т.1 л.д.212-222). 

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у погибшей и при установленных обстоятельствах ответственность за свои действия подсудимый должен нести в зависимости от наступивших последствий. 

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшей не установлена.

В соответствии с ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей стороне. Наличие места работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 характеризовался положительно. ФИО3 после совершения преступления потерпевшей ФИО4 №2 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, что является действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, им была вызвана скорая помощь, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Согласно справки о составе семьи, выданной 

<

адрес> у ФИО3 имеется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Однако на территории данного поселения подсудимый не проживает на протяжении более 5 лет(т.2 л.д. 47-48). Где и с кем в настоящее время проживают дети, ФИО3 не знает. Связь с ними не поддерживает. Участия в них воспитании, а также материальном содержании ФИО3 не принимает. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей учитывается лишь при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, однако данные обстоятельства по уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не установлены. 

Кроме того каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО3 материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлены. 

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый ФИО3, а также оно нашло подтверждение и в материалах уголовного дела. Нахождение ФИО3 в состоянии простого алкогольного опьянения существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль его действий и заметно облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. 

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований, для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО3 в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в предварительном следствии за оказание ею юридической помощи подсудимому, в сумме 7 245 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Данная сумма подсудимым ФИО3 в судебном заседании не оспаривается. ФИО3 согласен на взыскание с него процессуальных издержек, при этом на имущественную несостоятельность ФИО3 не ссылался. От услуг адвоката в период предварительного следствия не отказывался. ФИО3 имеет трудоспособный возраст и не лишен возможности получения дохода. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО3 доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые как не представляющие ценности подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежнюю и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- фрагмент коврового покрытия, брюки, кофта, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО4 №1, образцы волос, ногтей ФИО4 №1, платье ФИО4 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области по адресу, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева