Копия дело мирового судьи №5-25/2021 25RS0032-01-2021-000341-36 производство по жалобе №12-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аргуновой Д.А. - защитника Диденко Николая Васильевича

на постановление от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении №5-25/2021 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края ФИО1

о привлечении Диденко Николая Васильевича

к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

при участии: Диденко Н.В., защитника Аргуновой Д.А., инспектора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило нарушение пп.«а», «б», «г» п.3.2, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, а именно ведение охоты в ночное время суток на автомобиле, с принадлежащим ему охотничьим оружием, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В жалобе защитник Диденко Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В жалобе приведены следующие доводы. Мировым судьей не устранены противоречия и сомнения в виновности Диденко Н.В., выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о месте и времи административного правонарушения. 

Со слов Диденко Н.В., оглашенных в судебном заседании мирового судьи, место, где его задержал инспектор охотнадзора, располагалось в окрестностях с.Новобельмановка Хорольского района Приморского края, где у него находятся собственные земли сельскохозяйственного назначения, расстояние от с.Петровичи составляет гораздо более 4-х км. Протокол изъятия оружия от 26.12.2020 №17-285-20 составлен в угодьях РОООиР «Хорольская» 4км северо-западнее с.Петровичи, что соответствует пояснениям ФИО4 и показаниям ФИО5 о месте остановки автомашины Диденко Н.В. и месте совершения административного правонарушения ФИО6, это угодья РОООиР «Хорольская» 4км северо-западнее с.Петровичи. Однако, из протокола об административном правонарушении №25-012779 от 27.12.2020 следует, что Диденко Н.В. совершил административное правонарушение в угодьях РОООиР «Хорольская» в 4-х км западнее с.Петровичи. Какие-либо измерительные технические средства инспектором для определения места нахождения, то есть места совершения административного правонарушения не применялись. Субъект Российской Федерации, на территории которого располагается с.Петровичи, на которое ориентируется должностное лицо, и с.Сиваковка, в котором был 27.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ни в одном из протоколов не указаны. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей не установлен факт осуществления Диденко Н.В. действий по осуществлению охоты, в том числе поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча (отлов или отстрел), первичная обработка и транспортировка. Так, согласно протоколу изъятия оружия 26.12.2020 у Диденко Н.В. было изъято незаряженное гладкоствольное охотничье ружье. В протоколе об административном правонарушении указано, что Диденко Н.В. имел при себе заряженное оружие. Снаряженного ружья и боеприпасов у Диденко Н.В. ни ФИО4, ни ФИО5 не видели и не изымали. Неверно указано место нахождения оружия внутри транспортного средства Диденко Н.В. Оружие лежало не на заднем сиденье, а на полу перед задним сиденьем. Диденко Н.В. был остановлен в охотугодьях на полевой дороге при использовании автомобиля для собственного передвижения к своим сельхозугодьям, а не для выслеживания, преследования и добычи охотничьих ресурсов.

Неверным является и вывод мирового судьи о том, что неверное отображение времени видеозаписи не имеет существенного значения. Представляется необоснованным вывод о том, что время не может быть скорректировано, только лишь на основании показаний государственного инспектора, поскольку выдаваемые ему для осуществления служебной деятельности технические средства, должны соответствовать предъявляемым требованиям к оформлению документов служебной деятельности, должны быть технически исправны, должны проходить техническое обслуживание.

В судебном заседании Диденко Н.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Диденко Н.В. пояснил, что 26.12.2020 находился в своем доме, откуда выехал без документов для проверки своих сельхозугодий. Охотой в тот день не занимался. Сроков охоты не нарушал. Ружье перевозил в разряженном состоянии. 

Защитник полагает, что действия Диденко Н.В. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы неверно, поскольку диспозиция данной нормы о сроках и недопустимых для использования орудий охоты или способов охоты его действий не охватывает. При сопоставлении времени административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, протоколе об изъятии оружия и видеосъёмке с учетом заявленных инспектором погрешностей, не представляется возможным установить, в какое именно время Диденко Н.В. совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО4 по доводам жалобы возразил, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что местом административного правонарушения является место, указанное в протоколе об изъятии оружия от 26.12.2020. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.12.2020 из-за волнения по обстоятельствам, напрямую не связанным с совершенным Диденко Н.В. административным правонарушением, ошибочно не написал приставку северо- в слове северо-западнее при описании места совершения административного правонарушения. Пояснил, что Диденко Н.В. использовал машину для охоты, поскольку в машине провозил расчехленное и заряженное охотничье оружие, успев предварительно его разрядить при выдаче. Данное обстоятельство запечатлено на материалах видеосъёмки, в ходе которой Диденко Н.В. закрывшись спиной, разрядил ружье, лежащее в автомобиле, о чем отчетливо свидетельствуют характерные щелчки, и спрятал патроны. Пояснил, что в силу производственных особенностей видеокамеры время установлено Московское с погрешностью – 10минут.

В судебном заседании с использованием компьютера «Acer» исследованы материалы видеосъёмки продолжительностью 5 мин. 33 сек., датированные 26.12.2020 в период времени с 13 час. 01 мин. 26 сек. по 13 час. 06 мин. 59 сек. (л.д.10). На материалах видеосъемки инспектор охотнадзора ФИО4 в тёмное время суток на полевой дороге останавливает автомобиль марки «УАЗ». Вышедший из автомобиля гражданин не представился, документы не предъявил, так как при себе их не имел. На вопрос инспектора на 58 секунде видеосъемки о наличии при себе оружия гражданин на 1 мин. 17 сек. видеосъёмки открыл левую заднюю дверь автомобиля, на котором он передвигался по полевой дороге, и на 1 мин. 35 сек. видеосъёмки добровольно выдал в расчехленном виде хранящееся в автомобиле охотничье ружье без патронов. На 1 мин. 26 сек. и на 1 мин. 30 сек. видеосъёмки слышаться щелчки, характерные для процесса заряжания, разряжения огнестрельного оружия 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.5 ст.1, ч.2 ст.57 охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород.

Согласно ст.23 данного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

На момент составления в отношении Диденко Н.В. протоколов изъятия оружия и об административном правонарушении действовали Правила охоты утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

В силу п.3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет пп.«а»; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» пп.«б»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ.

Согласно п.52.14.1 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п.59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п.59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности (п.53.1 Правил охоты).

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторон, административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление охоты с применением механического транспортного средства.

В силу ст.57 названного закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, нахождение в охотничьих угодьях физического лица на механическом транспортном средстве с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, является нарушением Правил охоты, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Распоряжением Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края №114 от 24.12.2020 специалисту-эксперту отдела государственного охотничьего надзора Министерства ФИО7 в рамках осуществления государственного охотничьего надзора на территории Приморского края в период с 25.12.2020 по 13.01.2020 поручено провести проверку гражданами, осуществляющими охоту, обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, распложенных в Хорольском и Черниговском муниципальных районах. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 в 20 час. 35 мин. специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО7 составил протокол №17-185-20 об изъятии ружья охотничьего гладкоствольного «Мистрал 3-R» №Z108310, 12 калибр у водителя, не представившего документы на оружие и удостоверяющие личность, и уехавшего с места задержания. Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО5 В ходе составления протокола велась видеозапись. Местом составления протокола об изъятии указаны угодья РОООиР «Хорольская» 4км. северо-западнее с.Петровичи.

27.12.2020 в 11 час. 59 мин. специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО7 составил протокол №17-185-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Диденко Н.В. В протоколе указано, что находясь в охотугодьях РОООиР «Хорольская» в 4-х км. западнее с.Петровичи, Диденко Н.В. провозил в автомашине расчехленное, заряженное охотничье оружие, не имя при себе охотничьего билета, разрешений на добычу объектов животного мира и на хранение и ношение оружия, применял механическое транспортное средство для производства охоты, чем нарушил п.п.3.2 (пп.«а», «б», «г»), п.52.14.1 Правил охоты.

В качестве орудий и предметов административного правонарушения указаны: автомобиль 

<

данные изъяты> оружие системы 

<

данные изъяты>, на которое представлено разрешение №18021442, выданное ОЛРР по Хорольскому району сроком действия до 10.03.2022. Протокол подписан лицом, в отношении которого он составлен.

Согласно корешку-квитанции №19 от 28.12.2020 специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО7 передал в ОМВД России по Хорольскому району оружие системы 

<

данные изъяты>

Представленных в материалы дела документов, исследованных мировым судьей, а именно протокола об административном правонарушении №17-235-20 от 27.12.2020; протокола об изъятии №17-285-20 от 26.12.2020; корешка-квитанции на принятие оружия №19 от 28.12.2020, в совокупности с материалами видеосъёмки достаточно для вывода о наличии в действиях Диденко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действиям Диденко Н.В. дана верная квалификация по п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Процедура привлечения гражданина к административной ответственности соблюдена, как должностными лицами уполномоченного органа государственной власти, так и мировым судьей.

Довод жалобы о том, что передвижение Диденко Н.В. в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве в темное время суток с расчехленным огнестрельным оружием не является охотой, является несостоятельным в силу прямого указания ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ. Поведение Диденко Н.В., запечатлённое на материалах видеосъёмки, процесс выдачи инспектору оружия, позволяют утверждать, что ружье перевозилось им в заряженном патронами состоянии и было разряжено при выдаче.

Указанные обстоятельства в совокупности являются материальным основанием для привлечения гражданина Диденко Н.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Время совершения Диденко Н.В. административного правонарушения, совпадающее с временем изъятия охотничьего оружия, указано обоснованно, поскольку данное время является окончанием охоты по смыслу ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ. Расчеты указанного в протоколах времени и времени, указанного на видеорегистратора, с заявленной инспектором погрешностью, не имеют юридического значения, поскольку не опровергают совершение Диденко Н.В. правонарушения, указанного в протоколе.

Что касается места совершения административного правонарушения, то отсутствие приставки северо- в обозначении места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2020 не является неустранимым обстоятельством. Показания лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Диденко Н.В. совершил правонарушение в месте, указанном в протоколе от 26.12.2020 об изъятии оружия. Отсутствие в проколах сведений о субъекте Российской Федерации, в котором они составлены, также не имеют юридического значения для привлечения Диденко Н.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ по рассматриваемому событию.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Диденко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили правильную оценку. Основания для их переоценки не имеется. Новых доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении №5-25/2021 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения, жалобу адвоката Аргуновой Д.А. - защитника Диденко Николая Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья/подпись/

Копия верна. 

Судья О.В. Рыпчук

Секретарь судебного заседания В.А. Богатырева