Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием оправданной ФИО1,

представителя ФИО1 – по доверенности Борисенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Борисенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, признанной невиновной в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области и оправданной на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию,

отказано в удовлетворении заявления о взыскании с частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 сумм понесенных ею в связи с уголовным преследованием расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов. 

Заслушав доклад судьи, кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление ФИО1, ее представителя – Борисенко Е.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 3 февраля 2020 года. 

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением в порядке ст. 397-399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному и взыскании с частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 суммы понесенных ею расходов в связи с уголовным преследованием в размере 62939,70 руб., в том числе 60000 руб. – на оплату юридических услуг и 2939,70 руб. – транспортные расходы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 суммы понесенных ею в связи с уголовным преследованием расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов отказано. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Борисенко Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года, считая его незаконным. Ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Веневского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года и Определением суда кассационной инстанции от 16 июля 2020 года за ФИО1 было признано право на реабилитацию, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что у ФИО1 нет права на возмещение вреда в порядке реабилитации, противоречит обстоятельствам дела, поскольку эти доводы суда направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» отмечает, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Приводя в жалобе положения ст. ст. 35,48,49 Конституции РФ, п.п.1,2,5 ч.1 ст.24, п.п.1,4,5 ч1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ указывает, что причинение ФИО1 имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями частного обвинителя ФИО2, который необоснованно обвинил ее в совершении уголовного преступления, явился инициатором возбуждения в отношении нее уголовного дела, указанный вопрос урегулирован ст.132 УПК РФ. 

Поскольку защита лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом и может быть реализована по заявлению о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора, учитывая, что право на реабилитацию за ФИО1 признано в приговоре, просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года отменить и вынести судебное решение об удовлетворении заявления ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает, что инициатором распространения недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство, явилась ФИО1, в его же действиях никакого злого умысла не было и его обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом, как форма конституционного права на судебную защиту. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ, пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Положениями частью 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, как процессуальные издержки прямо не предусмотрены, вместе с тем, перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не ограничен. При указанных обстоятельствах такие издержки в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Ходатайство о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ, рассматривается в порядке исполнения приговора, т.е. в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ, что является одной из стадий судебного производства.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что 29 октября 2019 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Веневского районного суда от 03 февраля 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 года.

07 ноября 2019 года между ФИО1 и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг на представление интересов в качестве защитника по уголовному делу № 1-12/2019 по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судебном участке № 10 Веневского судебного района Тульской области в срок с 07 ноября 2019 года до вынесения мировым судьей приговора. Вознаграждение по договору составляет 30000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23 ноября 2019 года работы по договору от 07 ноября 2019 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 30000 руб.

03 февраля 2020 года ФИО1 оплатила ИП Борисенко Е.В. 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что Борисенко Е.В. являлась защитником ФИО1 и принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области 14, 21 и 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 150-167).

12 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: ознакомление с материалами уголовного дела № 1-12/2019, и подготовка возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 Размер вознаграждения по договору составляет 10000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03 февраля 2020 года работы по договору от 12 декабря 2019 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 10000 руб.

03 февраля 2020 года ФИО1 оплатила ИП Борисенко Е.В. 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего ФИО2 ФИО3 на приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года была подана апелляционная жалоба. 18 декабря 2019 года ФИО1 были поданы возражения на данную апелляционную жалобу. 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена Веневским районным судом Тульской области. В судебном заседании участвовала подсудимая – гражданский ответчик ФИО1

24 апреля 2020 года между ФИО1 и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: подготовка возражений на кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, и подача возражений мировому судье до 30 апреля 2020 года. Вознаграждение по договору составляет 10000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16 июля 2020 года работы по договору от 24 апреля 2020 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 10000 руб.

25 августа 2020 года ФИО1 оплатила ИП Борисенко Е.В. 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года представителем потерпевшего ФИО2 ФИО3 на приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года была подана кассационная жалоба. 30 апреля 2020 года Борисенко Е.В. были поданы возражения на данную кассационную жалобу. 16 июля 2020 года кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

21 мая 2020 года между ФИО1 и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: ознакомление с материалами уголовного дела № 1-12/2019, подготовка искового заявления мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и направление указанного искового заявления сторонам по делу и в суд. Размер вознаграждения по договору составляет 10000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01 июня 2020 года работы по договору от 21 мая 2020 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 10000 руб.

01 июня 2020 года ФИО1 оплатила ИП Борисенко Е.В. 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что 16 июня 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с исковым заявлением о взыскании компенсации материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Данное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда возвращено, ФИО1 разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика либо по своему месту жительства. В части возмещения понесенных затрат на оплату юридических услуг и транспортных расходов в принятии заявления отказано, ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в суд постановивший приговор либо к мировому судье по своему месту жительства; защитником ФИО1 - Борисенко Е.В. в рамках исполнения договора от 21 мая 2020 года было подготовлено заявление о возмещении вреда.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что производились оплаты транспортных расходов:

- 03 февраля 2020 года в 07 часов 45 минут в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> – покупка бензина на сумму 699,70 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком/приход № 22 от 03.02.2020 и чеком № 69 терминала оплаты банковской картой;

- 03 февраля 2020 года в 09 часов 58 минут в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> – покупка бензина на сумму 1000 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком/приход №2 от 03.02.2020 и чеком № 2 терминала Сбербанка об оплате банковской картой;

- 03 февраля 2020 года в 20 часов 39 минут – оплата проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон (км 21 – км. 93) на пункте взимания платы 71 км в размере 120 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком/приход № 329 от 03.02.2020 и чеком № 112 терминала оплаты банковской картой.

Таким образом, ФИО1 представлено доказательства оплаты расходов на проезда на общую сумму 1819,70 руб.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда суд исходил из того, что сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, что подтверждается конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О.

Кроме того, вынесение в отношении нее по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ФИО1 понесенных расходов, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Из материалов дела следует и судом установлено. что согласно приговору мирового судьи от 22 ноября 2019 года, ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование вины ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, указал, что, заявляя о наличии задолженности по оплате электроэнергии, об угрозе отключения СНТ от энергоснабжения, не получив подтверждающих документов, она, осознавала, что сообщает правлению недостоверную информацию, и, понимая, что распространяет сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2 как лица, осуществляющего сбор взносов за электроэнергию и проведение расчетов с Тулэнерго, вывесила означенный протокол собрания на доску объявлений СНТ. При рассмотрении дела было установлено, что 17 августа 2019 года ФИО1 на собрании Правления СНТ «Ивушка» сообщила членам правления о том, что ФИО2 не переданы документы по оплате электроэнергии, а также, что имеется задолженность по оплате электроэнергии и существует угроза отключения СНТ от энергоснабжения, в связи с чем бухгалтером произведена оплата задолженности в размере 54888,30 руб. Протокол собрания правления был размещен на доске объявлений СНТ.

Основанием для постановления оправдательного приговора мирового судьи послужили те обстоятельства, что частным обвинителем не представлены и по делу отсутствуют бесспорные доказательства прямого умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающих его деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, являющихся обязательным элементом клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, приговором суда не было установлено отсутствие события преступления, а установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у частного обвинителя юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 не преследовал цели необоснованного привлечения её к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагал высказывания ФИО1 на собрании Правления СНТ «Ивушка» в его адрес, как лица, осуществляющего сбор взносов за электроэнергию и проведение расчетов с Тулэнерго, о наличии задолженности по оплате электроэнергии, об угрозе отключения СНТ от энергоснабжения, являющимися клеветой и образующими состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как правильно указал мировой судья такое обращение, являясь, в данном случае, одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение ей вреда, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов не имеется.

Выводы мирового судьи являются правильными, в постановлении судьи мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанций норм материального или процессуального права по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П и в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, и истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 сумм понесенных ею в связи с уголовным преследованием расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Борисенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Коршунова