Судья Аррыкова Л.Д. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсановой А.Н., действующей в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на основании доверенности, на постановление Административной комиссии г.о. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.о. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Кирсанова А.Н., действующая в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на основании доверенности, их обжаловала, просила отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут произведен осмотр территории по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлено произрастание сорной растительности – борщевика «Сосновского», который официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением. Мероприятий и их результатов по удалению борщевика «Сосновского» не выявлено. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 69 155 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка - ГБУ МО «Мосавтодор» п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области».

По данному факту ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра земельного осмотра земельного участка; фототаблицей; выписками из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей Клинского городского суда 

<

данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные. 

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа до минимального размера является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы о мете и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что следует из извещения, списка реестра заказных писем и отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 71-73). 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом защитник ГБУ МО «Мосавтодор» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя относительно несоблюдения процедуры и нарушений положений об оформлении результатов осмотра земельного участка, указанных в ст. 27.8 КоАП РФ, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку акт планового (рейдового) осмотра земельного участка по настоящему делу был составлен не в ходе проверки юридического лица, а в ходе мероприятия по контролю за исполнением требований, установленных муниципальными правовыми актами, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков 

<

данные изъяты> городского округа Клин 

<

данные изъяты>.

Указание в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу за малозначительностью, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание решением городского суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ изменено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». При этом ГБУ МО «Мосавтодор» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Представленные защитником в подтверждение доводов о выполнении учреждением мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом фотографии от 

<

данные изъяты>, не влекут удовлетворение жалобы и отмену постановленных по делу актов, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из акта осмотра составленного должностным лицом 

<

данные изъяты> и сделанных им в ходе осмотра фотографий следует, что меры по уничтожению борщевика Сосновского учреждением своевременно не предприняты, поскольку факт произрастания данного растения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ходе осмотра был зафиксирован.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии г.о. 

<

данные изъяты> № АК-4/448/2020 от 

<

данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова