Судья Порошин О.В. 

дело № 22-7017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей В1. – адвоката Лебедева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г., которым 

Сидоров Андрей Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Решены вопросы по гражданским искам, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и имуществе, на которое был наложен арест.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Осиповой А.В., защитников Мухаметшина А.Т. и Добрянского М.В., выслушав выступления потерпевшей В1., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения государственного обвинителя Осиповой А.В., защитника Мухаметшина А.Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г. Сидоров А.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывных устройств, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем взрыва. 

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В1. - адвокат Л. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона РФ и несправедливостью приговора. Отмечает, что судом незаконно исключен из юридической квалификации действий Сидорова А.Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ такой квалифицирующий признак преступления, как перевозка взрывных устройств. Приводя анализ показаниям Сидорова А.Г., иным доказательствам, представитель потерпевшего считает, что в действиях последнего содержится еще один факт преступной деятельности, объективная сторона которого выражена в перевозке взрывного устройства. Также считает, что при назначении наказания Сидорову А.Г. суд необоснованно признал такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении под опекой престарелой недееспособной матери, его заболевание гипертонией, которое не является препятствием для отбывания реального наказания в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Сидорова А.Г., полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им нового преступления возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не был исследован ежедневник осужденного, который находился в следственном органе. Автор жалобы просит учесть изложенное и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Осипова А.В., защитники Мухаметшин А.Т. и Добрянский М.В. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидоров А.Г. вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что он хранил у себя дома и в багажнике своего автомобиля изъятые взрывные устройства.

Также вина Сидорова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей В1. о том, что кроме словесного конфликта с Сидоровым А.Г. в феврале 2019 года у нее ни с кем ссор не было. Угрозу тот высказал в отношении ее автомобиля решительно и агрессивным тоном. В результате повреждения ее автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах повреждения его автомобиля и размере причиненного материального ущерба, который также является для него значительным;

- показаниями свидетеля М. о том, что принимал участие в качестве понятого при осмотре автомашины «Хендай-Туссан», принадлежащей Сидорову А.Г. В осмотре применялась служебная собака. В багажнике автомашины было обнаружено среди прочего самодельное устройство, в которое был вставлен фитиль;

- показаниями свидетеля С. о том, что по росту Сидоров А.Г. схож с мужчиной, которого она видела возле автомашин на парковке во дворе дома № ** по **** г. Перми, за 3-5 минут до взрыва. Данный мужчина, увидев ее, испугался и отвернулся;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения на **** г. Перми, которые 18 октября 2019 г. зафиксировали мужчину, одетого в удлиненную темную куртку с капюшоном на голове, руки в карманах, невысокого роста, который пришел от трамвайной остановки, расположенное на ул. **** и дважды в 20:22 час. и в 20:36 час. направлялся в сторону двора дома № ** по ****, после чего в 20:39 час. вернулся со стороны указанного двора и ушел обратно на ул. ****. В 20:46 час. направился в сторону трамвайной остановки; 

- показания свидетелей В2. и В3. о том, что несколько лет проживали в одном подъезде по соседству с Сидоровым А.Г. На видеозаписи с камер наблюдения на **** указали на вышеуказанного мужчину, как очень похожего на Сидорова А.Г. по телосложению, росту, походке. Видели его ранее в подобной одежде;

- показаниями свидетелей Н. и В2. о том, что ранее Сидоров А.Г. на почве личной неприязни повреждал или уничтожал принадлежащее им имущество;

- документами о материальных ущербах, причиненных потерпевшим в результате преступного деяния; 

- протоколом осмотра автомобиля «Хендай Туссан» государственный регистрационный номер ** от 25 октября 2019 г., на котором перед задержанием передвигался Сидоров А.Г. В багажнике автомобиля обнаружено взрывное устройство с фрагментом вставленного в него шнура, ежедневник, иные предметы и документы; 

- протоколом обыска от 25 октября 2019 г., из содержания которого следует, что в жилище Сидорова А.Г. по ул. **** г. Перми обнаружены и изъяты: накопители информации, связки ключей, 2 мужских черных пуховика с капюшонами, системный блок компьютера «DEPO», деревянный ящик с двумя металлическими цилиндрическими предметами с приваренными металлическими заглушками с каждой стороны и с вставленными в отверстие заглушек фитилями, внутри которых кристаллообразное вещество темно-серого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г. в котором отражена обстановка на месте взрыва, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- заключениями судебно-криминалистических экспертиз и справкой начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что обнаруженные по месту жительства Сидорова А.Г. и в багажнике его автомобиля металлические предметы цилиндрической формы с кристаллообразным веществом внутри являются самодельными взрывными устройствами, которые идентичны по конструктивным и технологическим особенностям изготовления, применяемым частям и веществам снаряжения, и об идентичности фрагментов взрывного устройства, изъятых с места взрыва с взрывными устройствами, изъятыми из жилища Сидорова А.Г. и багажника его автомобиля;

- протоколами осмотров изъятых предметов и документов.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Сидорова А.Г. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Сидорова А.Г. к совершению инкриминированных преступных деяний. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно исключил из юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ такой квалифицирующий признак, как перевозка взрывных устройств, поскольку не установлен умысел на совершение данного преступного деяния. В обвинении указано, что Сидоров А.Г. незаконно хранил взрывные устройства на участке своего дома и в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля. В рассматриваемом деле объективная сторона перевозки взрывных устройств заключается лишь в том, что осужденный выехал от своего дома № ** по ул. **** г. Перми на проезжую часть данной улицы, с находящимся внутри салона взрывным устройством. При этом субъективная сторона данного деяния не конкретизирована. Из показаний Сидорова А.Г. следует, что при перевозке вещей покойного отца изъятое устройство он забыл выложить из автомашины, из чего можно прийти к выводу о том, что он фактически хранил взрывное устройство в багажнике своего автомобиля. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сидоровым А.Г. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе протокол осмотра ежедневника, принадлежащего Сидорову А.Г. и фотографические изображения его страниц (т. 2 л.д. 150 – 185, т. 6 л.д. 149). Ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств не поступало. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Сидорову А.Г. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитниками. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Сидорову А.Г. наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обосновывая необходимость назначения Сидорову А.Г. наказания в виде лишения свободы, и придя к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, суд первой инстанции в должной мере учел данные требования закона, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Сидорова А.Г. и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ст.61 УК РФ), его состояние здоровья – заболевание гипертонией, наличие на иждивении под опекой престарелой недееспособной матери.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и другие (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Из материалов уголовного дела явствует, что Сидоров А.Г. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, принес публичные извинения потерпевшим, принял меры по возмещению имущественного вреда, что может расцениваться как форма раскаяния в содеянном. Факты неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и наличие на иждивении под опекой престарелой недееспособной матери, подтверждены документально.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение либо на усиление назначенного осужденному наказания, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость усиления назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное Сидорову А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Невозможность назначения Сидорову А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом суд второй инстанции считает правильным. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для изменения категории преступлений на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений конституционных прав потерпевших и осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Сидорова А.Г., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г. в отношении Сидорова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)