Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Сергеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены: жилой дом, баня, туалет. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отведении дождевых и талых вод на участок истца, возникли повреждения построек на участке истца в виде просадки фундамента, многочисленных трещин цокольной части основания бетонного фундамента бани, повреждения полов, стен, двери и основания туалета. По причине осадочных деформаций зафиксированы недопустимые отклонения стен бани, жилого дома и туалета от вертикального уровня (до 80 мм) оценивается как недопустимое. Отклонения стен зафиксированы по всему периметру строения в сторону склона участка. Выявленные дефекты в виде существенного отклонения стен от вертикали на 1м. высоты свидетельствуют о снижении несущей способности здания. Также зафиксированы отклонения полов бани, жилого дома и туалета от горизонтального уровня (до 60мм на расстояние 1м.), что в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое. Отклонение полов зафиксировано по всей площади строения в сторону центра строения. Выявленные дефекты в виде существенного отклонения пола свидетельствуют о снижении несущей способности здания. Согласно выводам ООО «КВАЗАР» по причине организованного стока дождевых и талых вод с кровли строения ответчика на территорию истца произошло повреждение построек бани, туалета, жилого дома с прилегающей отмосткой и бетонной тропинкой на участке. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 260774 рубля. Результатом подтопления участка истца и причинение ущерба послужило возведение ответчиком вдоль забора строения (навес), отвод дождевых и талых вод с которого направлено на участок истца. Данное строение возведено с нарушением норм застройки. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 260774 рубля в качестве возмещения материального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 46000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6268 рублей; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (навес) на расстояние 1м. от границы участков в соответствии с градостроительными нормами.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выпиской, планом. 

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеются нарушения в эксплуатации строений по адресу: 

<

адрес>, а именно: хозяйственной постройки (навеса) по отношению к участку по адресу: 

<

адрес>, в водоотведении дождевых и талых вод с кровли строения (навес), что является нарушением СниП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. По причине организованного стока дождевых и талых вод с кровли строения (навес) установлено, что данный сток повлиял на повреждение построек (баня, туалет, жилой дом с прилегающей отмосткой и бетонной тропинкой) на участке по адресу: 

<

адрес>. Фактическое расположение строения по адресу: 

<

адрес> по отношению к участку по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно- технических документов. Эксплуатация свисающей крыши соседних строений на участок по адресу: 

<

адрес> является не безопасной, нарушает права собственника по причине повреждений строений на данном участке, а также нарушение требований законодательства. Стоимость устранения последствий нарушений подтопления основания строений бани и туалета составляют 260774 рубля. Данное заключение подтверждается локальным сметным расчетом №.

Согласно акту администрации г. Уяра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что хозяйственные постройки: углярка, навес, баня, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка, расположенная на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> возведены с нарушением правил землепользования и застройки г.Уяра. Минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м. Водоотвод (ливневая канализация), выполненная самостоятельно из металлических листов не выполняет свою функцию в полном объеме, частичный водосбор направлен в бочку, расположенную на участке №, а также частично подтопляет данный земельный участок, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фундамент бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеет просадки, многочисленные трещины цокольной части бетонного основания. Данные дефекты являются не соответствием СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» Снип 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние надворной постройки хозяйственного назначения (баня) оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Техническое состояние бани не соответствует требованиям нормативно- технических документов. Процент износа материалов и фундамента бани составляет 72%. Организованное водоотведение из бани присутствует и выполнена из устройств под моечной организованного водоотведения, а также водоотведения с кровли данного строения в специальный резервуар (бочка). По причине организованного стока дождевых и талых вод с кровли строения (навес) по адресу: 

<

адрес> на территорию по адресу: 

<

адрес> сток повлиял на повреждение надворной постройки хозяйственного назначения (баня) на участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о переносе ответчиком ФИО2 хозяйственной постройки (навеса) на расстояние 1 метр от границы участков в соответствии с градостроительными нормами ранее был предметом рассмотрения в суде и по нему было принято решение Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нарушении правил землепользования и застройки отказать в полном объеме. Таким образом, данное требование удовлетворено быть не может.

Судом, в рамках гражданского дела была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. 

Размещение бани, расположенной на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес> не соответствует СП 42.13330.2011, а также Правилам землепользования и застройки г. Уяра Уярского района Красноярского края. Размещение туалета, расположенного на данном земельном участке соответствует предъявляемым требованиям.

У данных объектов – бани и туалета имеются недостатки, не соответствующие СП 17.13330.2011, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. Полы, причиной возникновения которых является ненадлежащая эксплуатация, т.е, не своевременное и не полное проведение работ по капитальному ремонту основных конструкций бани в соответствии и ВСН 58-88 (р). Не представляется возможным установить год постройки туалета. Организация водоотведения талых и дождевых вод со строений, а также со стороны истца, стоков бани. Рельеф местности. 

Определить сумму причиненного ущерба постройкам установить не представилось возможным по причине того, что не возможно разграничить и определить основное влияние указанных выше причин на возникновение недостатков бани и туалета, а также в связи с отсутствием информации о том, что на момент постройки строение бани соответствовало действующим нормам и стандартам. Не представляется возможным определить величину ущерба нанесенного бане и туалету от организации стока с навеса участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Необходимо также отметить, что материалом стен бани являются бывшие в употреблении шпалы со следами возгорания и органического поражения отдельных шпал (л.д. 164). Кроме того продолжительность эффективной эксплуатации бани составляет 8-12 лет, т.е капитальный ремонт бани должен был произведен в 2011 году, также после 2011 года должны быть произведены не менее 2-х текущих ремонтов проблемных конструкций.

Проведенная экспертиза ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» отвечает предъявляемым требованиям. Суд данную экспертизу расценивает как полную, ясную и обоснованную, отвечающую всем признакам доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств причинения ответчиком ФИО2 ущерба в сумме 260774 рубля, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба и обязании ответчика перенести хозяйственную постройку отказано, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика понесенных расходов истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме 46 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 260774 рубля, возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 46 000 рублей, обязании ответчика перенести хозяйственную постройку (навес) на 1 метр от границы участков в соответствии с градостроительными нормами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Дубынин