Дело №2-392-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строениями, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1320 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 73,8 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен)

Собственником смежного домовладения (адрес обезличен) является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила устранить препятствия в пользовании находящимися на принадлежащем ей земельном участке строениями: гаражом лит. Б, летней кухней лит. Г, сараем лит. Г1, сараем лит. Г2, путем обязания ответчика перенести забор на расстояние 1 м от указанных строений, обязания провести реконструкцию забора высостой не более 1,8 м., предусматривающую доступ естественного освещения на ее земельный участок, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2700 рублей.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что со стороны смежного земельного участка вдоль принадлежащих ей строений (гаража, летней кухни, двух сараев) на расстоянии не более 0,30-0,40м ответчик в 2017 году установила глухой каменный забор высотой не менее 2,5 м.

Расположение данного забора затрудняет доступ истца к ее строениям для полноценного их использования и обслуживания, а кроме того, на указанные строения не попадает солнечный свет, и после выпадения осадков ведет к образованию сырости на стенах и их разрушению.

Полагала, что ответчиком нарушены градостроительные нормы по размещению забора от строений на расстояние не менее 1 м. и устройство забора по высоте более 1,8м., что само по себе является основанием для переноса и реконструкции забора.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в ходе рассмотрения дела не признавшей исковые требования. Полагавшей, что иск ФИО1 не основан на нормах права, так как забор установлен не на земельном участке истца и истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установкой забора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании принадлежащими ей строениями, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Представленные фотографии не являются достоверным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца.

Истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств, ставился на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, иных доказательств нарушения ее прав истцом не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что спорный забор находится на границе между земельными участками, но поскольку принадлежащие ей строения расположены на расстоянии 0,30-0,40м. от межевой границы, то ответчик обязан перенести забор вглубь своего земельного участка, так как границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает, что такое утверждение истца основано на неверном толковании закона. 

Истец, располагая хозяйственные строения на таком расстоянии от межевой границы, должна была предвидеть трудности при обслуживании строений.

Также истцом не представлено доказательств, что установленный забор имеет высоту 2,5 м. и что солнечный свет не попадает на ее земельный участок, что приводит к разрушению стен строений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.98 гПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строениями, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)