Дело № 2-302/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-006853-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1

ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по полосе движения на участке дороги по адресу ..., не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая ПДД РФ, попала в выбоину на дорожном полотне. В соответствии с рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и/или обустройстве автомобильной дороги от **.**.****, государственным инспектором по дорожному надзору было установлено, что на участке ... выявлены нарушения, инспектором выявлено наличие выбоины длиной 100 см, шириной 35 см, глубиной 12 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размер повреждения проезжей части не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Данная автомобильная дорога в рамках реализации полномочий в сфере дорожной деятельности находится в компетенции Администрации г. Кемерово. В адрес Администрации г. Кемерово истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного автомобилю ущерба, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 50 836 рублей, что подтверждается экспертным заключением ### от **.**.**** ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». Кроме того, истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 1 860 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово в свою пользу стоимость восстановительного ремонта двух колес легкового автомобиля в комплекте, двух легко сплавных колесных дисков в размере 50 836 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска 1860 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК».

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 138-139). Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 159-160).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что вины Администрации г. Кемерово в наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцу нет, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика АО «ДЭК», ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести Администрация г. Кемерово.

Истец, представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП повреждено колесо переднее правое, колесо заднее правое, диск задний правый (л.д. 6)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, имело место ДТП, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...... без г/н, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги (л.д. 7).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортного средство ..., ######, зарегистрировано за ФИО2 с **.**.**** (л.д. 187).

Согласно выписке из электронного ПТС транспортного средства ..., ######, на дату **.**.****, собственником автомобиля являлся ЛИЦО_10 (л.д. 177-178).

В момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** истец ФИО1 была собственником транспортного средства ..., VIN: ######, на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между ЛИЦО_10 и ФИО1 (л.д. 184).

В соответствии с рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и/или обустройстве автомобильной дороги от **.**.****, государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что на участке ... выявлены нарушения в виде наличии на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см, шириной 35 см, глубиной 12 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 8). 

К административному материалу по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием водителя ФИО1, приобщено постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о наложении на Администрацию г. Кемерово административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Так, п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово (автомобильная дорога ... от ... до ... - л.д. 60) по муниципальному контракту ###.0223 от **.**.**** осуществляло АО «ДЭК» (л.д. 53-106).

Из технического задания на зимнее содержание следует, что муниципальный контракт заключен на работы по зимнему содержанию в период с 16 октября по 15 апреля по посыпке ПГМ, очистку от снега, и иные работы (л.д. 91). Таким образом, работы по содержанию дорожного полотна включены в муниципальный контракт, заключенный с АО «ДЭК».

Подрядчик принял на себя обязательство согласно п. 4.2.3. самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам, согласно п. 4.2.5. на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. **.**.**** муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Ответчиком АО «ДЭК» в подтверждение содержания и обслуживания автомобильной дороги надлежащим образом в материалы дела представлены: письмо АО «ДЭК» от **.**.**** ### в адрес Администрации г. Кемерово, из которого следует, что в рамках п. 4.2.8 муниципального контракта ### от **.**.**** подрядчик доводит до сведения заказчика информацию о наличии дефектов проезжей части дорог, требующих капитального ремонта, в том числе дороги по ..., АО «ДЭК» указано, что сотрудники АО «ДЭК» обозначили данные аварийные участки временными знаками и ограждениями (л.д. 132), письмо АО «ДЭК» от **.**.**** ### в адрес Администрации г. Кемерово аналогичного содержания (л.д. 133).

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» не предусматривает выполнение полного комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, а значит на АО «ДЭК» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку именно вследствие действий (бездействия) Администрации г. Кемерово по ненадлежащему выполнению публично-правовой обязанности по содержанию дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос АО «ДЭК» от **.**.**** следует, что мероприятия по организации дорожного движения, а также дорожная деятельность осуществляются владельцами автомобильных дорог – Администрацией г. Кемерово (л.д. 147).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ. 

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации содержания дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к АО «ДЭК» надлежит отказать.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиками по делу также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не заявлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта двух колес легкового автомобиля в комплекте (двух легкосплавных колесных диска и двух шин) на дату их повреждения в результате ДТП **.**.**** составляет 50 836 рублей (л.д. 12-43).

Из пояснительной записки ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» от **.**.**** следует, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в расчет взята замена двух поврежденных шин и замена одного поврежденного диска (л.д. 158, 166).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 4 500 рублей (л.д. 11), представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д. 12-43).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (л.д. 10).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, в размере 50 83622 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, а всего 57 196 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 20.02.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.