Судья ФИО5 Дело № (33-3-9289/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-31

АПЕЛЛЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «

<

адрес>газ» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, о предоставлении доступа к отключающему газ устройству,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ООО «

<

адрес>газ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, в котором просил:

обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить ООО «

<

адрес>газ» доступ к отключающему газ устройству, расположенному на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

адрес>газ» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является специализированной организацией по оказанию услуг технического обслуживания внутридомового/внутриквартирного газового оборудования на ответственной территории. Ответчики являются собственниками объекта газоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом выявлен факт нарушения ответчиками правил безопасного использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а именно, замена газового оборудования в жилом доме и летней кухни с подключением его к источнику газа без соблюдения требований, предусмотренных законодательством РФ.

В объекте газоснабжения ответчиков самовольно произведен демонтаж водонагревателя проточного газового, установленного в домовладении, и подключение отопительного котла к газопроводу, а также самовольно произвел демонтаж отопительного котла, установленного в летней кухне, и подключение настенного отопительного котла к газопроводу.

Совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации, предоставляют газораспределительной организации право приостановить подачу газа без предварительного уведомления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «

<

адрес>газ» не смогли провести работы по приостановлению подачи газа, по причине отсутствия доступа к отключающему газ устройству, которое располагается в границах земельного участка ответчиков.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «

<

адрес>газ» к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, предоставить ООО «

<

адрес>газ» доступ к отключающему газ устройству, расположенному на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

адрес>газ» уплаченную государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «

<

адрес>газ» отказать в полном объёме.

Считает, что суд дал неправильную правовую оценку действиям ответчика, квалифицировав замену газового оборудования как «самовольную газификацию», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после получения уведомления о необходимости легализации, ответчик предприняла все необходимые действия: ДД.ММ.ГГГГ - подала заявку на получение технических условий; ДД.ММ.ГГГГ - получила технические условия № сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ - заключила договор подряда на разработку документации; активно выполняет все требования для легализации установленного газового оборудования в рамках полученных тех. условий.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, так как отключение газового оборудования в зимний период времени создает угрозу его жизни и здоровью.

Считает размер взысканной государственной пошлины неразумным и просит снизить его с 20 000 рублей до 6 000-10 000 рублей, ссылается на то, что ответчик является матерью несовершеннолетних детей, несет значительные расходы на разработку проектной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «

<

адрес>газ» в лице генерального директора ФИО9 просит решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО «

<

адрес>газ» по доверенности ФИО10, ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта газоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом 

<

адрес>.

Как указано в письменном отзыве ФИО1, при проведении ремонтных работ было демонтировано старое газовое оборудование, для чего были перекрыты краны подачи газа и откручены гибкие шланги, больше никаких манипуляций с источниками газоснабжения не проводилось.

После этого от ответчика ФИО1 в адрес истца поступило заявление о выдаче технических условий на переустройство системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ООО «

<

адрес>газ» подготовлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений в систему газопотребления жилого дома, действительны в течение 3 лет со дня выдачи (л.д. 27).

В материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит отменить отзыв на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и применить его к рассмотрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по замене газового оборудования по адресу: 

<

адрес>.

Истец представил акт об отсутствии доступа к отключающему газ устройству для производства работ по приостановлению подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие самовольной замены ВПГ на настенный газовый котел в жилом доме по указанному выше адресу, замены отопительного котла на настенный газовый котел в летней кухне (л.д. 9).

Как пояснила ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции, при устном обращении к сотрудникам ООО «

<

адрес>газ» ей не разъяснили, каким образом должна быть проведена замена газового оборудования, в связи с чем ФИО1 заключила договор подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежда» (

<

адрес>) по разработке рабочей документации по газоснабжению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней, однако на дату судебного заседания по договору подряда не проведено никаких действий, как пояснила ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил досудебное уведомление, в котором просит обеспечить доступ сотрудникам ООО «

<

адрес>газ» к отключающему газ устройству с целью проведении работ по приостановлению подачи газа (л.д. 10).

Однако, ответчик ФИО1 не предоставила такой доступ, в связи с чем истец составил акт об отсутствии доступа к отключающему газ устройству по адресу: 

<

адрес>, для производства работ по приостановлению подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца ООО «

<

адрес>газ», руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по непредоставлению истцу доступа к отключающему газ устройству, расположенному на территории принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, создают угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации, а право требовать допуска к отключающему газ устройству у представителей исполнителя (ООО «

<

адрес>газ») имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до мая 2026 года, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а непредоставление истцу доступа к отключающему газ устройству на территорию земельного участка истцов создают угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом доказан факт несения расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Истец ООО «

<

адрес>газ» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на всей территории Шпаковского муниципального округа и части 

<

адрес>, в связи с чем является специализированной организацией по оказанию услуг технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования на ответственной территории в соответствии с положениями пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Положениями п. 85 Правил установлено, что если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. «б» п. 85 Правил сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Истцом представлен в материалы дела акт об отсутствии доступа к отключающему газ устройству для производства работ по приостановлению подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие самовольной замены ВПГ на настенный газовый котел в жилом доме, замены отопительного котла на настенный газовый котел в летней кухне по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Как установлено п.п. 6.1. п. 6 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны совершать действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке СУГ без соблюдения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация).

При самовольной замене газового оборудования с подключением его к источнику газа п.п. «е» п.77 и п.п. «а» п.78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 14.05.2013г.; п. 20 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» утвержденных Приказом Министра регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право специализированной организации, к которой относится ООО «

<

адрес>газ», приостановить подачу газа без предварительного уведомления об этом потребителя газа, т.е. незамедлительно.

Судом установлен факт самовольного демонтажа ответчиком водонагревателя проточного газового, установления ответчиком ФИО1 в домовладении и подключения к газопроводу настенного газового котла, а также – факт самовольного демонтажа отопительного газового котла, установленного в летней кухни, и осуществление подключения настенного газового котла к газопроводу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии с ее стороны самовольных действий по газификации домовладения судебной коллегией отклоняются, поскольку под самовольной газификацией понимается не только монтаж газопроводов сетей газопотребления, но и подключение газового оборудования к газопроводу без соблюдения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Произведенное ответчиком подключение напрямую к сети газораспределения газового оборудования, установленного в жилом доме и летней кухне, расположенных по адресу: 

<

адрес>, противоречит действующим Правилам, в соответствии с которыми подключение должно быть произведено с использованием внутреннего газопровода, относящегося ( согласно понятию ВДГО/ВКГО, приведенному в п.2 Правил 410) к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию.

Как установлено судом, ответчик подключил к действующему газопроводу иное газовое оборудование, чем предусмотрено проектной документацией, большей мощности, без получения на совершение таких действий документального подтверждения технической возможности и условий его подключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на заключение в 2026 году договора с истцом о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом 

<

адрес> правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о легализации самовольно установленного ответчиком в домовладении по адресу: 

<

адрес>, газового оборудования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.26 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 56, 64, 80 Семейного кодекса РФ возложил обязанность по судебным расходам по оплате госпошлины в размере 20000 рублей солидарно на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, которая несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность только по совершенным ею мелким бытовым сделкам.

В данном случае в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований АО «

<

адрес>газ» в полном объеме, обязанность по оплате расходов истца по оплате госпошлины в размере 20000 рублей должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО1, являющуюся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении ее от уплаты судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, понесенных истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные расходы в данном случае подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны, при этом, учитывая характер спора, имущественное положение ответчика ФИО1, оснований для освобождения ее от уплаты указанной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

адрес>газ» расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «

<

адрес>газ».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

адрес>газ» расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «

<

адрес>газ» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: