<

 >

Дело № 2-3097/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002384-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик работал у ИП ФИО1 в должности приемщика заказов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте в пункте приема заказов услуг по изготовлению и установке мемориальных изделий, при обращении клиента на рабочем компьютере оформлял в двух экземплярах договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и клиентом на изготовление и установку мемориального изделия, приложение к нему, отражая в них наименование услуги, ее стоимость и сроки выполнения работ. При внесении клиентами денежных средств в качестве предоплаты, либо полной оплаты по заказу составлял приходные кассовые ордера, распечатывая их и квитанцию с передачей клиенту, при этом сам приходный кассовый ордер в программе «1С:Бухгалтерия» не сохранял. Полученными от клиентов денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что установлено приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение вверенного имущества, совершенное в крупном размере), с назначением наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей. При этом гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 355607 рублей, в которые денежные средства, оплаченные Е., не входят.

Эти обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Е. к ИП ФИО1, ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Состоявшимся по указанному делу решением с ИП ФИО1 взысканы в пользу Е. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109450 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 10000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 31 612,50 руб., а также в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецкий городской суд принял решение частично удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 взыскав с ФИО2 в возмещение ущерба 158062,50 руб. в виду того что на день рассмотрения дела ИП ФИО1 не полном объёме исполнил решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31612,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 ущерб 31 612 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Выслушав пояснения представителя истца ИП ФИО1 ФИО3 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность приемщика заказов в пункт приема заказов по изготовлению и установке мемориальных изделий «

<

 >» по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих трудовых полномочий ФИО2 оформил с Е. договор на изготовление и установку надгробной плиты с определением стоимости работ в размере 144 450 рублей, подлежащих оплате в рассрочку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщик заказов ФИО2, находясь на рабочем месте в пункте приема заказов услуг по изготовлению и установке мемориальных изделий «

<

 >» по 

<

адрес>, при обращении клиента на рабочем компьютере оформлял в двух экземплярах договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и клиентом на изготовление и установку мемориального изделия, приложение к нему, отражая в них наименование услуги, ее стоимость и сроки выполнения работ. При внесении клиентами денежных средств в качестве предоплаты, либо полной оплаты по заказу составлял приходные кассовые ордера, распечатывал их и квитанцию с передачей клиенту, при этом сам приходный кассовый ордер в программе «1С:Бухгалтерия» не сохранял. Полученными от клиентов денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что установлено приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение вверенного имущества, совершенное в крупном размере), с назначением наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей. При этом гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 355607 рублей, в которые денежные средства, оплаченные Е., не входят. 

Эти обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Е. к ИП ФИО1, ФИО2

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся по указанному делу решением с ИП ФИО1 взысканы в пользу Е. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109450 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 10000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 31 612,50 руб., а также в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31612,50 руб.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба взысканы фактически выплаченные истцом денежные средства в сумме 158 062,50 руб.

Впоследствии на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату взысканной решением суда в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» суммы 31 612 руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, понесенном истцом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования в фактически понесенном объеме в сумме 31 612 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в сумме 1 148 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 31 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.