Дело № 1-64/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Трёхгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В., 

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н., 

с участием государственных обвинителей Пономаревой А.В. и Сиротина Н.С., 

защитника – адвоката Востракнутова А.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 

1) 26 октября 2023 Трёхгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

2) 07 ноября 2023 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2023 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

3) 21 февраля 2024 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 24 мая 2024 года по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

23 февраля 2025 года около 10 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина торговой сети «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области от 26 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 07 октября 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки пива светлого (пастеризованного) «Жатецкий гусь» («Zatecky Gus») объемом 1,35 литра каждая, стоимостью 109 рублей 96 копеек с учетом НДС каждая, на общую сумму 219 рублей 92 копейки. Похищенное ФИО2 спрятал под куртку и скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 219 рублей 92 копейки. 

Также 10 марта 2025 года около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина торговой сети «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области от 26 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 07 октября 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Копейка-Саров» одну бутылку виски «Макинтош» пятилетний зерновой объемом 0,5 литра стоимостью 344 рубля 43 копейки с учетом НДС, которую спрятал под куртку, и одну бутылку напитка «Черноголовка Кола» б/алк. ПЭТ объемом 2 литра стоимостью 70 рублей 20 копеек с учетом НДС, которую удерживал в руке, после чего покинул помещение магазина и скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинил ООО «Копейка-Саров», материальный ущерб на общую сумму 414 рублей 63 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В зале судебного заседания ФИО2 в полном объеме согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Востракнутов А.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Пономарева А.В. в судебном заседании заявила об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО8 в письменном виде ознакомлены с особенностями принятия решения в особом порядке, в заявлениях не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступлений, с которыми согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, Преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению, совершенному 23 февраля 2025 года в отношении имущества АО «Тандер» – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному 10 марта 2025 года в отношении имущества ООО «Копейка-Саров» – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства содеянного подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд по каждому из преступлений на основании пп. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве отягчающих сведений, руководствуясь индивидуальным подходом к назначению наказания, что подсудимый имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, работает по договору подряда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в центре занятости населения, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете врача психиатра-нарколога.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитывается, что ФИО2 вновь совершил преступления спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств и степени общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им не впервые.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет в отношении подсудимого принцип частичного сложения наказаний, так как это, по мнению суда, в большей степени позволит достичь целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, освободился из следственного изолятора по отбытию наказания, при наличии в его действиях рецидива преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что следственный изолятор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УИК РФ исполнял функцию исправительного учреждения в отношении ФИО2

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности подсудимого, надлежит изменить на заключение под стражу, после чего отменить. 

Также судом применяются положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер»), в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев; 

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Копейка-Саров»), в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Неполный день подлежит зачету как полный в пользу осужденного. 

Вещественные доказательства: 

- бутылку виски «Макинтош» и бутылку напитка «Черноголовка Кола», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

- два CD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соб,людением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Трёхгорный городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>