Дело №12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 

<

...> года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлены сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, -

у с т а н о в и л :

На основании постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 

<

...> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> минут у ... 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной фольксваген поло с 

<

данные изъяты>, перевозил на заднем сидении указанного автомобиля ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, на руках матери без специального удерживающего устройства. 

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, вынесшего постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, были допущены нарушения действующего законодательства и его права в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами не установлена его вина в совершении административного правонарушения. В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указано, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано, что в числе доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, прилагаются объяснения ФИО4, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того, ФИО4, являясь инспектором ДПС, во время остановки транспортного средства под его управлением, находился на противоположной стороне дороги, занимался проверкой документов у водителя другого транспортного средства и, учитывая темное время суток, а также то обстоятельство, что окна автомобиля под управлением ФИО2 тонированы, не мог видеть факта совершения им административного правонарушения. В жалобе также указано, что в числе доказательств по делу указана видеозапись, с которой его не ознакомили. Кроме того, инспекторами ГИБДД не были получены объяснения от него и от матери ребенка для установления обстоятельств перевозки ребенка. 

В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу поддержал, дал объяснения, не противоречащие вышеизложенным, указанным в письменной жалобе, дополнив, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> у ... ... на заднем сиденье автомобиля фольксваген поло с 

<

данные изъяты> он перевозил шестилетнего ребенка ФИО5 с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО1, исследовав видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы. 

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила. Устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 

<

...> года на основании постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что он 

<

...> года в 

<

данные изъяты> у ... ... управляя автомашиной фольксваген поло с 

<

данные изъяты>, перевозил на заднем сиденье указанного автомобиля ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, на руках матери без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> у ... 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством фольксваген поло с 

<

данные изъяты> и перевозил на заднем сиденье данного автомобиля шестилетнего ребенка ФИО5 с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Малолетнего ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, в его автомобиле не было.

С целью установления обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», который в судебном заседании показал, что 

<

...> года во вторую смену вместе с инспектором ГИБДД ФИО1 работали в ... ... по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 

<

данные изъяты> у ... ... инспектором ГИБДД ФИО1 был остановлен автомобиль фольксваген поло с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. При остановке данного транспортного средства он (ФИО4) находился на противоположной стороне ... ... примерно в двух-трех метрах от инспектора ФИО1, который остановил вышеназванный автомобиль, проверял документы у водителя другого транспортного средства. При открытии ФИО2 задних дверей автомобиля он, оглянувшись, увидел, что на заднем сиденье автомобиля на руках женщины, ехавшей в качестве пассажира, находится малолетний ребенок, перевозка которого осуществлялась без детского удерживающего устройства, что явилось основанием для привлечения водителя автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При этом инспектором ФИО1 ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении оформлялись инспектором ГИБДД ФИО1 в служебном автомобиле, в который ФИО2 сесть отказался. При остановке транспортного средства ФИО2 согласился с выявленными нарушениями Правил дорожного движения. Однако, после вынесения постановления о назначении административного наказания выразил не согласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», который в судебном заседании также отметил, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> на перекрестке ... и ... ..., где им был остановлен автомобиль фольксваген поло с № ... под управлением ФИО2, проезжая часть улиц была достаточно хорошо освещена. После остановки транспортного средства ФИО2 открывал двери автомобиля и он (ФИО1) видел, что на заднем сиденье автомобиля на руках матери находится малолетний ребенок, перевозка которого в автомобиле осуществлялась без детского удерживающего устройства. При этом ФИО2 указал, что женщина, на руках которой находится ребенок, является его матерью. Кроме ребенка, находящегося на руках у матери, на заднем сиденье автомобиля осуществлялась также перевозка ребенка старшего возраста с использованием детского удерживающего устройства. Свидетель ФИО1 в судебном заседании также указал, что копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2 в день их составления, то есть 

<

...> года, заявлений, ходатайств от ФИО2 не поступило. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не было указано причины, по которой он не согласился с протоколом об административном правонарушении. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что будет обжаловать данное постановление в связи с малозначительностью. Из показаний свидетеля ФИО1, полученных в судебном заседании, также установлено, что он предлагал женщине, на руках которой находился ребенок, дать объяснения по данному факту, на что был получен отказ, который им зафиксирован не был. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что 

<

...> года при остановке автомобиля фольксваген поло с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 проезжая часть перекрестка ... и ... ... была хорошо освещена подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью также подтверждаются доводы свидетеля ФИО4 о том, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 он находился на противоположной стороне дороги на небольшом расстоянии (два-три метра) от инспектора ФИО1, остановившего автомобиль под управлением ФИО2, и при достаточно ярком уличном освещении мог видеть пассажиров, находящихся на заднем сиденье автомобиля фольксваген поло 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что ФИО4, находясь на противоположной стороне ... от места остановки автомобиля под его (ФИО2) управлением, не мог видеть обстоятельств совершения им (ФИО2) административного правонарушения. Данный довод жалобы основан на необоснованном предположении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые являются очевидцами происшедшего, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что неприязненных отношений у них с ФИО2 не имеется, оснований оговорить ФИО2 также не имеется. Показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании, соответствуют его объяснениям, полученным инспектором ГИБДД ФИО1 

<

...> года.

О доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от 

<

...> года, в котором ФИО2 не было указано на причину, по которой он не согласен с протоколом об административном правонарушении, объяснения ФИО4 от 

<

...> года, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 

<

...> года, из которых в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> у ... ... ФИО2, управляя автомашиной фольксваген поло с 

<

данные изъяты>, перевозил на заднем сиденье указанного автомобиля ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, на руках матери без специального удерживающего устройства. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным доказательствам по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому свидетельские показания и письменные материалы дела суд берет за основу при принятии решения по жалобе, считая их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами при производстве по делу об административном правонарушении и полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении его статус неверно указан как безработный, тогда как при установлении его личности он пояснял сотрудникам ГИБДД, что является адвокатом, а также его доводы о том, что в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении не была допрошена мать ребенка, на руках которой находился ребенок, при вышеизложенных обстоятельствах не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по делу по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 вправе заявлять ходатайства, в том числе и о допросе в судебном заседании свидетелей. 

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были получены объяснения от ФИО2 суд признает несостоятельным, поскольку объяснения ФИО2 отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что, ФИО1, имея звание лейтенанта, предоставил ему служебное удостоверение, в котором было указано его звание как младший лейтенант, также не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после остановки транспортного средства под его управлением инспектором ГИБДД ФИО1 и предъявлении им удостоверения, в котором было указано звание младший лейтенант, им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», в ходе которого ему пояснили, что ФИО1, действительно, является инспектором ГИБДД и имеется приказ о присвоении ему звания лейтенанта. 

Не является основанием для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку это соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, на что в судебном заседании и было указано свидетелем ФИО1.

Санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 

<

...> года с учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, дана правильная квалификация содеянного. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были исследованы обстоятельства дела, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 о назначении административного наказания ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от 

<

...> года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (...) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова