Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении предмета залога из реестра заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата>. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 542950 руб. 97 коп. под 25,4% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> черный, 

<

дата>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 228 306 руб.36 коп. 

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 516302 руб. 67 коп., из них: просроченная ссуда 430479 руб. 72 коп.; просроченные проценты 48814 руб. 60 коп.; проценты по просроченной ссуде 3632 руб. 40 коп.; неустойка по ссудному договору 30546 руб. 78 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2829 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора№ 

<

дата>., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 

<

дата>, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 516302 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8363 руб. 03 коп., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 

<

дата>, №, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

<

дата>. определением суда к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в собственности которого на момент рассмотрения настоящего иска находится спорный автомобиль.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении предмета залога из реестра заложенного имущества, в обоснование своих требований указав, что 

<

дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

дата> года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный. Данное транспортное средство он приобрел у ФИО3 за 675 000 руб. Перед покупкой спорной машины продавец показал ему подлинник паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, где последним собственником был указан ФИО1. При этом ФИО3 пояснил, что данную автомашину он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО1 в 

<

дата>, но на учет в Госавтоинспекции не ставил. В подтверждение своих слов он предоставил документы, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля у ФИО1 В п. 4 договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, указано, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО3 ему также говорил, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, что отражено в договоре купли-продажи от 

<

дата>. Одновременно с указанным, ФИО3 передал ему договор купли-продажи от 

<

дата>, в котором продавцом значился не он (ФИО3), а ФИО1, поскольку именно ФИО1 был последним собственником, указанным в паспорте транспортного средств, пояснив при этом, что подписал данный договор у ФИО1

Желая приобрести автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц, не имеющий каких-либо ограничений в использовании и распоряжении, он на официальном сайте ГИБДД России проверил его по VIN номеру. На данном сайте информация о том, что автомобиль находится под арестом либо на него наложены какие-либо ограничения (в том числе и по совершению регистрационных действий) отсутствовала. Таким образом, со своей стороны он предпринял все возможные и известные ему действия для того, чтобы выяснить имеет ли приобретаемый автомобиль ограничения. В ПТС также отсутствовали сведения о залоге данного автомобиля. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, сомнений в том, что данная автомашина могла быть предметом залога, у него не было. Купив спорный автомобиль, он поставил его на учет в Госавтоинспекции и свободно пользовался им на протяжении длительного времени.

В июне 2019 года, получив исковое заявление ПАО «Совкомбанк», он узнал о том, что купленный у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является предметом залога. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

дата> года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный; прекратить право залога в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

дата> года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный; исключить из реестра залогового имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 

<

дата> года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее, допрошенный в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен по месту регистрации. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в них основаниям. 

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно по договору купли-продажи в простой письменной форме приобрел у ФИО1 автомобиль Тойота Камри, однако в органах ГИБДД право собственности не оформил. Через несколько месяцев данный автомобиль он продал ФИО2 за 675000 руб. При продаже автомобиля он пояснил ФИО2, что купил машину у ФИО1, но поскольку на учет не ставил и на себя не переоформил, собственником транспортного средства является ФИО1 Деньги у ФИО2 он получил. О том, что автомобиль в залоге у Банка, ему известно не было, ФИО1 при продаже ему пояснил, что автомобиль не арестован, не заложен, кроме того у него на руках был подлинник ПТС. 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ее доверителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Тойота Камри. При оформлении договора купли-продажи ФИО3 пояснял, что он приобрел автомобиль у ФИО1, однако на себя не переоформил, в связи с чем в паспорте транспортного средства собственником автомобиля числится ФИО1 Ему известно, что ФИО2 до покупки автомобиля, проверял через ГИБДД и судебных приставов, не находится ли спорный автомобиль в залоге или под арестом. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что

<

дата> годамежду ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме542950 руб. 97 коп., под 25,4% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 

<

дата> №.

Условия договора истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 516302 руб. 67 коп., из них: просроченная ссуда 430479 руб.72 коп.; просроченные проценты 48814 руб. 60 коп.; проценты по просроченной ссуде 3632 руб. 40 коп.; неустойка по ссудному договору 30546 руб. 78 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2829 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Кредитного договора№ 

<

дата>., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 

<

дата>, №.

03.10.2018г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой в силу положений ст. 177 ГК РФ, не представлено суду.

Судом установлено, что 

<

дата>. ответчик ФИО5 продал а/м 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 

<

дата> № ответчику по встречному исковому заявлению – ФИО3, который, в свою очередь, произвел отчуждение данного транспортного 

<

дата>., по договору купли-продажи автомашину ФИО2 за400 000 рублей. 

Несмотря на то обстоятельство, в ПТС спорного транспортного средства серии 

<

адрес> отметок о залоге, либо других ограничений на автомобиль нет, ГИБДД также произвело снятие с учета автомобиля с ФИО1 и постановку на учет автомобиля на нового владельца ФИО2 без всяких проблем, поскольку никаких ограничений на автомобиль в базе учета автотранспортных средств зарегистрировано не было, суд не считает ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально в индивидуальных условиях, подписанных ФИО1 добровольно и без понуждения обозначено, что приобретаемое транспортное средство на кредитные средства обеспечивается залогом на автомобиль.

Кроме того, согласно данным реестра залогов нотариальной палаты за 

<

дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2007, №. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства, ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких либо препятствий для этого не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 

<

дата> сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средствоподлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 28.1. Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у ПАО «Совкомбанк» права залога на приобретенный заемщиком автомобиль, а также систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, грубо нарушающее права кредитора, суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Учитывая дату заключения договора залога, согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 

<

дата> 872-1 «О залоге», действующего в момент возникновения спорных отношений, согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных данным пунктом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика и выписка по счету, доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчика ФИО1 суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ПАО «Совкомбанк» иска и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении предмета залога из реестра заложенного имущества.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением их перечисления, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № 

<

дата>. в размере 516 302 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 363 руб. 03 коп., а всего 524 665 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 

<

дата> №, приобретенный на кредитные денежные средства, являющийся предметом залога, зарегистрированный в органах регистрационного учета ГИБДД на ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, исключении предмета залога из реестра заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>. 

Судья: Гиниятуллина Л.К.