Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, связанного с травмированием собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 19 519 рублей 54 копеек и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1685 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2020 года в начале 19 часов ФИО1 со своей собакой породы ши-тцу пошла на прогулку. Спускаясь по лестнице в подъезде дома, на площадке второго этажа из квартиры № *** вышла девочка-подросток, а за ней вышла собака-овчарка без намордника и поводка. Овчарка, увидев собаку истца, набросилась на нее, выхватила из рук ФИО1 После того, как собака истца оказалась на полу, овчарка вцепилась в ее бок и начала трясти головой из стороны в сторону. Дочь хозяйски овчарки, пыталась оттащить свою собаку за ошейник, но ничего не получалось. Собака истца сильно визжала, ФИО1 громко кричала, чтобы кто-то вышел на помощь, но никто не вышел. Затем удалось оттащить овчарку от собаки истца. ФИО1 была в шоковом состоянии от произошедшего, позвонила подруге, которая вместе со своим мужем отвезли их в ветеринарную лечебницу. Там собаке была оказана экстренная помощь и она была оставлена на сутки в стационаре для контроля за ее состоянием. С 11 по 22 июня 2020 года она дважды в день на такси возила свою собаку на лечение в ветеринарную клинику, где ей делали инъекции, обрабатывали раны. Восстановление здоровья собаки длилось около 3-х недель и проходило тяжело. В результате восстановления здоровья собаки, истец потратила много денег на ее лечение: на медицинские процедуры в ветклинике, покупку лекарств, дополнительные поездки в клинику дважды в день на такси. В результате травмы собаки, ФИО1 перенесла сильный психологический стресс, сильные душевные и нравственные страдания, переживая за ее жизнь и здоровье. Два дня на нервной почве у ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того, защищая свою собаку, сломала до крови 2 ногтя на руке.

В суде истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, уклонилась, в связи с чем она возвращена в суд. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что истцу принадлежит собака породы ши-тцу, по кличке Жуля. 

Согласно выписки из амбулаторного журнала № 000053200 от 24.06.2020, 90 июня 2020 года в ветеринарную клинику *** обратилась ФИО1 с жалобами на то, что на ее собаку породы ши-тцу по кличке Жуля напала и покусала большая собака – овчарка. По результатам осмотра и лечения установлен диагноз: кусаные раны, политравма, болевой шок, подкожная эмфизема (л.д. 9-12).

Факт причинения кусаных ран собаке истца подтверждается также фотографиями данной собаки (л.д. 20-22).

Из пояснений истца следует, что указанные повреждения причинены ее собаке собакой ответчика, которая выбежала из квартиры ответчика в подъезд без намордника. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. К тому же ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

Договором на оказание платных ветеринарных услуг, выпиской из амбулаторного журнала, кассовыми чеками, итоговым чеком подтверждается, что на лечение своей собаки ФИО1 потратила 17 019 рублей 54 копейки, из них стоимость лечения в ветеринарной клинике – 15 092 рубля, стоимость лекарств – 1 927 рублей 54 копейки (л.д. 7-19).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда собаке истца, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере затрат на лечение собаки в размере 17 019 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на такси в сумме 2 500 рублей, суд не усматривает. Довод ФИО1 о том, что поездки с собакой на автобусе негативно сказались бы на состоянии животного, материалами дела не подтвержден, также, как и не подтвержден размер данных расходов и количество самих поездок.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а именно, то, что истец была очевидцем того, как на ее собаку напала собака ответчицы, а также характер повреждений, причиненных собаке истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понесла нравственные страдания, в результате нападения собаки ФИО2 на собаку ФИО1

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 981 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, связанного с травмированием собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 17 019 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубля 00 копеек, а всего 23 000 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.

Дело №