Дело № – 2 / 2025 г. 

УИД: 05RS0№-51

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З., 

при секретаре судебного заседания ФИО45, 

с участием государственных обвинителей – Хивского межрайонного прокурора ФИО62, заместителя Хивского межрайонного прокурора ФИО18 С.В., помощников Хивского межрайонного прокурора ФИО46 и ФИО47, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО84 представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО48 представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4 №1, его защитника - адвоката ФИО85, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордера №С 355769 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.ФИО86

<

адрес> Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего четверых детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.4 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО43 Р.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил преступление против правосудия и против государственной власти, интересов государственной службы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, являясь в соответствии с Приказом МВД № лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, находясь на территории Республики Дагестан, действуя из иной личной заинтересованности, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления - ФИО4 №1

Во исполнение задуманного, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах решили, что обратятся в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жителя 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 №1, после получения разрешения на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия совместно с другими сотрудниками МВД России по 

<

адрес>, не осведомленными об их преступных намерениях, прибудут в домовладение ФИО4 №1, где вышеуказанный неустановленный сотрудник МВД России по 

<

адрес>, сокрыв свое лицо от окружающих маской (балаклавой), подкинет в подвальное помещение домовладения ФИО4 №1 заранее подготовленное ими двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-63» 16 калибра с укороченными стволом и прикладом (далее - обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра).

В целях реализации совместного преступного умысла, Лицо № не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО4 №1, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о разрешении проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, совместно с неосведомленными об их преступном умысле сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудниками ОПЭ (дислокация 

<

адрес>) ЦПЭ МВД по 

<

адрес> и ОСН «Гром» УКОН МВД по Республике; Дагестан, не имея достаточных и объективных данных, свидетельствующих о подготовке или совершении ФИО4 №1 какого-либо преступления, с целью фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении последнего, в том числе подбрасывания огнестрельного оружия, прибыли в домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где на основании постановления № Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, начали проводить имитацию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе имитации вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, находясь в указанный период времени на территории домовладения ФИО4 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, группой; лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом № и ФИО3, из иной личной заинтересованности, желая уменьшить объем, ускорить и облегчить свою работу, связанную с проведением в установленном законом порядке комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности лица, в целях улучшения своих показателей по службе, связанных с раскрываемостью преступлений в сфере незаконного; оборота огнестрельного оружия, скрывая свое лицо от окружающих под; маской (балаклавой), припрятав под правой рукой заранее подготовленный ими обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, направился в подвальное, помещение указанного домовладения с целью его подбрасывания.

В это время Лицо №, заметив, что отец ФИО4 №1-Свидетель №8 А.Г., увидев противоправные действия вышеуказанного, неустановленного сотрудника МВД по 

<

адрес> попытался их пресечь, оттолкнул Свидетель №8 в противоположную от подвального помещения сторону, тем самым позволил состоявшему с ним и ФИО3 в предварительном сговоре неустановленному сотруднику МВД по 

<

адрес> подбросить в подвальное помещение домовладения ФИО4 №1 указанный выше обрез ружья. 

Далее, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласованно с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, желая уменьшить объем, ускорить и облегчить свою работу, связанную с проведением в установленном законом порядке комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности лица, в целях улучшения своих показателей по службе, связанных с раскрываемостью преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, продолжая осуществлять имитацию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и факта обнаружения огнестрельного оружия, направился в подвальное помещение домовладения ФИО4 №1, где обнаружил ранее подброшенный вышеуказанный неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес> обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, о чем сообщил ФИО4 №1 и участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам.

Непосредственно после этого Свидетель №8 Т.А. был задержан сотрудниками МВД по 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Затем Лицо №, находясь совместно с ФИО4 №1 в служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в период с 07 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении ФИО4 №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, Лицо № повалил потерпевшего на пол, где наступил своей ногой на его голову, после чего нанес ему не менее 2 ударов ногами по телу, высказывая при этом оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Помимо этого, Лицо №, в результате вышеуказанных противоправных действий заставил ФИО4 №1 произнести оскорбления, унижающие его честь и достоинство, вследствие чего принудил последнего признаться в незаконных приобретении и хранении обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, после чего покинул вышеуказанный служебный кабинет.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования ФИО4 №1, заведомо непричастного к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, ФИО43 Р.Р., находясь в период с 07 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном служебном кабинете, действуя совместно и согласованно с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при помощи компьютера составил текст протокола опроса ФИО4 №1, в который внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о признании последним в незаконных приобретении и хранении обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, после чего, понимая, что сфальсифицированные им материалы могут явиться основанием для возбуждения в отношении заведомо непричастного к совершению преступления ФИО4 №1 уголовного дела и желая этого, потребовал от последнего взять в руки обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, на что Свидетель №8 Т.А. ответил отказом. 

В связи с этим, ФИО43 Р.Р. высказал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия, а именно сообщил ему, что в случае его отказа выполнить вышеуказанное требование, он позовет Лица №, ранее применившего в отношении него физическое насилие, тем самым принудив последнего раздвинуть руки, просунул в них указанный обрез ружья и с целью фиксации на нем отпечаток пальцев рук ФИО4 №1, прижал своими руками его ладони к оружию.

После этого, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласовано с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, находясь в период с 07 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном служебном: кабинете совместно с ФИО4 №1, надавив руками на голову последнего, а также высказав в его адрес угрозы о том, что в случае его отказа от подписания объяснений, он подкинет ему взрывное устройство (гранату), принудил ФИО4 №1 подписать сфальсифицированный им протокол его опроса с признательными показаниями о совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра.

Далее, ФИО43 Р.Р. действуя совместно и согласовано с| Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, находясь в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 07 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования факта обнаружения отпечатков рук ФИО4 №1 на обрезе ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, понимая, что данные отпечатки рук оставлены последним на указанном ружье в результате его принуждения, обратился к. неосведомленному об их преступном умысле эксперту МЭКО (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО49 с просьбой изъять с указанного ружья отпечатки рук на дактопленку.

В свою очередь ФИО49, находясь в помещении актового зала административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленным о преступном умысле вышеуказанных лиц, с помощью дактилоскопического порошка осуществил изъятие с обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра двух отпечатков пальцев рук ФИО4 №1 на дактопленку, после чего, совместно с указанным обрезом ружья, передал их ФИО3

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласовано с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ОМВД России, по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 07 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, желая уменьшить объем, ускорить и облегчить свою работу, связанную с проведением в установленном законом порядке комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности лица, в целях улучшения своих показателей по службе, связанных с раскрываемостью преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, понимая, что в отношении ФИО4 №1 не имеется оснований, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью документирования факта незаконного приобретения и хранения последним огнестрельного оружия, достоверно зная, что обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра подброшен вышеуказанным неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес> в домовладение ФИО4 №1, при неустановленных следствием обстоятельствах составил акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обнаружении в подвальном помещении домовладения ФИО4 №1 обреза двуствольного ружья, обрабатывании его на месте происшествия дактилоскопическим порошком и обнаружения на стволе данного ружья двух следов рук.

Затем, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласовано с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение реализации совместного преступного умысла, находясь в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 07 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, составил протоколы опросов представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7, в которые внес заведомо ложный, не соответствующий действительности текст объяснений от имени последних без их фактического опроса.

С целью доведения совместного преступного умысла до конца, Лицо №, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ передал в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес> собранный в отношении ФИО4 №1 сфальсифицированный материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для принятия решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, врио дознавателем отдела дознания ОМВД по 

<

адрес>, не осведомленным о преступных действиях Лица №, ФИО3 и неустановленного сотрудника МВД по 

<

адрес>, на основании вышеуказанных сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки, в отношении ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что повлекло незаконное уголовное преследование последнего, заведомо непричастного к совершению указанного преступления.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, находясь на территории Республики Дагестан, с целью улучшения своих показателей по службе, связанных с раскрываемостью преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, а именно на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном уголовном преследовании лица, заведомо непричастного к совершению преступления по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение задуманного, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах решили, что обратятся в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жителя 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 №1, после получения разрешения на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия совместно с другими сотрудниками МВД России по 

<

адрес>, не осведомленными об их преступных намерениях, прибудут в домовладение ФИО4 №1, где вышеуказанный неустановленный сотрудник МВД России по 

<

адрес>, сокрыв свое лицо от окружающих маской (балаклавой) подкинет в подвальное помещение домовладения ФИО4 №1 заранее подготовленный им обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра.

В целях реализации совместного преступного умысла, Лицо № не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО4 №1, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о разрешении проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, совместно с неосведомленными об их преступном умысле сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудниками ОПЭ (дислокация 

<

адрес>) ЦПЭ МВД по 

<

адрес> и ОСИ «Гром» УКОН МВД по 

<

адрес>, не имея достаточных и объективных данных, свидетельствующих о подготовке или совершении ФИО4 №1 какого-либо преступления, с целью подбрасывания огнестрельного оружия и последующего незаконного уголовного преследования ФИО4 №1 по факту приобретения и хранения огнестрельного оружия, прибыли в домовладение последнего, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где на основании постановления № Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, начали проводить имитацию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Входе имитации вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, находясь в указанный период времени на территории домовладения ФИО4 №1, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО18 К. А. и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 №1, гарантированных ст.ст.2, 21, 22, 45 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая авторитет правоохранительных органов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной таким побуждением как карьеризм, то есть желание показать руководству эффективность своей работы, связанной с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, в нарушение требований ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.ч.1-3 ст.5, ч.ч.1-5 ст.6, ч.ч.1, 4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст. 33 Ф3«0 полиции», ст.ст.2,3,5,6 ч.2 ст.7, ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, скрывая свое лицо от окружающих под маской (балаклавой), припрятав под правой рукой заранее подготовленный ими обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, направился в подвальное помещение указанного домовладения с целью его подбрасывания.

В это время Лицо № заметив, что отец ФИО4 №1 - Свидетель №8 А.Г. увидев противоправные действия вышеуказанного неустановленного сотрудника МВД по 

<

адрес> попытался их пресечь, оттолкнул Свидетель №8 в противоположную от подвального помещения сторону, тем самым позволил состоявшему с ним и ФИО3 в предварительном сговоре неустановленному сотруднику МВД но 

<

адрес> подбросить и подвальное помещение домовладения ФИО50 укатанный выше обрез ружья.

Далее, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласованно с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, желая уменьшить объем, ускорить и облегчить свою работу, связанную с проведением в установленном законом порядке комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности лица, в целях улучшения своих показателей по службе, связанных с раскрываемостью преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, продолжая осуществлять имитацию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и факта обнаружения огнестрельного оружия, направился в подвальное помещение домовладения ФИО4 №1, где обнаружил ранее подброшенный вышеуказанным неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес> обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, о чем сообщил ФИО4 №1 и участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам.

Непосредственно после этого Свидетель №8 Т.А. был задержан сотрудниками МВД по 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

По прибытию в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, Лицо № и ФИО43 Р.Р. решили применить насилие, опасное для жизни и здоровья и пытки в отношении ФИО4 №1, с целью запугать и получить от него признательные показания по факту незаконных приобретения и хранения им огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра.

В продолжение реализации совместного преступного умысла Лицо №, действуя совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, находясь в служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>, в период с 07 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 №1, гарантированных ст.ст.2, 21, 22, 45 Конституции РФ, причинения ему сильной боли, физических и нравственных страданий, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и, желая их наступления, находясь при исполнении своих должностных полномочий, подрывая авторитет правоохранительных органов, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера обусловленной таким побуждением как карьеризм, то есть желание показать руководству эффективность своей работы, связанной с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в целях запугивания ФИО4 №1, и принуждения его к даче признательных показаний о совершении им незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, заведомо зная, что указанные действия последним не совершались, не имея законных оснований для применения физической силы и не предупреждая о своем намерении применить ее к ФИО4 №1, игнорируя тот факт, что находящийся в указанном служебном кабинете Свидетель №8 ТА не оказывает ему какого-либо сопротивления или противодействия, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции или граждан, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 2 ударов руками в область головы и лица, затем повалил ФИО4 №1 па пол, где наступил своей ногой на голову последнего, после чего нанес ФИО4 №1 не менее 2 ударов ногами по его телу, высказывая при этом оскорбления, унижающие его честь и достоинство и требуя дачу признательных показаний в незаконных приобретении и хранении обнаруженного в его домовладении огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра. Помимо этого, Лицо №, в результате вышеуказанных противоправных действий, заставил ФИО4 №1 произнести оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

В результате совершения вышеуказанных противоправных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, Лицом № подвергнут физическому насилию Свидетель №8 Т.А., вследствие чего последнему причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек мягких тканей лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред. Указанными противоправными действиями ФИО4 №1 причинена сильная боль, физические и нравственные страдания.

Далее, добившись от ФИО4 №1 согласия на дачу признательных показаний в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, Лицо № покинул вышеуказанный служебный кабинет.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в целях незаконного уголовного преследования ФИО4 №1, заведомо непричастного к незаконным приобретению и хранению огнестрельного оружия, ФИО43 Р.Р., находясь в период с 07 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>, д,3, действуя совместно и согласованно с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при помощи компьютера составил текст протокола опроса ФИО4 №1, в который внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о признании последним в незаконных приобретении и хранении обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, после чего, понимая, что сфальсифицированные им материалы могут явиться основанием для возбуждения в отношении заведомо непричастного к совершению преступления ФИО4 №1 уголовного дела и, желая этого, потребовал от последнего взять в руки обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, на что Свидетель №8 Т.А. ответил отказом.

Непосредственно после этого, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласовано с Лицом №, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанный период времени в вышеуказанном служебном кабинете, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 №1, гарантированных ст.ст.2, 21, 22, 45 Конституции РФ, причинения ему сильной боли, физических и нравственных страданий, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и, желая их наступления, находясь при исполнении своих должностных полномочий, подрывая авторитет правоохранительных органов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной таким побуждением как карьеризм, то есть желание показать руководству эффективность своей работы, связанной с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в целях запугивания ФИО4 №1 и принуждения его к даче признательных показаний о совершении им незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, заведомо зная, что указанные действия последним не совершались, не имея законных оснований для применения физической силы и не предупреждая о своем намерении применить его к ФИО4 №1, игнорируя тот факт, что находящийся в вышеуказанном служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 Т.А. не оказывает ему какого-либо сопротивления или противодействия, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции или граждан, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия, а именно сообщил ему, что в случае его отказа выполнить вышеуказанное требование, он позовет Лица №, ранее применившего в отношении него физическое насилие, тем самым принудил ФИО4 №1 раздвинуть руки, после чего просунул в них вышеуказанный обрез ружья и с целью фиксации на нем отпечаток пальцев рук ФИО4 №1, прижал своими руками его ладони к оружию, чем причинил сильную боль, физические и нравственные страдания.

После этого, ФИО43 Р.Р., действуя совместно и согласовано с Лицом №, группой лиц по предварительному сговору, продолжая находиться в указанный период времени в вышеуказанном служебном кабинете, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 №1, гарантированных ст.ст.2, 21, 22, 45 Конституции РФ, причинения ему сильной боли, физических и нравственных страданий, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и, желая их наступления, находясь при исполнении своих должностных полномочий, подрывая авторитет правоохранительных органов, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной таким побуждением как карьеризм, то есть желание показать руководству эффективность своей работы, связанной с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в целях запугивания ФИО4 №1 и принуждения его к даче признательных показаний о совершении им незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, заведомо зная, что указанные действия последним не совершались, не имея законных оснований для применения физической силы и не предупреждая о своем намерении применить ее к ФИО4 №1, игнорируя тот факт, что находящийся в вышеуказанном служебном кабинете административного здания отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 Т.А. не оказывает ему какого-либо сопротивления или противодействия, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции или граждан, надавив руками на голову последнего, а также высказав в его адрес угрозы о том, что в случае его отказа от подписания объяснений, он подкинет ему взрывное устройство (гранату), принудил ФИО4 №1 подписать сфальсифицированный им протокол его опроса с признательными показаниями о совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, чем причинил ему сильную боль, физические и нравственные страдания.

В связи с причинением сильной боли, физических и нравственных страданий, выраженных в применении пыток со стороны Лица № и ФИО3, Свидетель №8 Т.А. признался в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которого он не совершал.

Далее, ФИО43 Р.Р. действуя совместно и согласовано с Лицом № и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес>, находясь в административном здании ОМВД России но 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 07 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования факта обнаружения отпечатков рук ФИО4 №1 на обрезе ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, понимая, что данные отпечатки рук оставлены последним на указанном ружье в результате его принуждения, обратился к неосведомленному об их преступном умысле эксперту МЭКО (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО49 с просьбой изъять с указанного ружья отпечатки рук на дактопленку.

В свою очередь ФИО49, находясь в помещении актового зала административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленный о преступном умысле вышеуказанных лиц, с помощью дактилоскопического порошка осуществил изъятие с обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра двух отпечатков пальцев рук ФИО4 №1 на дактопленку, после чего совместно с указанным обрезом ружья, передал их ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут Лицо № передал в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес> собранный в отношении ФИО4 №1 сфальсифицированный материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для принятия решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, врио дознавателем отдела дознания ОМВД по 

<

адрес>, не осведомленным о преступных действиях Лица №, ФИО3 и неустановленного сотрудника МВД по 

<

адрес>, на основании вышеуказанных сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки, в отношении ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что повлекло незаконное уголовное преследование последнего, заведомо непричастного к совершению указанного преступления.

С учетом изложенного, Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, вопреки интересам службы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №1, гарантированных ст.ст.2, 21, 23 и 45 Конституции РФ, выразившееся в незаконном уголовном преследовании последнего по уголовному делу №, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, Лицо № и ФИО43 Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, вопреки интересам службы, в нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», действуя в нарушение требований ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.ч.1-4 ст.5, ч.ч.1-5 ст.6, ч.ч.1,4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.33 ФЗ «О полиции», ст.ст.2, 3, 5, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 ч.3 ст.4, п.п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.16., 2.20, 5.2. должностного регламента, а также п.п.1, 2, 3, 8 ч.5, ч.14, п.11 ч.17 Положения, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые причинили ФИО4 №1 сильную боль, физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО43 Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.4 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, не признал и показал, что по указанию начальника полиции Лица № им в отношении ФИО4 №1 было заведено ДПОП. В данном деле не было сведений о том, что потерпевший занимается пропагандой экстремистского течения или других компрометирующих материалов. Он всячески пытался объяснить Лицу №, что Свидетель №8 ведет светский образ жизни, музыкант и исповедует традиционный ФИО26, на что Лицо № говорил ему, что Свидетель №8 занимается агитацией нетрадиционного течения религии ФИО26, а он не владеет информацией у себя на участке. Данную информацию он получил от сотрудников ЦПЭ по городу Дербент. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лица № им было получено разрешение суда о проведении ОРМ обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств в домовладении ФИО4 №1 Как ему пояснил Лицо № от начальника ЦПЭ поступила информация о том, что Свидетель №8 Т.А. ведет экстремистскую пропаганду нетрадиционного ФИО26, у него хранится запрещенная литература. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в кабинет зашёл Лицо № и дал ему и Свидетель №1 указание приехать на работу в 6 часов утра для участия в ОРМ, такое же указание он дал руководителям служб для оповещения личного состава. При этом Лицо № сообщил им, что они ничего особого не будут делать, так как мероприятия проводят сотрудники ЦПЭ, тем самым, он скрыл от них выезд по разрешению выданного им судом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1 и другими сотрудниками полиции собрались возле МВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время приехал Лицо № и за ним сотрудники ЦПЭ по городу Дербент. Некоторых из них он знал, так как они приезжали на проверки к ним в отдел. По приезду Лицо № дал ему указание взять с собой разрешение суда и всё необходимое для проведения ОРМ. После этого он поднялся в кабинет и взял всё необходимое, а также чемодан, в котором находилось криминалистическое оборудование для изъятия следов преступления.

Когда он спустился вниз, Лицо № дал всем сесть в машины и поехать за ним в 

<

адрес> на мероприятия. Он с Свидетель №1 поехали за УАЗ Патриот, в которую сел Лицо №

По приезду к домовладению ФИО4 №1, Лицо № дал указанием всем сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> стоять по периметру. С ними были также сотрудники ЦПЭ в количестве 6-7 человек и сотрудники ГРОМ УКОН МВД по РД в количестве трёх или более точное количество не помнит. Примерно три человека были в масках и камуфлированной одежде, ранее он их не видел, так как они из машины возле отдела не выходили. Они приехали вместе с сотрудниками ЦПЭ, которые должны их знать. Об этом он говорил, когда дело было у ФИО97 Марата, которому также сообщил, что они приехали по своей информации. 

Когда они зашли во двор к ФИО90 были возмущения людей, которые как позже ему стало известно, были гостями свадьбы. В это время стоял во дворе возле скамейки, на которую он поставил сумку с документами и криминалистический чемодан.

В это время один из сотрудников ЦПЭ привёл к нему ФИО4 №1 для ознакомления с разрешением суда для обследования помещений здания и сооружений участков местности и транспортных средств. Свидетель №8 Т.А. всё прочитал и расписался. Далее они с понятыми зашли в дом. Незаконно хранящих веществ и устройств, а также литературы экстремистского характера внутри дома они не обнаружили. После этого они вышли из дома, он сел за стол, на котором оставил сумку с документами и криминалистический чемодан и позвонил дознавателю Свидетель №3, чтобы тот объяснил ему как заполнять акт обследования, так как до этого он не заполнял и это было первое обследование, которое он проводил в должности оперуполномоченного. Также к нему подошёл Лицо № и диктовал как заполнять некоторые моменты.

Спустя некоторое время, его кто-то позвал и сказал, чтобы он зашёл в подвальное помещение. Он с Свидетель №1 вместе зашли туда и ему показали на обрез, который находился на полке. Он спросил у ФИО4 №1, его ли это оружие, на что тот ответил, что это не его и ему это подбросил кто-то в камуфляжной форме. При этом он сам не видел, как человек в камуфляжной форме проносил обрез в данное помещение. Далее он сделал несколько снимков оружия, после чего вытащил из помещения и поставил на стол, за которым он сидел во дворе. Далее он взял кисточку и порошок с криминалистического чемодана и обработал порошком обрез ружья. После обработки он увидел на нём следы пальцев. Поскольку он это делал впервые, то не смог снять следы пальцев, он упаковал обрез ружья в мешок и опечатал оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> с подписями понятых и ФИО4 №1

После данных действий он составил акт изъятия и участвующие лица расписались на акте обследование, а также объяснения понятых. Лицо № давал указание всем сотрудникам и также ему диктовал как дальше заполнять акт обследования. На его указание снять с обреза ружья отпечатки, он ответил, что этого не делал и не умеет, а также он уже опечатал мешок с обрезом ружья.

В тот момент участковые уполномоченные задержали двоих двоюродных братьев ФИО4 №1, которых доставили в отдел. Лицо № уехал в это время, подписав все необходимые документы. Спустя некоторое время завершили ОРМ и уехали в отдел вместе с Свидетель №1

По прибытию в отдел они поднялись к себе в кабинет, мешок с обрезом ружья он поставил возле своего сейфа и больше его не видел. Почти сразу сотрудники ЦПЭ завели ФИО4 №1 в их кабинет. Он с Свидетель №1 заметили, что на голову ФИО4 №1 надет мешок или пакет. Сотрудники ЦПЭ около трех человек посадили ФИО4 №1 на стул с левой стороны от двери. 

Лицо № дал ему указание опросить ФИО4 №1 Для этого он взял пустой бланк объяснения, ручку и начал заполнять графы с данными ФИО4 №1 В тот момент в кабинете присутствовали несколько сотрудников ЦПЭ и одним из них был Свидетель №30, об этом ему стало известно после того, как Свидетель №30 предложил ему не составлять объяснения от руки, так как у него на флешке есть готовый бланк, и он сам всё напечатает на компьютере. После чего он встал с рабочего стола, а ФИО26 сел за его компьютер и начал печатать опрос.

Спустя пару минут позвонили по рабочему телефону с дежурной части и сказали, что возле Хивской школы конфликт и там собралась толпа людей, попросили его с Свидетель №1 срочно выйти туда для урегулирования конфликта. В это же время к ним в кабинет зашёл Лицо № и дал указание срочно идти туда и доставить зачинщиков конфликта в отдел и успокоить конфликтующих. Он вместе с Свидетель №1 и УУП доставили в отдел двух лиц, а именно зачинщиков конфликта, которых оставили в коридоре, а сами с Свидетель №1 искали помещение в отделе для беседы с доставленными. В актовом зале они увидели эксперта Свидетель №5, который стоял возле трибуны и снимал отпечатки пальцев с обреза двуствольного ружья. Далее они вышли оттуда и зашли в свой кабинет в надежде, что он скоро освободится. Войдя в кабинет, они увидели, как Свидетель №8 Т.А. сидел на стуле с мешком или пакетом на голове, а Лицо № стоял перед ним, выражался нецензурной бранью и наносил удары по голове ФИО4 №1 Увидев также действия, они возмутились и сделали замечание Лицу №, после чего тот прекратил неправомерные действия в отношении ФИО4 №1 и дал им указание, чтобы они закрыли дверь с той стороны коридора. Осознав, что место для доставленных они не найдут, он с Свидетель №1 в коридоре 2 этажа провели беседу с доставленными и проводили тех на улицу. Поднявшись наверх они заметили Лица № в коридоре второго этажа возле актового зала, который спросил у них чем они занимаются, на что они ответили, что провели профилактическую беседу с доставленными и провели их на улицу.

Далее он вместе с Свидетель №1 зашли в актовый зал, за ними зашёл Лицо №, который дал им указание, чтобы участковый забрал ФИО4 №1 с их кабинета и составил в отношении него административный протокол, отобрать у понятых объяснения в кабинете у дознавателя. Спустя некоторое время из их кабинета вышел Свидетель №30 и дал ему в руки бумаги, при этом Свидетель №30 пояснил, что он получил опрос у ФИО4 №1, и Лицо № дал указание чтобы он подписался. Опрос был подписан ФИО4 №1 Данный опрос он не читал.

Он, взяв у него бумаги, зашёл к начальнику Лицу № и спросил у того, почему от его имени составлен опрос, на что тот ответил, что это его указание и он должен его подписать. Он не хотел подписать данный опрос и хотел спросить у ФИО4 №1, давал ли он какие-нибудь показания, ФИО2 к тому времени ФИО4 №1 в отделе полиции не было, так как участковые его забрали в суд. При таких обстоятельствах ему пришлось подписать опрос по указанию руководителя Лица №

Он не принуждал ФИО4 №1 к самооговору или подписанию никаких документов.

После того как материал в отношении ФИО4 №1 сдали и зарегистрировали, он не принимал участия в следственной проверке. Данный материал отдали ФИО91, который исполнял обязанности дознавателя, ему отдали опрос.

По уголовному делу в отношении ФИО4 №1 у него была очная ставка с ФИО4 №1, которого не видел после того дня. 

Им лично насилие в отношении ФИО4 №1 не применялась, насилие применял в отношении потерпевшего только Лицо №

О том, что оружие было поддельным, он не знал. При составлении документов, он думал, что обнаруженное оружие принадлежит ФИО4 №1 В то время он начал допускать мысли о том, что информация ЦПЭ была правдивой и его могут наказать. При этом Свидетель №8 Т.А. не признавался в том, что обрез был его, и сам об этом не спрашивал. У него не было сговора ни с кем. 

В ходе последнего слова подсудимый ФИО43 Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ не признал, так как оружие потерпевшему ФИО4 №1 он не подкидывал и не знал о проводимом сотрудниками ЦПЭ и начальником отдела полиции ФИО18 К.А. мероприятии. Куда они ехали в тот день он узнал в дороге. Об их намерении он не знал. Он выполнял поручения начальника, то есть выехали на место и подготовил бумаги.

По ч.4 ст.286 УК РФ вину не признал, так как никакого физического и психологического давления на потерпевшего ФИО4 №1 он не оказывал, никаких физических и моральных страданий не причинял. 

Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.286 УК РФ на ч.3 ст.286 УК РФ, так как его действиях имеется состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 и ч.4 ст.303 УК РФ. Вину в совершении данных преступлений он признает и раскаивается в содеянном. В связи с тем, что он примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб, а также в связи с наличием у него четверых несовершеннолетних детей, которых он сам воспитывает, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО4 Свидетель №8 Т.А. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей вместе с родителями, в доме, принадлежащем его супруге. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба его младшего брата Свидетель №14. Во время свадьбы подвальное помещение использовалась как складское помещение и все родственники и соседи заходили туда и никто там обреза ружья не видел.

На следующий день после свадьбы ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 утра он находился напротив участка его дома, расположенного в 

<

адрес> увидел наряд машин, которые остановились возле его дома. Увидев это, он зашел во двор своего дома, там было много сотрудников полиции, люди в гражданской форме и люди в масках, которые кричали и выражались нецензурной бранью. Во дворе дома к ним навстречу вышел его отец и дядя ФИО31, так как у них были гости после свадьбы, и не все успели разъехаться. Также во дворе были, Свидетель №9 его мать, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО6 ФИО27, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО93 Тамерлан, также их супруги, имен которых он не помнит, Свидетель №19, сосед Свидетель №18 Исабек, также женщины были. 

Выйдя к ним навстречу, его отец спросил у них, в чем дело и по какому поводу те приехали, на что ему сообщили, что приехали с обыском. Отец спросил у них, может они адресом ошиблись, но сказали, что не ошиблись и начали выражаться нецензурной бранью, оскорбляли и начали толкаться. ФИО5, позже ему стало известно кто он, находясь во дворе, начал громко разговаривать, также поднял на верх бумагу, которая дает ему разрешение на обыск, на что отец попросил начальника чтобы он вызвал понятых и свидетелей. ФИО2 сказал, что у них есть свои понятые, а свидетелями будут родственники и соседи, то есть чтобы их соседи были понятыми они отказались. При этом от ФИО18 К. доносился запах алкоголя, запах он почувствовал и позже в здании ОМВД.

Находясь у них во дворе, приехавшие начали толкаться и выражаться нецензурной бранью в адрес его родителей, на что его братья, ФИО7 ФИО28 и Свидетель №13, попросили их не выражаться нецензурной бранью в присутствии женщин и взрослых, но они вместо того чтобы перестать выражаться, начали бить и скрутив их по указанию ФИО5, увезли в отдел полиции. 

В тот момент во дворе ФИО5 был главным и все указания давал он. В это время он заметил, что кто-то обошел эту толпу и начал заходить во двор их дома, при этом что-то прятал. Он в свою очередь, хотел пойти за ним, но его кто-то сзади дернул, и он смог выйти из толпы. Он крикнул всем, что тот человек что-то прячет, и чтобы проследили за ним. Его отец, услышав это хотел проследить за ним, но ФИО5 взял за руку его отца, оттолкнул к машине, таким образом никому из присутствующих не дали проследить за ним. 

Его сестра, находясь дома смогла выбежать и посмотреть куда пошел этот сотрудник в маске, который что-то прятал, а их внимание уже было к братьям, которых скрутили и забирали в отдел полиции. 

На втором этаже дома были еще гости и среди них была подруга невесты, которая увидев это, и слышав все что происходит во дворе, начала снимать на телефон, но, когда ФИО18 увидел это подошел и начал стучать в окна дома, чтобы те, кто дома вышли на улицу. У вышедшей из дома подруги невесты отобрали телефон и удалили записи, которое она снимала по поручению ФИО5. 

После того, как они закончили с телефоном, они переключились на него и начали расспрашивать о том, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он им сказал ничего такого у него не имеется, имеется охотничье ружье со всеми документами и разрешением. Далее они начали обыск в доме, ФИО2 ничего не нашли. Один из сотрудников сказал, что теперь будут обыскивать подвальные помещения и, зайдя в подвальное помещение, он по просьбе сотрудников включил там свет. Как только он включил свет, один из сотрудников пальцем показал в сторону полки и спросил, что это такое. Посмотрев на полку, он увидел обрез охотничьего ружья. Он пояснил им, что это не его и они же ему подкинули данный обрез, когда один из них прошел в подвал. В момент обнаружения ружья понятых с ними не было, их позже позвали. Данные понятые приехали вместе с сотрудниками. В подвале также были сотрудники в форме и в гражданском. После того как понятые зашли, они сняли это ружье с полки и положили на пол и там же ФИО43 Р. начал фотографировать его. 

ФИО43 Р. спрашивал принадлежит ли ему это ружье или нет, на что он ответил, что это ружье ему не принадлежит и они сами подкинули её, и данное обстоятельство можно выяснить по отпечаткам на оружии, на что ему сказали все это он объяснит в отделе полиции.

После того как все зафиксировали, выйдя из подвала ему сказали проехать с ними в отдел полиции, чтобы отобрать объяснения. 

Когда его посадили в УАЗ Патриот, сотрудники в масках одели ему на голову пакет и пластиковыми стяжками завязали руки. Они отвезли его в отдел полиции и завели в какой-то кабинет. Посадив на стул, к нему подошел кто-то и начал расспрашивать про ружье, на что он ответил, что они сами прекрасно знают откуда это ружье и к нему вообще никакого отношения он не имеет. Один из сотрудников начал говорить ему про ФИО8, якобы тот передал ему это ружье, просили так отвечать. ФИО87 был его сельчанином, которого убили в 2013 г., так как был участником экстремистской группировки. Он говорил сотрудникам, чтобы они не связывали его с ФИО87, с которым у него не было общения, с 2013 г. он работает в доме культуры художественным руководителем. Но сотрудник начал выражаться нецензурной бранью, говоря, что он не хочет понять, что ему говорят и что должен сделать. Все это время у него на голове был пакет, и он не видел кто с ним разговаривал. И после снятия с него пакета, данный голос он не слышал. 

Поняв, что он не скажет то, что они хотят, один из них сказал ему, что сейчас ему объяснят, что и как, надо сказать и ушел. После этого он слышал какие – то разговоры и через несколько минут зашел какой-то человек и сказал ему: «ну что музыкант, не хочешь да». Он ему тоже объяснял, что оружие не принадлежит ему и они с кем-то перепутали его. Услышав эти слова, тот начал его и наносить удары руками в область головы и лица, при этом оскорблял его нецензурными словами, говорил, что отвезёт его в лес и сделает с ним, его не оставит в покое, семью и близких ему людей уничтожит. Он тому отвечал, что оружие они ему подкинули. В один момент тот снял с его головы пакет и, держа его за бороду начал дергать его в стороны, при этом говорил ему смотреть на его лицо и запомнил, и сделал то, что ему говорят. Как позже ему стало этим человеком был начальник полиции ФИО5.

Далее он снова начал его бить, взяв его за одежду, свалил на пол, начал оскорблять и унижать, принудил его согласиться с тем, что он «мразь», при этом давил на его голову и в области тела. Когда тот перестал все это делать, сказал ему согласиться со всем, что ему скажут, а если он не согласится, сообщить ему. При этом в кабинете был ФИО3, и другие сотрудники в гражданской одежде, имен которых он не знает в количестве 3-4 человек.

После того как ФИО18 К. ушёл другие сотрудники начали что-то заполнять и давали ему на подпись, но он отказывался подписать, говоря, что он никак не связан с тем человеком. В этой суете кто из сотрудников опять надел ему на голову пакет, через который он мог видеть, если присмотреться, и сказал ему взять в руки оружие, он отказался. Его руки были зафиксированы стяжками, и он понял, что сотрудники хотят, чтобы его отпечатки оказались на оружии, и насильно вложили в руки и сверху его рук надавили на пальцы, таким образом его отпечатки пальцев оказались на обрезе. Кто из сотрудников сделал, он в настоящее время не помнит. 

Все это время он сидел на полу и видел, как сотрудники что-то заполняли и спрашивали его данные, про Багира спрашивали. ФИО43 сначала заполнял вручную, потом один из сотрудников сказал, что у него на флешке есть бланк. Они попеременно садились за компьютер и печатали какой-то текст. Закончив заполнение бумаг, они дали ему их на подпись, но он отказался. Также ему вернули телефон, который у него забрали еще во дворе своего дома. 

Далее его спустили на первый этаж и посадили в обезьянник до вечера. Он также видел, что с ружьем что – то делали, эксперт приехал и вызвали понятых. Вечером двое сотрудников полиции, участковые ФИО34 и Шах, отвезли его домой.

Дома его состояние здоровья было плохое, он не хотел рассказывать родным, что с ним случилось, так как боялся угроз начальника полиции. Ночью его состояние здоровья ухудшилось, увидев его, родные хотели вызвать медсестру, но он отказался, выпив обезболивающее, лег.

У него болела голова, состояние было заторможенное, не понимал, что происходит. Наутро состояние его здоровья все еще было плохое и родные опять хотели вызвать медсестру, на что он опять отказался.

Вечером в тот же день он брату, отцу и родственникам мужского пола рассказал, что с ним случилось и произошло. 

16 августа его родные вызвали медсестру осмотреть его. Медсестра сделала ему укол и сообщила, что ему, что ему необходимо поехать в больницу, так как состояние очень плохое и опасно для здоровья. В тот момент он боялся, что сотрудники полиции опять его заберут в отдел, и не хотел никуда идти. ФИО2 дядя уговорил его, и они поехали в больницу в 

<

адрес>.

В больнице его осмотрел невролог и сообщил, что у него сотрясение мозга, необходимо обследоваться и направил его в 

<

адрес>. В Дербенте ему сделали МРТ головы проконсультировался и со всеми заключениями бумагами он приехал обратно в ЦРБ 

<

адрес>. 

На следующий день невролог его обследовал и уложил для лечения. В больнице он провёл примерно 10 дней, в связи с тем, что у него не проходили головные боли, направили в городскую больницу 

<

адрес>, где лечился 10 дней. Там также ему диагностировали сотрясение мозга.

Применение насилия в отношении него Лицом № и сотрудниками полиции, в частности ФИО89 ему причинили сильную физическую боль и нравственные страдания, незаконными действиями сотрудниками полиции в отношении него возбудили уголовное дело по ст.222 УК РФ, также незаконно провели обыск в его доме и около года в отношении него вели уголовное преследование. Незаконными действиями сотрудников полиции его поставили на профучёт как экстремиста – преступника, хотя он им не был, его лишили законного ружья и отказали в продлении лицензии из-за того, что он состоит на профучёте.

На постовых службах полиции его часто останавливали из-за того, что он состоит на учёте, допрашивают его, осматривают транспортное средство - это всё по вине сотрудников полиции. Из-за незаконных действий сотрудников полиции он был вынужден привлечь нескольких адвокатов и в итоге его адвокат ФИО85 помог ему, выполнив свою работу. Из-за всех действий сотрудников полиции пострадала также, его семья, которые были свидетелями этих событий и до сих пор не могут прийти в себя. Такой подарок им сделали сотрудники полиции на следующий день после свадьбы младшего брата.

ФИО43 Р. участвовал во всех вышеуказанных действиях как второстепенный, то есть выполнял поручения начальника, а именно во время обыска фотографировал ружьё, допрашивал его, в отделе полиции спрашивал его данные, давал подписывать документы, не ознакомив с их содержимым, угрожал позвать ФИО18 К., если не признается и ему будет плохо. При этом физическую боль ему не причинял. 

К его родственникам подошли родственники ФИО3, для какой цели он не уточнял, и представил суду заявление о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением.

По ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ФИО85 в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.3 л.д.10-18, поскольку в показаниях имеются противоречия.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что поддерживает оглашенные показания и не отказывается от них, так как в тот момент его допросили ближе к тем событиям. С тех пор прошло более двух с половиной года и некоторые обстоятельства он уже не помнит. В настоящее время он не помнит, кто давал оружие ему в руки. ФИО43 Р.Р. физическую боль ему не причинял и к нему претензий не имеет. Человек, в гражданской форме сам придумал и напечатал его показания. Эти показания его заставили подписать, кто именно не помнит.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.10 л.д.67-69, поскольку в показаниях имеются противоречия.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что в тот момент они были все похожи друг на друга и 2-3 из них были лысыми, в настоящее время он не может с уверенностью утверждать, что это был ФИО43 Р.Р. и мог перепутать их. Просил принять во внимание показания, данные им на судебном заседании.

В ходе повторного допроса потерпевший Свидетель №8 Т.А. в судебном заседании показал, что он в настоящее время не помнит кто из сотрудников полиции заставлял его брать в руки оружие, так как там были 2-3 лысых сотрудников полиции и они все были как на одно лицо. Он мог перепутать их и настоящее время утверждать, что именно ФИО43 Р.Р. заставил его взять в руки оружие он не может. 

При избиении в кабинете находились люди в гражданской форме, может быть и опера.

ФИО43 Р.Р. его не избивал, физическую боль не причинял и не издевался над ним. Сотрудники полиции оказывали давление на него, угрожали ему и его семье.

В тот момент он находился под давление и подписывал документы, не прочитав, хотел побыстрее уйти оттуда. В ходе опроса ФИО43 Р.Р. спрашивал у него паспортные данные, место его проживания. В это время за компьютером сидел один приезжий, с которым он не знаком. Они между собой разговаривали, общались, а что они писали в опросе, он не знает. ФИО2 с его слов никакие показания не давал. ФИО43 Р.Р. за компьютером не сидел и ничего не печатал.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.3 л.д.10-18, поскольку в показаниях имеются противоречия.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что свои показания он не отрицает, ФИО2 в данный момент это именно ФИО43 Р.Р. был или нет, не может утверждать. Весь процесс происходил по указанию ФИО18 К.А. и, по его мнению, под его давлением. 

Ранее он утверждал насилие в отношении него совершил ФИО43 Р.Р., так как в тот момент, когда на его голову был надет пакет, в кабинет позвонили по внутреннему телефону и находящийся там сотрудник полиции представился как ФИО3. Поэтому он его имя и запомнил.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.5, л.д.164-172.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что при проведении мероприятий там был сотрудник ЦПЭ в гражданской форме по имени ФИО33. Кто именно заставил его прижимать руками обрез оружия он не помнит, так как прошло более трех лет.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.5, л.д.204-212.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что сотрудники ЦПЭ были в гражданской форме, один низкий был, один чуть высокий. Если он их увидит еще раз, то узнает. Очных ставок между ними не было.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.6, л.д.192-203.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что следователь задавал вопросы и он отвечал ему. Никто не говорил ему давать такие показания. Во всех своих показаниях, он говорит, что было двое людей, которые брали у него данные и печатали. С его слов те ничего не печатали, что они там печатали, он не в курсе. Подписать показания о том, что это оружие ему передал Багир, ему говорил сотрудник ЦПЭ в присутствии ФИО3 Все данные показания он поддерживает, ФИО2 не может утверждать, кто именно все это сделал. Сотрудники ЦПЭ угрожали ему, говорили, что если он не будет придерживаться данных показаний, то ФИО18 его не оставит в покое.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе следствия, а именно т.10, л.д.67-69.

После оглашения показаний, потерпевший Свидетель №8 Т.А. пояснил, что ФИО43 Р.Р. по голове его не бил и не издевался над ним. Кто именно заставлял его прижимать руками оружие, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 А.Г. показал, что он отец потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он поженил своего младшего сына Свидетель №14 в узком кругу, так как они потеряли племянника на Украине ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы он захотел организовать родственникам шашлык. В тот день со двора его супруга позвала его, так как приехали сотрудники полиции и люди в масках. Оставив свои дела, он направился к ним на встречу, он находился в метрах 30 от них. Подойдя к ним, он спросил у них по какому поводу они приехали и на каком основании они заходят во двор, на что ему начальник полиции ФИО5 показал бумагу и сказал, что на основании этой бумаги имеют право. Он попросил ФИО18 ознакомить его с данной бумагой, на что ему ответил, что он сам решит кого ознакомить, а кого нет. Тогда он предложил до начала обыска позвать свидетелей в качестве понятых, на что ФИО18 ему ответил, что понятые у них уже есть, они приехали вместе с ними. 

Там же стоял и его сын, потерпевший Свидетель №8 Т.А., на его руках был ребенок, который плакал, но сотрудники полиции не давали передать его матери. У них во дворе сотрудники полиции окружили их и один из них проскочил и пошел в сторону подвала. Это заметил его сын ФИО21. Он хотел пойти за ним, но начальник полиции схватил его за руку и толкнул на машину, и он упал. Потом все они пошли в сторону подвала и минут через 5 вышли оттуда показывая, что нашли обрез, на что они сказали, что это не принадлежит им. 13 августа они приводили подвал в порядок и не видели там обреза. ФИО21 в сейфе хранил оружие со всеми разрешающими документами, и он об этом сразу сообщил сотрудникам полиции.

В тот день его сына забрали сотрудники полиции, домой он пришел к часам 7-8 вечера весь в синяках, на вопросы он не отвечал, был в стрессовом состоянии и сообщил, что его избил ФИО5 в отделе полиции. Увидев такое состояние, они позвонили и вызвали фельдшера Свидетель №25, но он не смог прийти, а отправил медсестру. После того, как она осмотрела сына, сообщила, что ему нужна госпитализация. ФИО2 ФИО21 отказывался и в конце концов они его уговорили. 18 августа сына уложили в больнице в Хиве, откуда его направили в Махачкалу. 

На тот момент он ФИО3 не знал, и про него ФИО21 ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что за день до тех событий, точную дату не помнит, начальник сообщил, чтобы утром весь личный состав был в отделе. 

Утром, когда весь личный состав был собран, к нему приехали какие-то люди. И вместе с ними проехали на мероприятия в соседнее 

<

адрес> для проведения обыска. По прибытию на место, приезжие сотрудники с начальником зашли, то есть когда они подъезжали те были уже во дворе дома с хозяевами дома. 

Приезжие сотрудники проводили обыск, как ему позже стало известно, в доме ФИО90, а он с ФИО89 в это время был во дворе дома. После того как провели обыск в подвальном помещении, они нашли ружье и подозвали всех туда, чтобы все увидели, кому было интересно заходили в подвал смотрели и выходили. Начальник дал указание ФИО3 документировать находку. После того как завершилось все разъехались, приезжие сотрудники уехали первыми. 

По прибытию оттуда в отдел полиции они поднялись на 2 этаж, там было много народу, сотрудники и граждане, которых привезли с Куштиль. Когда они поднялись на 2 этаж их кабинет уже был открыт. Они не успели подняться, как поступил звонок от участкового или из дежурной части о том, что стадионе сбор молодежи и какой-то конфликт. Он с ФИО89 направился на стадион, где они нашли зачинщиков конфликта и привели их в отдел полиции для беседы и выяснить в чем дело. Поскольку их кабинет был занят приезжими сотрудниками и ФИО90, они их отвели то ли кабинет участковых, то ли в кабинет дознавателя. В тот момент ему нужно было из кабинета взять какую – то бумагу, он зашел к себе в кабинет. В кабинете за компьютером сидел приезжий сотрудник в гражданской форме, которого он видел впервые, и что-то печатал, напротив или рядом был Свидетель №8. Вслед за ним в кабинет зашел и ФИО43. Когда он зашел в кабинет он увидел, что слева на стуле сидел какой-то человек, с ним грубо разговаривали, держали за затылок и на его голове был пакет. Они сделали ФИО18 К. замечание, после чего тот прекратил свои действия. При этом тот сказал, что он сам знает, как разговаривать с людьми и мешать ему не надо ему, после чего он с ФИО89 ушел из кабинета. В кабинете они были примерно 2 минуты.

Документирование допроса осуществляли эти сотрудники, как он понял были сотрудниками ЦПЭ 

<

адрес>. После этого он в кабинет не заходил, и он не видел, чтобы ФИО43 Р.Р. туда заходил.

Далее он направился в актовый зал, где увидел эксперта, который работал. Вслед за ним зашел и ФИО3, ему было интересно, как этот эксперт работал, там у него был чемодан и снимал отпечатки с ружья. Это было примерно к 12 часам. Ему не известно, кто передал ружье эксперту.

Он в данном деле по указанию начальника помогал эксперту упаковать отпечатки после их снятия. После того, как эксперт снял отпечатки он помог ему упаковать их в конверт и опечатать.

При нем со стороны ФИО3 в адрес ФИО90 угроз не было. Готовый документ с показаниями ФИО90 и его подписью приезжий сотрудник передал ФИО89 и сказал подписать, после чего ФИО19 с этими документами зашел к начальнику, у них была словесная перепалка, так как он не хотел их подписать.

ФИО3 он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, с доставленными людьми при нем неправомерных действий не совершал, профессионально общался с людьми.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, а именно т.5 л.д.11-17, поскольку в его показаниях имеются противоречия.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания являются правдивыми и подтверждает их. По указанию начальника фиксирование обнаруженного ружья, сбором материала, составлением документов в домовладении ФИО90 проводилась ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 Э.Т. показал, что работает сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. 15 августа примерно в 6 часов утра, он с коллегами Свидетель №33, ФИО88 и с кем-то еще, точно не помнит, выехал в соседнее 

<

адрес> на мероприятия. На тот период он работал участковым, и территория 

<

адрес> была закреплена за ним. До выезда в 

<

адрес> у него никто про ФИО50 не спрашивал.

Когда ездили на мероприятия, он не знал куда едут. Впереди ездили приезжие сотрудники, они за ними. Никто из сотрудников Хивского отдела полиции не был в курсе куда они едут. За день до выезда начальник сказал им, что утром сбор, и он напрямую спросил у него куда едут, на что получил ответ, что надо сопроводить какого-то ФИО92, подробности узнаем на месте.

По приезду на место их распределили и стояли на указанных местах пока проводили ОРМ, он стоял сзади дома. На месте также приезжие сотрудники в масках примерно 3-4 человек. Во дворе со стороны хозяев было 5-6 человек. Накануне там была свадьба. Они спрашивали, зачем приехали и подобное, разговор был на повышенных тонах. Далее их распределили. Так как он стоял сзади дома, он после того как ФИО43 зашел в дом не видел его. ФИО43 был оперативным сотрудником и с приезжими сотрудниками проводил ОРМ. ФИО18 он не видел. 

В домовладении ФИО90 нашли оружие, он не видел кто и как его обнаружил. Участвовали при этом понятые, он не знает. Там еще некоторых людей в отдел доставили, он не видел кого и за что.

После этого они приехали в отдел полиции. Как только он зашел к себе в кабинет, поступило сообщение о том, что на стадионе разборки, необходимо пойти туда и посмотреть. Когда он подошел к стадиону, там уже были ФИО43 Р. и Свидетель №1, которые разнимали дерущихся. После этого в отдел полиции он в тот день не заходил.

ФИО3 он может охарактеризовать как ответственного, порядочного и хорошего парня, за период его работы жалоб на него за применение насилия не было. Он не слышал, что ФИО43 Р. применил насилие в отношении ФИО50

ФИО4 №1 он знает, как жителя 

<

адрес>, знает где дом расположен, проводил подворный обход. Свидетель №8 ходил в мечеть и никаких ненужных вещей за ним не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №27 показал, что работает врачом - урологом ГБУ РД «Хивская ЦРБ». ФИО4 является его свояком.

В августе 2022 г. он исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением, в связи с нахождением в отпуске основного доктора. Тогда он заболел короновирусной инфекцией и находился на больничном.

20 августа, когда он вышел на работу, увидел в палате ФИО90. Он был в курсе произошедшего с ним. Он поговорил с ним, спросил, что и как случилось. Свидетель №8 Т. рассказал ему, что его избили сотрудники полиции, после чего он спросил, обращался ли кому-либо из врачей, на что ответил, что обращался к неврологу. Он в свою очередь он выписал направление в хирургическое отделение, так как его состояние было средней степени тяжести, астигматизм, дрожь в руках, ушибы на голове, был не в себе, испуганный. До его выхода на работу, ФИО90 был уже поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга и он лечил его по данному диагнозу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что в тот день его один из сотрудников полиции пригласил принять участие при проведении ОРМ в качестве понятого. С ними был еще один понятой, с которым он не знаком. Они поехали в 

<

адрес>.

С ФИО4 №1 он был ранее знаком, но не знал, что это был его дом. Там они заходили в дом, после этого спустились в подвальное помещение и там на полке что – то было, конкретно что это было он не видел. ФИО43 был с сотрудниками полиции, были его люди в масках. В одно время он с ФИО89 сидел на скамейке во дворе дома ФИО21.

Проводились ли с его участием еще какие-либо следственные действия проводились кроме обыска, он не помнит. в отделе полиции он подписывал какие-то документы, какие именно он не знает, поскольку не читал их и не ознакамливался с ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД 

<

адрес>.

В тот день, дату не помнит, сотрудники ЦПЭ позвонили заместителю начальника отдела ФИО53 и сообщили о том, что необходимо оказать содействие, то есть применение специальных сил, средств для фиксации в ходе производства обыска в каком-то домовладении. Поскольку он ранее обслуживал данную территорию, а именно четыре прилегающих района, его направили в Хив оказать содействие. Не доезжая до отдела полиции, он позвонил одному из сотрудников ЦПЭ, который ему сообщил, что они уже уехали, и ему необходимо поехать в ОМВД России по 

<

адрес>, и если им нужна будет помощь, то оказать ее им. 

Приехав в ОМВД России по 

<

адрес>, он встретился с подсудимым ФИО89, фамилию и имя второго уполномоченного он не помнит, которые ему объяснили, что был проведен обыск и нашли оружие, поскольку данное оружие в дальнейшем направили бы к ним, он проконсультировал их какие вопросы поставить. Эти работники попросили его оказать содействие, так как у них не было специальных средств по факту обработки данного ружья на предмет нахождение на его поверхности капиллярных узоров следов рук человека, на что он согласился.

В актовом зале ОМВД России по 

<

адрес> он обработал данное ружье, кто из оперуполномоченных принес ему ружье, он не помнит. В ходе непосредственной обработки данного ружья, обнаружения и изъятия этих следов, с ним находился другой оперуполномоченный сотрудник, фамилию и имя которого не помнит.

Когда обрабатывал оружие, он видел и начальника полиции ФИО18 К. В ходе обработки данного ружья он обнаружил следы рук, зафиксировал их, произвел фотосьемку, изъял их на специальную светлую дактилоскопическую пленку и после чего упаковал их конверт, не описывая и не опечатав сотруднику оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес>, который был с ним, при этом никаких документов он не составлял и не подписывал. После этого он сел в машину и уехал на работу в Дербент.

Потерпевшего ФИО4 №1 он видел в кабинете оперуполномоченных, он сидел боком, опустив голову. В это время в кабинете были он и двое оперуполномоченных.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что супруга потерпевшего ФИО4 №1

15 августа, на следующий день после свадьбы ее деверя примерно в 7 часов утра к ним во двор ворвались люди, там были люди в камуфляжной форме, также в гражданской одежде и сотрудники полиции. В тот момент она находилась дома, также были гости. Они готовили свадебный стол невесты. Она услышала громкие крики и плач ребенка через окно, так как в тот момент окна были открыты. Когда она увидела ребенка плачущего на руках ее мужа, она вышла и забрала ребенка. Люди в камуфляжной форме ударили и скрутили ее мужа, также его отца, двоюродных братьев тоже били и скручивали. Она в это время была в шоке и не знала, что делать. 

Забежав домой, она пошла на кухню, чтобы сказать ФИО30 и ФИО19, чтобы те помогли и в тот момент, она услышала голос ее мужа, который громко кричал, чтобы проследили за ним и спустя некоторое время услышала скрип дверей подвального помещения, которое находится прямо под кухней.

Далее к ним домой зашли с обыском. Хотя собственником дома была она, ей не показали на основании чего они хотят провести обыск. Зайдя в дом, сотрудники выгнали всех на улицу, даже детям одеться не дали, проводя обыск, они ковырялись во всех личных вещах. 

Когда она вышла на крыльцо посмотреть, что они делают то, она увидела на столе во дворе предмет похожий на ружье, она видела его впервые. В этом подвале они до свадьбы делали уборку и наводили порядок, и складывали продукты и фрукты. 

Забрав ее мужа утром, обратно привезли только вечером. Его состояние было плохое, он ни с кем не разговаривал, был подавлен, прятался как испуганный маленький ребенок. Оставшись с ним наедине, она увидела на его голове ссадины, гематомы, поняла, что его избивали. На следующий день состояние ее мужа стало еще хуже, он вырывал, нормально ходить не мог, после чего он ей признался, что его избивали там. Избил его начальник полиции, которого они все хорошо запомнили, так как у них во дворе он ругался нецензурной бранью со всеми ее родственниками. Также ее муж сообщил ей, что его так же заставили подписать какие-то бумаги и признаться в хранении какого-то оружия и это оружие засовывали в его руки. 

16 августа, когда его состояние не улучшалась, они просили его поехать в больницу. ФИО21 сказал им, что если он поедет в больницу, за ним будут следить. Несмотря на это, они позвали местного фельдшера, но тот отправил к ним медсестру, которая осмотрев его, сообщила, что нужна срочная госпитализация. То, что случилось, и пережил ее муж, до сих пор сказывается на их семье. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51 показала, что потерпевший ее сосед и в тот день они помогали им при организации свадьбы, накрывали столы. На следующий день после свадьбы приехали сотрудники полиции и говорят в подвале что-то нашли. Во время свадьбы она часто заходила в подвальное помещение, поскольку там были продукты, но ничего похожее на ружье она там не видела. Сотрудников полиции было много и ФИО89 она в тот день не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что мать потерпевшего ФИО4 №1 На следующий день после свадьбы ее муж зарезал барана, чтобы сделать шашлык для гостей. Утром возле их ворот остановились машины, оттуда вышли люди в камуфлированной одежде и сотрудники полиции, и направились во двор их дома. Она спросила у мужа, кто они, но он не знал. Когда они зашли во двор, муж и сын ФИО21 начали спрашивать у них, в чем дело и зачем они пришли к ним во двор. У ФИО21 на руках был ребенок, когда она взяла ребенка из его рук то его, толкнули и он упал. В тот момент, когда они разговаривали, они даже не знали кто такой ФИО4 №1. Когда на вопрос начальника кто из них ФИО4 №1, ее сын сказал, что это он, начальник начал его бить по бокам. При этом он кричал, что тут он хозяин и он никого ничего спрашивать не будет. После этого показав какую-то бумагу, они зашли в дом, перевернули его верх дном и вышли. 

Когда один из приезжих шел в сторону подвала, ее сын крикнул чтобы, посмотрели за ним, на что ее муж откликнулся и хотел пойти за ним, но его остановили и сказали ему чтобы тот не двигался. Когда она сама захотела проследить, человек с автоматом пригрозил ей оставаться на месте. После того когда они зашли в подвальное помещение, они оттуда что-то вытащили и спросили, это ваше, на что им ответили, что они сами его подбросили.

Начальник там выражался нецензурной бранью, оскорблял, на что ее племянники сделали ему замечание, после которого их тоже забрали в отдел полиции. После того как ее сына они избили по бокам, его тоже забрали в отдел примерно к 8 часам утра и привезли только, вечером, избив их. 

Ее сын в тот день весь дрожал и как только вечером он зашел в дом, сразу одел на голову шапку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №34 показал, что он работает начальником отдела ЦПЭ по РД в 

<

адрес>.

В тот день он с ребятами из их отдела в количестве примерно 3-4 человека, выехали на мероприятия в 

<

адрес>, где провели обыск в домовладении совместно с отделом полиции по 

<

адрес>. Данная территория входит в их зону обслуживания, то есть от Джемикента до границы они выезжают и работают. Кто организовал данное мероприятие, он не помнит, у них было судебное решение на обыск. К тому же у них была конкретная информация на ФИО4 №1 Когда они приехали, хозяева вели себя агрессивно, потом, объяснив, они успокоились. Нескольких человек, мешавших проведению ОРМ доставили в ОМВД.

Во время обыска они обнаружили обрез ружья в подсобке, после чего доставили лицо в отдел полиции в 

<

адрес>, а именно в кабинет оперуполномоченных, где его должны были опросить и собрать материал.

Как только им сообщили, что нашли обрез, он с начальником полиции на своей машине выехал в отдел полиции, так как опаздывали на ВКС. После доставления ФИО4 №1 в отдел полиции его сотрудники может проводили беседу с ним, он лично никаких работ не проводил.

После доставления он видел ФИО4 №1 спокойно сидящим, при этом руки у него не были связаны. После приезда в отдел полиции он находился в кабинете начальника полиции ФИО5. При нем в отношении ФИО4 №1 противоправных действий и физическую силу не применял. ФИО18 несколько раз выходил и заходил, так как какая-то потасовка была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №30 показал, что он работает старшим уполномоченным ЦПЭ МВД по РД 

<

адрес>.

Это было летом, точную дату и месяц он не помнит, приехали с их отделом и поехали на мероприятия совместно с местным отделом полиции, были начальник полиции, двое оперуполномоченных и работники ППСП. Также было четверо ребят из СОБРа в камуфляжной форме и масках. Все они проводили в данном домовладении обследование, ходатайство на обследование было получено у суда, у них были соответствующие бланки, которые они заполняли на месте. Как сотрудники ЦПЭ они оказывали помощь при обследовании жилища, заполнялся протокол обследования ФИО3

При проведении ОРМ участвовали также понятые, которым до начала мероприятий были разъяснены права. В ходе проведения ОРМ был обнаружен обрез, кто обнаружил, не помнит, так как он находился в тот момент внутри дома и проверял литературу. С ним были родные потерпевшего, в доме он увидел много религиозных книг, которых он через телефон проверял на наличие запрещенных книг, таковых в доме не было обнаружено. Был составлен протокол изъятия, который он подписал. Далее он с начальником и коллегой ФИО33 приехали в отдел полиции, ФИО18 приехал один.

После того как закончили там мероприятия в отдел полиции доставили человека, и местные сотрудники собирали материал. Он никаких документов, в том числе опрос в отношении потерпевшего не составлял. Он только бланк опроса скинул на рабочий компьютер ФИО3, по его просьбе. Кто его заполнял, он не знает. После поступления сообщения о потасовке, он вместе с ними пошел в школу на потасовку. После того, как привели тех ребят в отдел полиции, он оставил пустой бланк и как там написано или заполнили, он не знает. ФИО4 №1 он также не знает. Сбором материалов занимались местные сотрудники.

Свидетель №8 Т.А. после доставления в отдел полиции находился в кабинете оперуполномоченных и спокойно сидел там, не избитый и не связанный. Они после того, как завели потерпевшего в кабинет, больше туда не заходили. Противоправных действия в отношении ФИО90 не были применены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что подсудимый его друг. В тот день он ехал в 

<

адрес>, по пути его остановил сотрудник полиции, а именно ФИО43 Р. и попросил поучаствовать мероприятии, на что он согласился. Они, подъехав к отделу полиции села Хив, оттуда поехали в 

<

адрес> на мероприятия вместе с сотрудниками полиции. Также были сотрудники в камуфляжной форме и масках.

Приехав туда, они зашли в дом, ФИО43 там во дворе заполнял бумаги. В доме ничего не нашли, после чего вышли во двор и спустились в подвал, где нашли оружие. Когда обнаружили оружие, позвали ФИО3, который был в это время во дворе. При обнаружении обреза он присутствовал вместе с другим понятым. ФИО19 пришел, взял это оружие и начал порошком что-то делать, после этого положил в мешок упаковал и опечатал. Со стороны хозяев дома никаких криков, драк и сопротивления не было. Все прошло спокойно.

Оттуда они приехали в отдел полиции. Так он ждал в коридоре, пока вызовут. Далее он зашел в кабинет ФИО89, и увидел, что потерпевший сидел за компьютером и что-то печатал, в кабинете он был один. ФИО19 в то время куда-то вызвали, и он уехал. Спустя некоторое время он приехал вместе с ФИО22. Вместе с ними был и второй понятой, которого он впервые видел.

Когда они приехали ФИО43 забрал какие-то бумаги и зашел к начальнику. Когда он вышел от начальника ФИО43 повел его собой опросил, после чего он уехал. При нем никто ФИО90 не бил.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО52, данные им в ходе следствия, а именно т.4 л.д.56-61, поскольку в его показаниях имеются противоречия.

После оглашения показаний, свидетель ФИО52 пояснил, что эти показания он давал следователю, в настоящее время не помнит какие показания тогда давал и не помнит подробности. С ФИО3 они друзья. Он не видел, чтобы ФИО3 фиксировал какие-либо следы. При нем ФИО19 не оказывал какое-либо физическое или иное насилие на потерпевшего.

Когда его следователь вызвал на допрос, он позвонил ФИО19, поскольку он не помнил свои показания, ФИО19 напомнил. Оглашенные показания он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 Д.А. показал, что потерпевший его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась свадьба. И на следующий день – 15 августа свадебные мероприятия продолжались, гостей встречали и провожали. 

К часам 7 утра он попросил друзей помочь перенести холодильник, морозильник и столы. Вдруг услышал незнакомые голоса и вышел на улицу посмотреть в чем дело. Во дворе было много людей примерно человек 15, некоторые были в масках, гражданской форме и камуфляжной форме. Когда его увидели, ему сказали подойти к ним, после того он подошел начался балаган. Как только его родные и близкие подошли, их собрали в кучку и не давали что-то делать. Ему не разрешили даже телефон взять и забрали его. В момент он подумал, что они приехали из-за того, что на свадьбе что – то случилось. Сотрудники держали его отца на одной стороне, брата на другой и не давали ничего делать, выражались нецензурной бранью. 

Двоюродных братьев, которые попросили не выражаться матом в присутствии женщин, начальник полиции ФИО18 приказал отвезти в отдел полиции, впоследствии на них составили протокола об административном правонарушении. На его отца оказали физическое насилие.

Сотрудник им не толком даже не объяснили для чего они приехали, хотя они неоднократно у них спрашивали, но ответа не поступало. Был еще момент, когда человек в маске куда-то шел и брат, увидев его, хотел за ним проследить, но его остановили. После этого он крикнул, что человек в маске направляется куда-то, услышав это, отец тоже хотел пойти за ним, но его остановили и не дали ничего сделать. 

После этого начальник полиции сказал им, что надо дом обыскать. Им не показали документы, на основании которых провели обыск. Весь этот процесс снимала на свой телефон подруга его супруги, но сотрудники полиции заставили ее удалить эту запись.

Во время обыска, он ходил с сотрудниками полиции, которые все вытаскивали, передвигали мебель, поднимались на чердак дома, но в итоге ничего не нашли. ФИО43 Р.Р. в это время находился во дворе их дома. С его стороны он никаких противоправных действий не видел.

Выйдя из дома, сотрудники полиции сообщили, что необходимо спуститься в подвальное помещение. Рядом с подвальным помещением уже стояли люди в форме, а также по всему периметру домовладения. 

Как только они зашли в подвальное помещение, он услышал вопрос «что это такое?». При входе на полке что-то лежало достали с нее обрез. Оформив какие – то документы, сотрудники полиции уехали, забрав с собой его брата. Они вслед за ними поехали к отделу полиции.

Ближе к вечеру брата отпустили и привезли домой. Зайдя во двор, брат сел на скамейке за стол, они начали выяснять подробности. На их вопросы ФИО21 попросил потрогать его голову, и проведя рукой по голове, он почувствовал гематому. Состояние его было не важное, он не понимал, что вообще происходит. В их семье никогда не было проблемы с органами полиции и то что произошло было полным шоком. В последующем, когда стало брату вообще плохо его забрали в 

<

адрес> больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ранее он работал дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2022 года он ушел в очередной отпуск. Когда он был в отпуске ему позвонил начальник отдела ФИО18 К.А. и сообщил, что возбужденно уголовное дело в отношении ФИО4 №1 по факту незаконного хранения оружия и попросил выйти из отпуска и взять данное уголовное дело. На тот момент исполняющий обязанности был Свидетель №2 - его двоюродный брат, который не справлялся с работой и ему пришлось выйти из отпуска, после чего принял данное уголовное дело. Когда он принимал данное уголовное дело в отношении ФИО90 ему не были известны подробности и в ходе дальнейшего дознания при проведении допросов и назначении экспертиз понял обстоятельства дела и по какому поводу возбужденно уголовное дело.

В ходе расследования данного уголовного дела не получалось установить вину подозреваемого ФИО4 №1, поскольку имелись противоречия в показания, в рамках дознания он хотел прекратить уголовное преследование. ФИО2 до этого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое он удовлетворил и через некоторое время уволился из органов Внутренних дел. Как ему стало известно позднее, дело передали следствию.

В ходе допросов Свидетель №8 Т.А. говорил ему, что он подписал показания, не прочитав их, в кабинете оперов его били и заставили подписать их, засовывали в руки обрез. При этом он говорил, что ФИО18 К.А. его ударил, про ФИО3 он ничего не говорил. В последующем Свидетель №8 Т.А. от данных показаний отказался, говорил, что дело сфальсифицировали.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД 

<

адрес>. Когда он находился на работе, бывший заместитель их отдела ФИО53 сообщил ему, что ему позвонили сотрудники ЦПЭ, сообщили, что проводят оперативно – профилактические мероприятия и попросили помощь при осмотре. В тот же день ближе к обеду он приехал в ОМВД России по 

<

адрес> на своей машине. Поздоровавшись в дежурной части, он поднялся на верх в кабинет оперов, так как кроме них никого не видел. Когда он приезжал в ОМВД по 

<

адрес> сотрудники ЦПЭ уже уехали. Он поговорил с ФИО22 и ФИО19 и, как ранее неоднократно говорил, понимая, что это оружие попадет к ним, проконсультировал их по вопросам, которые нужно будет поставить на данном следствии. Далее они попросили его оказать им содействие, так как они не умеют обрабатывать оружие для выявления следов. Он им сказал, что ему надо место, где сможет обработать оружие, и его направили в актовый зал. Зайдя в актовый зал, он начал раскладывать свой чемодан, когда кто-то из оперов, может ФИО22, принес обрез без упаковки, кто именно принес, он не помнит. ФИО43 Р.Р. в актовом зале не находился, так периодически появлялся там, приходил и уходил. Ему никто помощь не оказывал, наоборот, он им оказывал помощь. Рядом с ним в основном был Свидетель №1, которому он показывал, как надо работать, как надо обрабатывать предметы дактилоскопическим порошком и т.д. После того как он снял отпечатки, он положил в конверт и отдал, скорее всего ФИО22, вместе с ружьем. При нем в актовых зал, кроме оперов никто не заходил. Поскольку он помогал операм, то попросил их нигде не указывать его фамилию, так как это не входит в его компетенцию.

Справку об исследовании оружия он составил, когда оружие официально им представили на исследование. В отделе МВД России по 

<

адрес> он никаких документов не составлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №33 показал, что он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день утром они выехали в 

<

адрес>, в домовладение ФИО90, при этом им не объяснили, для какой цели они едут. С ними были начальник отдела, опера, сотрудники ППСП и УУП, а также приезжие сотрудники, примерно 5-6 человек в камуфляжной форме. Всем процессом руководил ФИО18 К.А. Приехав на место, они оцепили домовладения по периметру, никого не выпускали и не запускали. Сотрудники полиции зашил в дом. У ФИО4 №1 имеется зарегистрированное оружие, ранее они составляли на него протокол об административном правонарушении. 

Про другое ружье ему ничего не известно. Находясь в 

<

адрес>, он слышал, что у него нашли обрез или что-то подобное. Что, где и как никто не знал. Они составили административные протокола за мелкое хулиганство на некоторых людей, которых позднее доставляли в суд. ФИО4 №1 также доставили в отдел полиции. Применялась ли в отношении ФИО90 него физическая сила он не знает и не слышал, что ружье было подкинуто. 

О возникновении каких-либо конфликтов в районе школы 

<

адрес> он не знает и не слышал.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что после проведения мероприятий, они приехали в отдел, поднялись на второй этаж, при этом он не видел в руках ФИО3 оружия. Их кабинет был открыт, все выходили заходили, как он ранее говорил. Приезжие сотрудники ЦПЭ там сидели за компьютером опрашивал потерпевшего и что-то печатал за компьютером ФИО19, каждый был занят своей работой. Далее поступил звонок, и он вместе с ФИО89 выехал в район школы и примерно минут 40-50 находились там. Вернулись в отдел с зачинщиками конфликта для беседы, так как прошло много времени имена их он не помнит. И после доставления их в отдел полиции, данными лицами занимались участковые. Когда уходил, он не видел в кабинете оружия. Он не видел, что кто-либо засовывал в руки потерпевшего оружие.

Он видел, как ФИО18 К.А. занимался рукоприкладством в отношении потерпевшего. Он вместе с ФИО3 сделали ему замечание, после чего начальник полиции перестал свои действия и попросил их закрыть дверь, так как хочет пообщаться с ним. После всего случившегося, он слышал неприятный разговор ФИО89 с начальником, где ФИО43 возмущался спрашивал, почему его фамилию указали в бланке. У них была словесная перепалка, в ходе которой ФИО18 К.А. ответил ФИО3, что он тут начальник, и сам знает кого записывать, и он должен подписать. После этого ФИО43 вынужденно подписал опрос потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 показал, что он заместителем руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела. В ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу следственные действия они проводили в соответствии УПК РФ, при допросе свидетелей, потерпевших, подозреваемых разъясняются их права, в соответствии УПК РФ. В ходе допроса отбирается показания лиц и в дальнейшем передаются лицам, которые давали показания для их корректировки, если имеется корректировки, то вносится распечатывается и передаются на подпись. 

В ходе проведение следственных действий в отношении ФИО3 на него какое-либо давление не оказывалось, не было препятствий при ознакомлении с документами. Все показания были даны самим ФИО3

Они никогда не говорили подсудимым давать те или иные показания. Единственное, что может быть, это сказал, чтобы на следствии говорили правду и только правду. На следствии он никакого давления не оказывал, и они были нормальных отношениях. 

ФИО43 Р.Р. сам читал все документы, которые касались его, более того, сам предлагал прочитать и ознакомиться. Это все может подтвердить другой оперуполномоченный который приходил на допросы и опросы с ФИО3

В судебное заседание свидетель Свидетель №32, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №32, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №31, данным им в ходе предварительного следствия.

В судебное заседание свидетель ФИО55, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО55, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1965 г. по 2023 г. он являлся заведующим ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из членов семьи ФИО90, насколько он помнит, это была ФИО25 - жена ФИО4 №1, позвонила ему и сообщила, что ФИО21 нуждается в медицинской помощи, так как у него головные боли, тошнота и т.д. Так как у него в тот день был приступ сердца, он сам не смог выехать к ФИО90 и отправил туда медсестру Свидетель №26. После того, как он вышел на работу, ему стало известно, что ФИО21 был избит сотрудниками полиции. ФИО21 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он ответственный и воспитанный парень. С радикальными течениями он связан не был никогда. ФИО21 активист села, он работает в доме культуры и организовывает музыкальные мероприятия для села, в прошлом он профессиональный музыкант.

В судебное заседание свидетель Свидетель №26, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1998 года и по настоящее время она работает акушером Фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов ей позвонила Свидетель №9 - мать ФИО21 или ее дочь ФИО25 и сообщила, что ФИО21 упал в обморок, что у него плохое состояние. Она сообщила им, чтобы они позвонили фельдшеру. Спустя некоторое время ей позвонил фельдшер Свидетель №25 и сказал, что ему поступил звонок от ФИО90 и его нет на рабочем месте, в связи с чем она должна поехать к ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов она приехала к дому ФИО90 по адресу: РД, 

<

адрес>. Зайдя в дом, она обнаружила ФИО21, который лежал на диване в зале. Она подставила под нос ФИО21 ватку с нашатырным спиртом, после чего ФИО21 немного пришел в себя. Она спросила у него, что с ним такое, на что он ответил, что его тошнит, кружится голова. Далее она измерила ему давление, оно было пониженным. Она хотела положить ФИО21 под голову подушку, приподняв его голову за затылок, на что он сказал, что ему больно. Путем пальпации она обнаружила на голове ФИО21 гематомы, гематомы были синего цвета, имелась ссадина. Далее она сделала ФИО21 укол внутримышечно. После этого она посоветовала всем присутствующим срочно госпитализировать ФИО21 в больницу, вызвать скорую, на что они отказались, сказали, что сами доставят его в больницу.

В судебное заседание свидетель Свидетель №28, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с мая 2022 года она работает врачом неврологом в Хивской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 №1 с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. ФИО21 ей пояснил, что он был избит, кем и когда не сообщил. После того как он сказал, что он был избит, она сообщила об этом в полицию. Свидетель №8 настоятельно просил, чтобы она не сообщала об указанном факте в полицию, но в соответствии с приказом о таких случаях она обязана сообщить в полицию. В ходе его медицинского осмотра ею был поставлен диагноз ЗЧМТ. Для уточнения диагноза Свидетель №8 Т.А. направлен на МРТ обследование в медицинский центр здоровье, расположенный в 

<

адрес>. У ФИО90 наблюдалось страх, тревожность, беспокойство, имелась шаткость при ходьбе, нистагмоид при краевых отведения, то есть глазное яблоко дергалось в стороны. Кроме того, Свидетель №8 не мог дотронутся до носа, в позе Ромберга наблюдалась легкая статическая атаксия. На основе этих и других признаках она поставила ему такой диагноз.

В судебное заседание свидетель Свидетель №24, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явлась. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №23, данным ею в ходе предварительного следствия.

В судебное заседание свидетель ФИО56, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО56, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 №1 живет по соседству с ним в 

<

адрес>, между ними соседские отношения. ФИО21 может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении ФИО4 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот день он помогал ФИО4 №1 наводить дома порядок после свадьбы брата ФИО21 - Свидетель №14. Примерно к 7 часам утра в домовладение ФИО90 пришли сотрудники полиции. В этот момент он находился на кухне домовладения и вместе с ФИО9, помогал убираться ФИО4 №1 В этот момент они услышали шум с улицы, а именно крики и грубую нецензурную брань. Тогда они с ФИО9 выглянули на улицу из окна и увидели, как к подвалу дома, распложенного прямо под окном кухни, где они находились, подошел мужчина, одетый в камуфлированную форму зеленоватого цвета в маске, держа что-то в подмышечной впадине правой руки, а на левом плече у него был автомат. При этом видно было, что правая рука слишком скована и прилегает к туловищу, явно показывая, что в подмышечной впадине что-то есть. Далее указанный мужчина спустился в подвал и открыл дверь, после чего зашел туда и, находясь в указанном подвале не больше минуты, он вышел обратно и встал у окна, при этом правая руку у него была уже в свободном положении, не скована. После указанных событий ФИО21 он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его отпустили из ОМВД России по 

<

адрес>, ему он рассказал, что его заставляли подписывать какие-то бумаги, применяли физическую силу. Насколько ему известно, ФИО21 обращался в больницу, но в какую именно и с какими жалобами он не знает. Также отмечает, что накануне свадьбы он заходил в подвал в доме ФИО21, но никакого оружия там не видел. В подвале его дома хранились только продукты, напитки, овощи и фрукты.

В судебное заседание свидетель Свидетель №17 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу проживания ФИО4 №1 на свадьбу Свидетель №14. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного домовладения прошли сотрудники правоохранительных органов. По прибытию один из сотрудников правоохранительных органов, обмундированный в форму подразделения «ОМОН», имеющий на лице маску, полностью скрывающую его черты лица, направился в сторону входа в подвальное помещение домовладения ФИО4 №1 и в последующем проник в указанное подвальное помещение. Под правой рукой у указанного сотрудника находилось что-то объемное, обернутое в пакет темного цвета. Свидетель №8 Т.А. это заметил и прокричал им, чтобы они проследили за этим сотрудником правоохранительных органов. Поэтому он попытался проследовать за ним. ФИО2, путь к нему был прегражден другим сотрудником, обмундированным в форму подразделения «ОМОН», после чего он почувствовал примерно 2-3 удара в области своей спины, в области почек и своих боков сзади. После этого, он был оттеснен другими сотрудниками с внутреннего двора домовладения ФИО4 №1 Через короткий промежуток времени, примерно через 30 секунд, он также увидел, как указанный сотрудник правоохранительных органов покинул указанное подвальное помещение, при этом движение его рук было свободным, ранее указанного пакета при нем уже не было. Через какое-то время, как ему стало известно в последующем, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники правоохранительных органов покинули домовладение ФИО4 №1, а также задержали последнего и доставили его в какое-то отделение полиции. Ему также стало известно в дальнейшем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении был якобы обнаружен обрез двуствольного ружья. Он был шокирован этой новостью, так как никакого оружия в подвальном помещении ФИО4 №1 не было, иначе он бы заметил его при оказании помощи в уборке этого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно в указанном помещении находились члены их семьи, так как там хранились напитки и продукты, никто не сообщал о том, что там хранится какое-то оружие. В дальнейшем, со слов ФИО4 №1 ему стало известно о том, что после его доставления в какое-то отделение полиции, когда он находился в наручниках, он подвергся избиению, после чего от него требовали взять в руки обрез двуствольного ружья, который был якобы обнаружен и изъят в его домовладении.

В судебное заседание свидетель Свидетель №16 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его двоюродного брата Свидетель №14 была свадьба и проходила она у них дома по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра к ним пришли сотрудники полиции. Его дядя Свидетель №8 А.Г. спросил у них, с какой целью они к ним пришли, на что сотрудники полиции показали им бумагу и сказали, что у них есть документы на проведения обыска и они сейчас его проведут. Его и Свидетель №13, сотрудники полиции посадили в служебную автомашину и доставили в отдел полиции. Перед тем, как его забрали в отдел полиции, он видел, как один сотрудник полиции, в маске, прошел в сторону подвального помещения. В отделе полиции сотрудники составили на него административный материал по ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство. Находясь в отделе полиции, он вместе с ФИО26 заметили, как в отдел полиции также доставили ФИО4 №1 с мешком или пакетом на голове со скрученными за спину руками. После того, как он вернулся из отдела полиции в домовладение ФИО90, то, примерно в вечернее время вернулся и сам ФИО21. ФИО21 выглядел подавленно, находился в вялом состоянии, то есть было понятно, что в отношении него была применена физическая сила.

В судебное заседание свидетель Свидетель №13 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его двоюродного брата Свидетель №14 была свадьба и проходила она у них дома по адресу: 

<

адрес>. После завершения свадьбы он остался у них дома на ночлег. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, во двор зашли полицейские, которые окружили их. Свидетель №8 А.Г. спросил у них с какой целью они к ним пришли, на что сотрудники полиции показали им бумагу и сказали, что у них есть документы на проведения обыска и они сейчас его проведут. Его и ФИО10 ФИО28 полицейские забрали в отдел полиции. Их забрали за то, что они попросили сотрудников полиции не выражаться нецензурной бранью, т.к. во дворе и в доме находились женщины и дети. Перед тем, как его забрали в отдел полиции он видел, как один сотрудник полиции, в маске, прошел в сторону подвального помещения. В отделе полиции сотрудники составили на него административный материал по ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство. В момент, когда он сидел в кабинете участкового в отделе полиции он заметил через открытую дверь кабинета ФИО4 №1 с мешком на голове со скрученными за спиной руками, которого вели сотрудники полиции.

В судебное заседание свидетель Свидетель №12, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем прибыли на свадьбу Свидетель №14, которая состоялась в домовладении ФИО90, расположенного в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они гостили у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 она увидела, как сотрудники полиции входят домой к ФИО90. Полицейские провели обыск дома, а далее продолжили его во дворе и в подвале домовладения. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили в подвал ФИО21 и показали ему обнаруженное и подвале оружие. Отмечает, что никакого оружия там быть не могло, так как на протяжении всех дней ее пребывания в домовладении ФИО90, она очень часто заходила в подвал и никакою оружии там не было. Подвал использовался для складирования продуктов к свадьбе. После свадьбы они провели в нем уборку. Насколько они помнит, никакие действии с данным оружием сотрудниками полиции не осуществлялись, Отпечатки пальцев с него точно не снимались. После того, как сотрудники полиции обнаружили данное оружие, они недолго пробыли, уехали, забрал с собой ФИО21. Со слов мужа ФИО29 ей стало известно, что ФИО21 избили в отделе полиции.

В судебное заседание свидетель Свидетель №10, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №8 Т.А. является ее родным братом. Может охарактеризовать его как справедливого, доброго, жизнерадостного человека. Уверена, что Свидетель №8 Т.А. не может быть связан с экстремистскими или радикальными течениями, они с братом росли в семье учителя музыки, он с детства играл на различных музыкальных инструментах, выступал на республиканских конкурсах, окончил институт по специальности «учитель музыки», впоследствии выступал на свадьбах, с 2013 года по настоящее время работает в ДК «

<

адрес>» художественным руководителем, организовывает различные концерты. ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба ее второго брата - Свидетель №14. ДД.ММ.ГГГГ в их домовладении сотрудниками полиции был проведен обыск, никаких документов при этом им не предъявлялась. Когда ее отец спросил на основании чего проводится обыск, попросил предъявить документы, то начальник полиции по имени ФИО20 начал нецензурно выражаться, обзывать ее отца, и сказал, что ничего предъявлять не будет. Далее подошёл Свидетель №8 Т.А., у него на руках была дочка, которой на тот момент было 2,5 года. Ее отец спросил, почему сотрудники пришли со своими понятыми, попросил, чтобы вызвали понятых из села, абсолютно любых жителей, на что ФИО20 ему сказал: «Я так захотел, я так сделаю». В тот момент, когда ее брата «скрутили» один сотрудник в маске занёс что-то в подвал (склад), у него «под мышкой» с правой стороны, к телу был прижат какой-то свёрток тёмного цвета, на левом плече у него висел автомат. Ее брат (ФИО21) в это время стал кричать о том, что этот сотрудник что-то несёт на склад, хотел пройти за ним, ФИО2 его удерживали, поэтому за сотрудником проследовал ее отец, но ФИО20 грубо оттолкнул его в сторону. Примерно через 5-10 секунд указанный сотрудник вышел из подвала, свёртка у него уже не было. После этого, в подвал зашли несколько сотрудников, без понятых и, якобы обнаружили там обрез ружья. Отпечатки пальцев с обреза ружья не снимались. Поясняет, что дверь подвала не закрывается, туда может зайти любой человек при желании. За несколько дней до свадьбы они проводили уборку там, всё ненужное убирали, чтобы подготовиться к свадьбе, никакого оружия там не было. 

Насколько ей известно «обрез» был обнаружен на полках в шкафу, внутри их склада, она там не видела никакого оружия там, хотя протирала полки. Поясняет, что по пути в отдел, в машине ФИО4 №1 надели пакет на голову, а также вывернули руки и скрепили их за спиной пластиковым стяжками (хомутами). Когда его привезли в отдел, то ФИО20 бил его. ФИО21 в руки, стали «запихивать» обнаруженный и изъятый в подвале обрез, как она предполагает, чтобы на нём остались отпечатки пальцев ФИО4 №1 Далее сотрудники заставили его подписать какие-то документы, какие именно документы он подписывал не знаю, так как он их не читал, подписывал он их «скрученными» руками. Сотрудники говорили ему, что если ФИО21 расскажет кому-то о произошедшем, то они «отвезут его и всю его семью в лес», «не оставят в покое», «ему будет ещё хуже». В ходе этих разговоров кто-то из сотрудников сказал, что ФИО21 «перешёл дорогу». После того, как ФИО21 отпустили из отдела полиции было около 20 час. 30 мин того же дня. У него были синяки на затылке, на руках. ФИО21 говорил, что его тошнит, выглядел очень плохо, был бледный, у него была слабость. Они хотели вызвать врача, но брат стал им запрещать это делать, так как указанные сотрудники ему сказали, что если он будет куда-то обращаться, то его не оставят в покое. ФИО2, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, видя состояние брата, которое постоянно ухудшалось, они всё-таки позвонили фельдшеру и к ним пришла медсестра, которая сказала, что брата лучше госпитализировать, так как он находится в тяжёлом состоянии, у него очень высокое давлении. Далее,

ДД.ММ.ГГГГ они отвезли брата в больницу, чтобы поставить точный диагноз, в какую именно не помнит, ему диагностировали ЗЧМТ, множественные гематомы, далее брата госпитализировали в больницу в 

<

адрес>, для подтверждения диагноза, с подтверждённым диагнозом брат был госпитализирован в районную больницу в Хиве, там ее брат находился около 10 дней. После этого, его лечение продолжилось в махачкалинской городской больнице.

В судебное заседание свидетель Свидетель №8 М.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №8 Т.А. является его племянником.

ДД.ММ.ГГГГ их семья отмечала свадьбу брата ФИО21 - Свидетель №14. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он находился во дворе домовладения ФИО4 №1 В этот момент сотрудники правоохранительных органов зашли на территорию домовладения ФИО4 №1 Среди сотрудников правоохранительных органов был начальник местного отдела полиции, имени которого он не знает, который был одет в форму сотрудника полиции. Около 4-5 человек были в тяжелом обмундировании, с балаклавой, а остальные сотрудники были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции вели себя грубо, выражались нецензурной бранью. При этом один из сотрудников правоохранительных органов с балаклавой и тяжелым обмундированием со свертком, как только все сотрудники полиции зашли на территорию домовладения, пошел в сторону подвального помещении. Свидетель №8 Т.А. спросил данного сотрудника полиции о том, куда он идет и зачем, но его схватили сотрудники полиции и не дали ему возможности пойти вслед за тем сотрудником полиции. Свидетель №8 Т.А. крикнул, что у данного сотрудника полиции с собой какой-то сверток, но на тот момент другие сотрудники полиции уже не позволяли кому-либо перемещаться по территории участка домовладения. Далее сотрудник полиции вышел из подвального помещения без свертка, сразу после чего начальник полиции сказал сотрудникам полиции провести обыск в домовладении ФИО4 №1 В ходе обыска в домовладении нигде ничего не было найдено. После этого, начальник полиции сказал пройти в подвальное помещение. В ходе обыска подвального помещения выяснилось, что напротив входа, на полке, расположенной на уровне груди, нашли обрез двуствольного ружья. Отмечает, что при подготовке к свадьбе Свидетель №14 данный подвал активно использовался как склад для хранения продуктов, в него входило много людей и никакого оружия никем в нем бнаружено не было. По факту обнаружения обреза двуствольного ружья в подвальном помещении Свидетель №8 пояснил, что обрез ему не принадлежит, он его видит впервые. Он и все остальные родственники были в шоке от происходящего. Далее сотрудники правоохранительных органов забрали ФИО4 №1 в отдел полиции, надев мешок или пакет ему на голову. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут. Свидетель №8 Т.А. вернулся, его привезли сотрудники полиции. Его лицо и голова были опухшие, он был сильно напуган. Свидетель №8 Г.А. сказал, что у него сильно болит голова, так как его били в голову сотрудники полиции в ОМВД России по 

<

адрес>. У него были гематомы в области затылка и правая нижняя часть его головы припухла. Свидетель №8 Т.А. рассказал, что его пытали, в основном лично начальник отдела полиции бил его, когда тот лежал на полу с пакетом на голове, также говорил подписать какие-то документы. Далее ФИО4 №1, когда он лежал на полу, сунули в руки обрез, который якобы был найден в подвальном помещении его домовладения, и наступили ему на руку, чтобы оставить отпечатки. ФИО21 подписал какие-то документы, после чего его отпустили. По прибытию домой ФИО4 №1 вызвали местного фельдшера Свидетель №26, которая сказала, что ФИО21 необходимо госпитализировать в больницу, но он отказывался, боялся вообще выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ он заставил ФИО4 №1 поехать с ним в их районную больницу, где зафиксировали телесные повреждения. Но в больнице он не остался, и он (Свидетель №8 М.Г.) сразу же его увез в 

<

адрес>, так как они боялись, что эта история может продолжиться и что сотрудники полиции запугают врачей и не зафиксируют в полной мере все телесные повреждения.

В судебное заседание свидетель Свидетель №19, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №8 Т.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ у родного брата ФИО4 №1 - Свидетель №14 была свадьба, которая проходила в домовладении семьи ФИО90 по адресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 6-7 часов он приехал домой к ФИО4 №1, чтобы помочь прибраться после свадьбы. В это время во двор домовладения ФИО90 пришли сотрудники полиции, некоторые были одеты в форменную одежду, некоторые в камуфляжную одежду, а некоторые в гражданскую. В один момент из окна кухонной комнаты, в которой он на тот момент находился, расположенной над подвальным помещением домовладения ФИО90, вход в который осуществляется со двора, а именно с боковой стороны домовладения, заметил сотрудника полиции, одетого в камуфляжную форму и маску. Указанный сотрудник полиции держал что-то завернутое под рукой, что именно, ему заметить не удалось. Он прошел в сторону подвального помещения указанного домовладения, зашел в нее и через 30-40 секунд вышел и направился к остальным сотрудникам полиции, стоявшим во дворе перед лицевой частью домовладения семьи ФИО90. Позже сотрудники полиции вывели из домовладения самого ФИО4 №1, которого посадили в служебный автомобиль, надели на его голову пакет или мешок, и увезли в отдел полиции по 

<

адрес>. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции его избили. Ему также известно, что ФИО57 через один или два дня обратился за медицинской помощью. Выглядел Свидетель №8 Т.А. бледно, хмуро, настроения у него не было, состояние было слабое.

В судебное заседание свидетель ФИО58, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО58, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ рано утром она заметила через окно гостиной, как во двор домовладения пошли множество незнакомых людей, многие из которых были в форменной камуфляжной одежде и в масках. Было понятно, что это сотрудники полиции. Ее подруга ФИО11 начала производить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона через окно гостиной, ФИО2 ей кто-то из сотрудников полиции сразу же крикнул, чтобы видеосъемку она прекратила, что ФИО11 и сделала. В один момент через окно в кухонной комнате она (Свидетель №15) заметила, как одни из вышеуказанных лиц в форменной камуфляжной одежде с маской прошел в сторону подвального помещения домовладения ФИО90. Затем она услышала скрип входной двери в подвальное помещение, что означало, что указанный сотрудник полиции вошел в подвальное помещение, после чего он ушел в обратную сторону, к главному входу во двор домовладения. Далее, кто-то из родственников сказал, что сотрудники полиции просят вынести на 

<

адрес> подошли к входной двери домовладения, где кто-то из сотрудников полиции сказал ФИО11, что видеосъемку нужно удалить, на что последняя ответила, что только при условии, если сделает это самостоятельно. Затем ФИО11 со своего мобильного телефона удалила произведенную чуть ранее видеозапись, также она удалила ее с вкладки «недавно удаленные». Затем, всех кто находился в домовладении, включая их с ФИО11, вывели во двор, после чего сотрудники полиции начали проводить обыск в домовладении семьи ФИО90. Помнит, что по окончании обыска в подвальном помещении сотрудниками полиции было обнаружено какое-то ружье. После этого сотрудники полиции уехали, забрав с собой ФИО4 №1 Со слов супруги ФИО21 - ФИО25 ей стало известно, что ФИО21 в отделе полиции по 

<

адрес> избили, запихали насильно ему в руки ружье, а также пригрозили, что в случае невыполнения требований полицейских его семью будут преследовать. По прибытию с ОМВД России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 жаловался на состояние здоровья. Его состояние было очень плохим, он жаловался на головные боли, вырывал, общее физическое состояние его было слабым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вызвали сельского фельдшера, которая оказала ему первую медицинскую помощь, а на следующий день его уложили в больницу. Примерно недели две он лежал в больницах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов ее мужа - Свидетель №14 ей стало известно, что у ФИО21 имелись гематомы в области головы. ФИО21 может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не слышала, чтобы ФИО21 был связан с каким-либо преступными группами или придерживался радикальных взглядов.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2022 года в связи с тем, что дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 находился в отпуске он временно исполнял обязанности дознавателя в указанном отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 К.А., он принимал участие в ОРМ, которое проводилось в домовладении ФИО4 №1 по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно стоял вокруг домовладения ФИО4 №1, то есть в «оцеплении». О ходе проведения указанного ОРМ он толком ничего сказать не может, так как он не уделял этому внимания. По приезду в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 кто-то завел в кабинет оперуполномоченных, а он находился в кабинете участковых. В один момент он вошел в кабинет оперативников, где увидел ФИО4 №1, сидящего на стуле. В кабинете также присутствовали Свидетель №1, ФИО43 Р.Р. и сотрудники ЦПЭ МВД по РД, точные имена он их не знает. После этого он вернулся в свой кабинет участковых. В какой- то момент ФИО4 №1 завели в кабинет участковых, где им был составлен в отношении него административный протокол за мелкое хулиганство. Свидетель №8 Т.А. жаловался на то, что в отношении него была применена физическая сила начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 К.А., кроме того он утверждал, что его подставили. Состояние ФИО4 №1 было побужденное, по каких-либо видимых признаков насилия на нем он не заметил. Кроме того, он слышал из кабинета оперуполномоченных разговоры на высоких тонах, ФИО2, о чем там говорили, ему не известно.

В судебное заседание свидетель Свидетель №4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2019 года он состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обследования ФИО4 №1, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. Лично в жилой дом он не заходил. Спустя некоторое время, несколько сотрудников полиции и некоторые гражданские, кто именно не помнит, вошли в подвальное помещение указанного домовладения, которое находилось справа от входа во двор дома. Он в указанное помещение не заходил, позже от кого-то из коллег узнал, что в указанном помещении был обнаружен обрез двуствольного ружья. По приезду в отдел полиции, ФИО4 №1 завели в кабинет оперуполномоченных, а он занимался своими другими служебными обязанностями. Через некоторое время в связи с возникшим конфликтом между гражданами 

<

адрес>, он для его урегулирования отправился в сторону школы, расположенной вблизи их отдела, где непосредственно указанный конфликт возник. С ним был Свидетель №1 Насколько он помнит в послеобеденное время, он вместе с Свидетель №1 вернулись в отдел полиции по 

<

адрес>. Они с Свидетель №1 поднялись на второй этаж, где располагается его и Свидетель №1 служебные кабинеты. В тот момент, он и Свидетель №1 заметили, что в актовом зале у трибуны стоял эксперт по имени ФИО23, который снимал отпечатки пальцев с обреза двуствольного ружья, обнаруженного в домовладении ФИО4 №1

В судебное заседание свидетель Свидетель №29, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №29, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОПЭ с дислокацией в 

<

адрес> ЦПЭ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие в обследовании домовладения ФИО4 №1 По прибытию в домовладение ФИО90 некоторые сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> с начальником отдела полиции ФИО18 К.А., Свидетель №34, Свидетель №30 вошли в домовладение ФИО4 №1 и начали проводить обследование помещения. Он не входил в домовладение, так как сидел с пожилой матерью ФИО4 №1 во дворе дома и успокаивал ее. В результате данного обследования в доме ничего противозаконного обнаружено не было. Затем кто-то из сотрудников полиции сообщил им всем, что в подвальном помещении, расположенном при входе во двор с правой стороны обнаружен обрез двуствольного ружья. Представители общественности были ли в момент обнаружения ружья не может сказать, но вроде были, так как указанное требует закон. После этого кто-то из сотрудников полиции, не помнит кто именно, но не он, доставил ФИО4 №1 в отдел полиции по 

<

адрес>. Кроме того, он также совместно с сотрудниками своего подразделения поехал в отдел полиции по 

<

адрес>. Кто-то из сотрудников полиции поднял ФИО4 №1 в служебный кабинет оперативных сотрудников, расположенный на втором этаже отдела полиции. В указанном кабинете оперативные сотрудники отдела полиции по 

<

адрес> начали проводить опрос ФИО4 №1 Он периодически выходил и заходил обратно в данный кабинет, какие-либо мероприятия с участием ФИО4 №1 не проводил, так как материал ему не принадлежал. В данном кабинете в момент нахождения в нем ФИО4 №1 входили начальник отдела полиции ФИО18 К.А., а также оперативники Свидетель №1 и ФИО43 Р.Р.

В судебное заседание свидетель ФИО43 Р.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОПЭ с дислокацией в 

<

адрес> ЦПЭ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие в обследовании домовладения ФИО4 №1 По прибытию в домовладение ФИО90 ими было замечено большое количество людей, как ему позже стало известно, это были родственники ФИО4 №1, которые собрались у него дома в связи с прошедшей ранее свадьбой его брата. ФИО4 №1, если он не ошибается, объявили постановление судьи о разрешении проведения ОРМ. Далее они зашли в домовладение ФИО90 и начали проводить обследование. В результате данного обследования в доме ничего противозаконного обнаружено не было. Затем кто-то из сотрудников полиции сообщил им всем, что в подвальном помещении, расположенном при входе во двор с правой стороны обнаружен обрез двуствольного ружья. Представители общественности были ли в момент обнаружения ружья не может сказать, но вроде были, так как указанное требует закон. После этого. Он и остальные сотрудники полиции, так как им стало интересно, пошли в подвальное помещение, где заметили обрез ружья.

Вина ФИО4 №1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Лицом №, согласно которому потерпевший Свидетель №8 Т.А. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО3, согласно которому потерпевший Свидетель №8 Т.А. подтвердил ранее данные показания и настоял на них;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями Свидетель №5 и ФИО3, согласно которому ФИО49 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО3 и Лицом №, согласно которому ФИО43 Р.Р. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями Свидетель №1 и Лицом №, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы и лица. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является легким вредом здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имело место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; кровоподтек мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и в медицинских документах и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет без маркировочных обозначений изготовлен промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорочения ствола и приклада, повлекшие уменьшения общей длины ружья до остаточной длины 510 мм. Представленное на экспертизу ружье, пригодно для производства выстрелов;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Свидетель №8 Т.А. указал на место в подвальном помещении его домовладения, куда сотрудники полиции подкинули обрез ружья, а также указал на служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес>, где Лицо № и ФИО43 Р.Р. применили в отношении него насилие; фото-таблицей; СБ-диск;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.; фото-таблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>; фото-таблицей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №; фото-таблицей; приложением;

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено уголовное дело №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 колибра; фото-таблицей;

Иными документами:

- осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 Т.А. осмотрен врачом неврологом Хивской ЦРБ и ему поставлен диагноз ЗЧМТ под вопросом;

- копией выписного эпикриза ИБ №, согласно которому Свидетель №8 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Хирургическом отделении Хивской ЦРБ;

- копией магнитно-резонансной томографии ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого МР-картина: единичных резидуальных очагов белого вещества головного мозга, косвенных признаков венозной ангиомы базальных ядер справа малых размеров;

- копией консультация врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический и вестибулоатактический синдром;

- копией выписки из истории болезни №, согласно которой Свидетель №8 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница»;

- копией консультативного заключения поликлиники «Целитель плюс» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы;

- копией заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками полиции в отношении него фальсификации доказательств по уголовному делу и превышения должностных полномочий;

- копией постановления о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хивский районный суд разрешил ОМВД Россини по 

<

адрес> проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №8 Т.А., проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>;

- копией акта обследования помещении, здании, сооружении, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО59 внесены ложные сведения относительно обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4 №1 обреза двуствольного ружья, а также обрабатывание его дактилоскопическим порошком и обнаружения на нем двух следов рук; фото-таблица;

- копией «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Свидетель №8 Т.А. доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>;

- копией приказа Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО43 Р.Р. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного оперативно-розыскной группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3;

- копией приказа Министерства внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Лицо № назначен на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>;

- приложением к приказу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской ФИО35 по 

<

адрес>», согласно которому регламентированы должностные полномочия Лица №

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно:

- Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Теспо К15д», записная книжка, обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра (т.4 л.д.82; т.7 л.д.75);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение врача невролога Хивской ЦРБ о том, что к ней обратился Свидетель №8 Т.А., который сообщил, что он был избит.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд исходит из согласованности имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности и признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, необходимые сведения об экспертах, их образовании и квалификации приведены в заключениях. Оснований сомневаться в полноте и ясности выводов эксперта, правильности примененных методов исследования не имеется, поскольку содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам у суда не имеется.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вышеуказанные показания свидетелей, результаты осмотров мест происшествия, предметов, заключения экспертиз, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший (до ДД.ММ.ГГГГ) и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованность указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого об обстоятельствах уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего (до ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего (до ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелей обвинения подтверждаются совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о наличии события преступления и виновности подсудимого. Показания указанных лиц были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, подтверждаются заключениями экспертов, находятся в логической связи с материалами дела, в связи с чем, суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей непротиворечивыми и достоверными, и кладёт их в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Свидетель №8 Т.А. в ходе судебного заседания, после его допроса в качестве потерпевшего, представил суду заявление о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому ему со стороны родственников подсудимого ФИО3 частично заглажен вред в денежном эквиваленте в размере 500 000 рублей. в этой связи, просит суд при назначении итогового наказания по уголовному делу учесть вышеуказанные обстоятельства, не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, не лишать ФИО3 свободы.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным им в ходе дополнительного допроса после ДД.ММ.ГГГГ, считая, что потерпевший после частичного возмещения родственниками подсудимого ФИО3 причиненного ему преступлением вреда в размере 500 000 рублей изменил свои показания, желая облегчить положение подсудимого ФИО3, при этом суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела до частичного заглаживания вреда, он давал иные подробные показания в части действий ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и на судебном следствии до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел по ст.286 УК РФ, должностными в соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В разъяснениях, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обращено внимание, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

ФИО43 Р.Р. приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом, Положением и иными нормативно-правовыми актами распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Приказом МВД №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО43 Р.Р., Лицо № и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес> являются субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, и на момент совершения преступлений на постоянной основе исполняли функции представителей власти.

В силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО43 Р.Р., Лицо № и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес> заранее договорились о действиях, явно выходящих за пределы их полномочий, они предварительно распределили обязанности в целях осуществления преступного умысла.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается согласованными и совместными действиями Лица №, ФИО3 и неустановленного сотрудника МВД по 

<

адрес>, описанными в настоящем приговоре. Преступный сговор между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Так, судом установлено, что договоренность на совершение инкриминируемых им преступлений (ч.4 ст.303 и ч.3 ст.286 УК РФ) между Лицом №, ФИО3 и неустановленным сотрудником МВД по 

<

адрес> была достигнута до совершения ими преступления, объективные стороны вышеуказанных преступлений выполнялись как Лицом №, так и ФИО3 и неустановленным сотрудником МВД, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия были направлены на наступление единого преступного результата – запугивание ФИО4 №1 и принуждение его к даче признательный показаний о совершении им незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия – обреза ружья модели «ТОЗ»-63 16 калибра, что подтверждается теми предварительными действиями, которые были предприняты подсудимыми в целях реализации преступного умысла.

Характер, последовательность действий по превышению должностных полномочий ФИО3 - сотрудником полиции, имеющего продолжительный опыт работы по выявлению и раскрываемости преступлений, результатом которых явилось привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что совершая действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, ФИО43 Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства и желал этих последствий.

Совершение сотрудником полиции, активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в заведомо незаконном уголовном преследовании ФИО4 №1, нарушении гарантированного ст.22 Конституции Российской Федерации его права на личную неприкосновенность, а также в дискредитации и подрыве в глазах граждан авторитета работы ОМВД России по 

<

адрес>, системы правоохранительных органов, обязанных противодействовать преступности, поддерживать законность, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

Причиненный указанным правам и интересам вред, находится в причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями своих служебных полномочий.

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом виновный преследует одну из двух целей, в том числе, уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Заведомая непричастность потерпевшего лица к совершению преступления означает, что субъект преступления был об этом осведомлен до начала выполнения объективной стороны преступления.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей обвинения, данных ими в как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, ФИО43 Р.Р., Лицо № и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, как должностные лица правоохранительного органа, осуществляющее на постоянной основе функции представителей власти, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, достоверно знали, что в действиях ФИО4 №1 не имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вместе с тем осуществили имитацию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было обнаружено огнестрельное оружие. Далее ФИО43 Р.Р. составил на компьютере текст протокола опроса ФИО4 №1, в который внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о признании последним в незаконных хранении и перевозке обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра. (ранее ошибочно было указано на приобретение) и передал в орган дознания ОМВД России по 

<

адрес> собранный в отношении ФИО4 №1 сфальсифицированный материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для принятия решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, чем совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

При этом, ФИО43 Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что фальсифицирует результаты оперативно-розыскной деятельности, и желал эти результаты в таком виде использовать, с целью создать условия для уголовного преследования ФИО4 №1, заведомо не причастного к совершению преступления.

Более того, понятой Свидетель №7 в судебном заседании показал, что при подписании протоколов он их не читал и не был с ними ознакомлен. Понятой Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО3 они друзья и после оглашения его показаний сообщил, что перед допросами следователя он советовался с ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается записной книжкой Свидетель №6, признанной вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в которой Свидетель №6 записал со слов подсудимого какие показания он даст следователю.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ является оконченным с момента предоставления фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания.

Показания подсудимого ФИО3 в той части, где он отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывая об отсутствии умысла, отрицая свою причастность и указывая о совершении преступления иными лицами (Лицом №) и при других обстоятельствах, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, изложенные в судебном заседании, направлены на изложение своей оценки представленных доказательств и расцениваются судом как способ защиты не противоречащий закону, ФИО2 эти доводы не влияют на обоснованность предъявленного обвинения, их доказанность.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности представленных обвинением доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые изложены подробно, обстоятельно, не противоречат материалам уголовного дела.

Оснований полагать о наличии оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Поэтому позицию подсудимого, не признавшего в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

При этом в части обвинения подсудимого по ч.4 ст.286 УК РФ суд приходит к выводу о переквалификации его действий с ч.4 ст.286 УК РФ на ч.3 ст.286 УК РФ по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.1 примечания к ст.286 УК РФ, под пыткой в настоящей статье и других статьях УК РФ понимается любое действие (бездействие), которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ представитель государственного обвинения основывает, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей обвинения, а также подсудимого ФИО3 следует, что ФИО3 в отношении ФИО4 №1 пытка не применялась. Ни один из свидетелей обвинения не подтвердил факт применения насилия в отношении ФИО4 №1 со стороны ФИО3

Также из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ФИО43 Р.Р. угрожал позвать ФИО18 К., если он не признается в том, что обрез принадлежит ему, и ему будет плохо. При этом физическую боль ему не причинял. В ходе судебного следствия потерпевшему неоднократно задавались вопросы о причинении ему ФИО3 физических страданий, и каждый раз потерпевший указывал, что ФИО43 Р.Р. в отношении него насилие не применял. 

Суд полагает, что действия ФИО3 заключались в том, что он высказал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия, а именно сообщил ему, что в случае его отказа выполнить вышеуказанное требование, он позовет Лицо №, ранее применившего в отношении него физическое насилие, тем самым принудив последнего раздвинуть руки, просунул в них указанный обрез ружья и с целью фиксации на нем отпечаток пальцев рук ФИО4 №1, прижал своими руками его ладони к оружию, а также надавив руками на голову ФИО4 №1, высказав в его адрес угрозы о том, что в случае его отказа от подписания объяснений, он позовет ФИО18 К.А. и ему хуже будет, принудил ФИО4 №1 подписать сфальсифицированный им протокол его опроса с признательными показаниями о совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия – обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра.

Суд считает, что вышеуказанные действия ФИО3 пыткой не являются, полагая, что действиями подсудимого потерпевшему не причинена сильная боль либо физические или нравственные страдания, в данном случае имеет место угроза применения насилия.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В этой связи суд не соглашается с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией инкриминируемого ФИО3 преступления, поддержанного государственным обвинителем в полном объеме, и полагает, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации с ч.4 ст.286 УК РФ на пункты «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения ФИО3 пытки в отношении потерпевшего ФИО4 №1 Переквалификация содеянного подсудимым не ухудшает его правовое положение.

Суд признает наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, поскольку судом установлено, что Лицо №, ФИО43 Р.Р. и неустановленный сотрудник МВД по 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ОМВД России по 

<

адрес> в период с 07 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно причиняли ФИО4 №1 сильную физическую боль и нравственные страдания, чтобы запугать ФИО4 №1 и принудить его к даче признательный показаний о совершении им незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия – обреза ружья модели «ТОЗ»-63 16 калибра. При этом действия ФИО3 заключались в том, что он высказал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия, а именно сообщил ему, что в случае его отказа выполнить вышеуказанное требование, он позовет Лица №, ранее применившего в отношении него физическое насилие, тем самым принудив последнего раздвинуть руки, просунул в них указанный обрез ружья и с целью фиксации на нем отпечаток пальцев рук ФИО4 №1, прижал своими руками его ладони к оружию, а также надавив руками на голову ФИО4 №1, высказав в его адрес угрозы о том, что в случае его отказа от подписания объяснений, он подкинет ему взрывное устройство (гранату), принудил ФИО4 №1 подписать сфальсифицированный им протокол его опроса с признательными показаниями о совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия – обреза ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра.

Надавливание руками на голову ФИО4 №1 ФИО3 не является применением насилия. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из иной личной заинтересованности» по п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под «иной личной заинтересованностью» понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, в том числе как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и т.п.

Суд считает, что действия ФИО3 обусловлены иной личной заинтересованностью, имеющие целью улучшение своих показателей по службе, связанных с раскрываемостью преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия.

Преступление, предусмотренное п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ является оконченным с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

В части обвинения подсудимого по п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, совершается умышленно, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). 

Между тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 прямого либо косвенного умысла на незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО3, Лица №, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО60, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО56, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО55, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, не подтверждают наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, их показания подтверждают факт обнаружения в домовладении ФИО4 №1 обреза.

Согласно аб.4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

ФИО2 стороной обвинения не представлены доказательства, когда, у кого и при каких обстоятельствах ФИО43 Р.Р. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Фактически обвинение основано на предположении о том, что ФИО43 Р.Р. знал или осознавал, что обрез ружья модели «ТОЗ»-63 16 калибра был подкинут ФИО4 №1 в ходе проведения ОРМ.

В судебном заседании подсудимый факт перевозки обреза ружья модели «ТОЗ»-63 16 калибра, следуя по маршруту РД, 

<

адрес> – РД, 

<

адрес>, не оспаривал, при этом ссылался на то, что он не знал, что обрез не принадлежит ФИО4 №1и был ему подкинут. Во время проведения ОРМ он находился во дворе домовладения ФИО4 №1 В подвальное помещение его позвали только после обнаружения обреза. 

Из показаний потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей также подтверждается факт того, что ФИО43 Р.Р. находился во дворе домовладения ФИО4 №1 в момент, когда было найдено огнестрельное оружие.

Таким образом, совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и наличие у него умысла на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Исследовав, и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по: 

- по ч.4 ст.303 УК РФ - фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

- по п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

С учетом сведений о том, что ФИО43 Р.Р. на учете у врача психиатра и врача невропатолога не состоит, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него четверых несовершеннолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Потерпевшим представлено в суд заявление о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому ему со стороны родственников подсудимого ФИО3 частично заглажен вред в денежном эквиваленте в размере 500 000 рублей.

Более того, судом установлено, что ФИО43 Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.286 и ч.4 ст.303 УК РФ признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По каждому инкриминируемому ему деянию, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания ФИО3 по ч.4 ст.303 и п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание предмет посягательств, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303 и п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого и прекращения настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкции ч.4 ст.303 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение ему по данной статье вышеуказанных наказаний, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места работы и постоянного источника дохода.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, предусмотренное п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенное ФИО3 относится к тяжким преступлениям, санкция статьи, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, применив ст.73 УК РФ, с возложением на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением обязательного дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, цели наказания будут достигнуты.

Назначая условное осуждение и возлагая на ФИО3 исполнение определённых обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья и руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - ФИО43 Р.Р. являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции власти, а также того, что санкция пунктов «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает необходимым назначить ему за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также положительной характеристики с места жительства, его семейное положение, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями инкриминированных статей УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии со ст.48 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ФИО43 Р.Р. ранее занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> и имел специальное звание «старший лейтенант полиции», а совершённое им преступлением ведёт к подрыву авторитета власти и порождает недоверие к государственным структурам в обществе, суд считает необходимым также назначить ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

При этом окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению в соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности инкриминированных деяний по ч.4 ст.303 и п.п «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания ФИО3, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - домашний арест до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303 и п. «а» и «в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.303 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а» и «г» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. 

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства (пребывания) или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 и исполнением возложенных на него судом обязательств в период испытательного срока подлежит осуществлению Сулейман-Стальским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании ст.48 УК РФ, лишить ФИО3 специального звания «старший лейтенант полиции».

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Тесnо КI5q», возвращенное свидетелю Свидетель №6 на ответственное хранение, оставить у собственника; после рассмотрения уголовного дела в отношении Лица №.

- записную книжку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, после вступления приговора в законную силу, вернуть собственнику, после рассмотрения уголовного дела в отношении Лица №;

- обрез ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, после вступления приговора в законную силу сдать в ЦАХО МВД по РД для уничтожения, после рассмотрения уголовного дела в отношении Лица №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Т.З.Таибов