Дело №10-40/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Бызовой М.В., Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Мамаевой Р.П., Савватеева Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.09.2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27.03.2012 Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.05.2013 Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда города Перми от 27.03.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2016 Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08.05.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17.06.2019.

осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.09.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Савватеева Г.М., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 в 

<

адрес> на сумму 8243 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено 07.03.2020 года. 

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое и не справедливое наказание. 

Потерпевший ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Также указал, что при вынесении мировым судьей приговора не было учтено его состояние здоровья в должной степени, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовала информация из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», которая, по его ходатайству запрошена и исследована судом второй инстанции. 

Защитник Савватеев Г.М. считал жалобу осужденного ФИО1 обоснованной, просил суд ее удовлетворить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

Государственный обвинитель полагал жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, считая, что при вынесении приговора мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе, с учетом состояния его здоровья. Непредоставление ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции Выписки из истории болезни ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», запрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 и исследованной при рассмотрении дела по существу, не является безусловным основанием для изменения приговора суда первой инстанции, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии у него заболеваний суду сообщил не в полном объеме по собственной инициативе, уважительности причин этому, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привел. Более того, мировым судьей наказание назначено с учетом состояния его здоровья, о чем следует из содержания приговора. Также мировым судьей при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в их взаимосвязи, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение ущерба путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание. Вопреки доводам жалобы оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, требующих смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено. 

Доводы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья)