Дело № 2 - 125 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Бойковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «КФК-44» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «КФК-44» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартира № №) в многоквартирном доме № № в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ФИО1 и ООО «УК «КФК – 44» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК «КФК – 44» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику. В соответствии с Приложение № к договору управления, являющимся неотъемлемой его частью, к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок. Придомовая территория многоквартирного жилого дома № № находилась в надлежащем состоянии: заасфальтированы пешеходные дорожки, подъездные дорожки, подъездные дороги, разбиты земельные участки с земельными насаждениями, огороженные бордюрным камнем, разделяющим земельный участок от подъездных дорог и пешеходных дорожек. ДД.ММ.ГГГГ года бордюрный камень, разделяющий озелененные земельные участки придомовой территории и пешеходные дорожки, демонтирован. Отсутствие бордюрного камня создает неудобства в пользовании придомовой территорией, осыпание земли на пешеходные дорожки и их загрязнение, разлом асфальтного покрытия, образование ям, заезд автомобилей на озелененные земельные участки, отсутствие эстетического внешнего вида. Считает, что ответчик не исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не содержит придомовую территорию надлежащим образом. Просит обязать ООО «УК «КФК-44» облагородить придомовую территорию многоквартирного дома № № в м/-не 

<

адрес> 

<

адрес>: установить бордюрный камень вдоль дорожек и подъездных дорог.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ООО «УК «КФК - 44» облагородить придомовую территорию многоквартирного дома № № в м/р-не 

<

адрес>, 

<

адрес>: установить бордюрный камень вдоль пешеходных дорожек и подъездных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание после перерыва не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «КФК-44» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками и ООО «УК «КФК – 44» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению МКД в части оказания услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с требованиями, установленными ст. 44 ЖК РФ, капитальный ремонт и обустройство дворовой территории – общего имущества МКД – проводится на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которое является органом управления многоквартирным домом. На собрании собственников МКД должен быть определен вид работ, их объем, стоимость (ст. 158 ЖК РФ). В силу ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Таким образом, при несоблюдении данного порядка решение поставленного истцом вопроса невозможно. Права и обязанности собственников жилых помещений взаимосвязаны. Мнение истца, как единого собственника жилого помещения, в данном случае правового значения не имеет. Во избежание ущемления прав и законных интересов всех остальных собственников жилых помещений необходимо учитывать и их мнение по данному вопросу и единственным способом выражения данного мнения является проведение общего собрания с составлением соответствующего протокола. Управляющая компания распоряжается внесенными средствами в интересах всех собственников жилых помещений и неправомочна направлять указанные средства на иные цели. Решения собрания собственников жилых помещений по вопросу установки бордюрного камня вдоль пешеходных дорожек и подъездных дорог не принималось. Кроме того, бордюрный камень, разделяющий озелененные земельные участки придомовой территории и пешеходные дорожки, демонтирован во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для оборудования на придомовой территории дома парковочных мест для автомобилей. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцом вышеуказанное решение в шестимесячный срок не было оспорено. Для решения вопроса о выполнении работ по установке бордюрного камня вдоль пешеходных дорожек и подъездных дорог, истцу, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, следует инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства своего представителя в суд не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (ранее ФИО3) является собственником квартиры № в доме № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находился в управлении ООО «УК «КФК-44».

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=86F0DDC947AA9AFAF63371F3D94948EECC6F4C484BEAA6B6EDE891C992BDD3648CEC0FE96A5B89DBH1Y3I 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=30A118D8084B0595A89EDD4B610FF18CF3CEE36A6491DE242101EC86C9D15A2DD919F49577131969pDN1L ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ года собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было принято решение по оборудованию на территории многоквартирного дома парковочных мест (для автомобилей), председателем совета дома выбран ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было решено оборудовать гостевую парковку для автомобилей, снести деревья согласно представляемой схеме планировочной организации земельного участка.

Истец ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неправомочность общего собрания, не представил сведений об обжаловании оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что проведенное общее собрание собственников помещений жилого дома правомочно, принято с соблюдением требований жилищного законодательства. Решение общего собрания на момент разрешения иска не оспорено, в том числе и ФИО1, не отменено.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выдано разрешение начальником Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы на вырубку древесной растительности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в адрес председателя совета дома ФИО4 направлено письмо о согласовании проекта благоустройства.

Факт того, что стоянка была организована силами собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что парковкой занимались собственники квартир самостоятельно. Провели собрание собственников, большинством голосов было принято решение об организации парковки. Парковку делали своими силами, без привлечения средств и сил управляющей компании. Получили разрешение в Управлении архитектуры градостроительства Администрации г. Костромы на вырубку деревьев и кустарников. После ряда проведенных работ (спил деревьев и кустарников, перенос бордюрного камня по периметру стоянки, установка ограждения детской площадки) сообщили об этом в управляющую компанию. Все необходимые разрешения на организацию гостевой парковки были получены. Инициативная группа собирала деньги на организацию парковки с автовладельцев. Решение собственников МКД не оспаривалось. Проект стоянки был согласован в проектном институте, земельный участок размежеван. ФИО1 участие в благоустройстве придомовой территории, на субботниках не принимает.

Таким образом, парковка с переносом бордюрного камня организована на придомовой территории в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что организацией парковки нарушено благоустройство (вид) территории, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что парковка организована в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.

Доводы истца о нарушении норм и правил при организации парковки, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых тркбований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «КФК-44» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова